¿Cómo conservan los jueces la posición de neutralidad, cuando solo son personas con prejuicios como todos los demás?

La mayoría hace un trabajo bastante bueno. Por un lado, la mayoría está guiada por la ley, que puede ser más clara en algunos casos que en otros, pero cuando está claro sobrescribe cualquier sesgo. Además, como otros han sugerido, puedes aprender a reconocer los prejuicios y las concesiones, lo que solía llamar contabilidad mental. No es fácil, pero se puede hacer hasta cierto punto.

Algunos jueces dejan que sus emociones o prejuicios políticos / morales influyan en gran medida en sus juicios. Eso es usualmente injusto y malo. A veces realmente injusto. Asqueroso. Pero no siempre. Algunas veces el “sentido común” entra como cuando un juez piensa que un juicio o una pena es demasiado severo. Por ejemplo, digamos que un niño de 14 años mata a su hermano enojado. En muchos estados, podría ser juzgado como adulto y ser condenado por asesinato, lo que resultaría en una larga sentencia de prisión. El juez podría razonablemente creer que una sentencia tan larga cumple poco, especialmente cuando puede haber circunstancias atenuantes. Agradecidamente. Muchos jueces realmente tienen un buen sentido de qué castigos encajan con qué crímenes. A menudo, el público se indigna cuando los jueces asignan penas consideradas demasiado indulgentes, pero a menudo hay buenas razones para ello, no siempre, pero a menudo.

Donde los jueces a menudo exhiben más prejuicios es en fijar una fianza. En muchos lugares, en teoría, el juez usa un sistema de puntos (vínculos en la comunidad, trabajo, etc.), pero otros cuando se enfrentan a un acusado particularmente desagradable o alguien a quien simplemente no les gusta decir debido a su raza, pueden establecer una fianza muy alta. Enormes sesgos raciales en el establecimiento de la fianza. En los programas de televisión por el crimen, generalmente dos abogados piden diferentes cantidades de fianza y el juez decide de inmediato. A veces eso sucede, pero a menudo también hay un informe escrito por alguien que hace una recomendación con base en la evidencia de la probabilidad de que la persona no se presente al juicio.

Esto puede parecer un tipo de juicio bastante trivial, pero es extremadamente importante. Tenga en cuenta que la ÚNICA razón para asignar una fianza es asegurarse de que el acusado se presente para el juicio. Octava enmienda “No se establecerá una fianza excesiva”. Si parece probable que se presente, la libertad bajo fianza es baja o la persona es liberada por su propio reconocimiento; por lo general, se trata de personas de clase media bien preparadas cuyos delitos parecen menores o sin víctimas. La fianza no debe ser punitiva, pero a menudo se usa para mantener a las personas consideradas peligrosas fuera de la calle hasta el juicio. Eso puede parecer razonable: después de todo, no queremos que un asesino desagradable se suelte para volver a hacer lo suyo. Pero una vez más, ese no es el propósito de la fianza. Los acusados ​​pobres (la mayoría de las personas que comparecen ante los tribunales) a menudo no tienen recursos para “pagar una fianza”. Por lo tanto, si la fianza se establece en $ 50,000, el demandado tiene que otorgarle al fiador de fianzas un 10% no reembolsable (en este caso $ 5,000) y, por lo general, tiene que proporcionar bienes y otros activos tangibles por el resto que puede ser confiscado en la persona que no puede aparecer. Mucha gente tendría problemas para obtener, por ejemplo, $ 5,000 y tal vez no tengan una propiedad que sirva de garantía, por lo que van a la cárcel. A menudo esto funciona una verdadera dificultad para las familias.

¿Por qué es esto un problema? Bueno, por un lado, nuestras cárceles están llenas de personas que esperan un juicio (algunas estimaciones indican que más del 50% de la población de la cárcel aún no ha tenido un juicio ni ha sido sentenciada). Podríamos ahorrar mucho dinero si damos a más personas poca o ninguna fianza. Algunas estimaciones indican que al menos el 50%, tal vez tan alto como el 80%, de las personas detenidas sin derecho a fianza se presentarán a juicio si no son encarceladas. Y el resto probablemente debería tener alta fianza. También en algún porcentaje de los casos (supongo que estaría en algún lugar dentro del rango del 10-20%) los acusados ​​en realidad no son culpables o son, pero no serían declarados culpables en el juicio. Por lo tanto, pasan un año en la cárcel (lo que confía en mí es una experiencia muy desagradable, realmente desagradable) por algo que no hicieron. Eso no puede ser correcto. Y produce una verdadera desconfianza en el sistema de justicia, algo que recientemente hemos visto actuar de manera desafortunada. Además, los acusados ​​que se encuentran en la cárcel no pueden ayudar efectivamente a sus abogados en su defensa, por ejemplo, encontrando testigos favorables. Y cuando las personas están en la cárcel por largos períodos de tiempo, generalmente pierden sus empleos y no pueden mantener a sus familias. Para asegurarse de que muchos acusados ​​no tienen un empleo estable y no están brindando un apoyo financiero importante a sus hijos. Pero muchos funcionan, aunque solo sea a tiempo parcial, y si bien no son padres modelo, brindan apoyo emocional y financiero. Y si el acusado es madre, el apoyo primario de sus hijos se pierde por un período de tiempo.

Esto no sugiere que la fianza no sea útil porque lo es. Hay personas que claramente huirían y nunca se presentarán a juicio, y en realidad tenemos una buena idea de quiénes son. Pero tal vez nuestros intereses serían mejor atendidos por una fianza más razonable o sin costo, incluso si un pequeño porcentaje de personas que tienen una fianza baja no se presente. Muchos expertos en justicia penal piensan que el sistema de fianzas es la parte más injusta del CJS. Justo arriba, con defensores públicos y abogados nombrados por la corte y acuerdos de culpabilidad.

Teóricamente, puedes entrenarte para ignorar tus prejuicios, pero la mayoría de las personas no pueden o no, y yo asumo que los jueces son como la mayoría de las personas, dado que son personas. Entonces, ¿los tribunales anónimos no serían una gran idea?

Ellos no Claro que pueden tratar de cumplir sus deberes de manera objetiva, pero como usted dijo, son personas con prejuicios como nosotros.

Recientemente se realizó un estudio para examinar si ciertos factores podrían usarse para predecir la probabilidad de que un convicto sea liberado de la cárcel en libertad condicional. Estudió una variedad de factores, como la gravedad del delito, el impacto en la víctima, el comportamiento del recluso mientras estaba encarcelado, etc. Resultó que el factor más confiable, el factor que podría predecir la probabilidad de que se otorgue la libertad condicional a un prisionero. la mayor precisión fue … la hora del día en que ocurrió la audiencia de libertad condicional.

Por supuesto, puede haber varias razones para esto, pero no debería ser el resultado que esperamos ver si el caso de cada persona se estaba revisando a través de una lente objetiva. Aparentemente, el mayor número de libertad condicional ocurre en la mañana, y la tasa disminuye más justo antes del primer receso. La hipótesis para esta observación es que los miembros de la junta de libertad condicional descansan bien por la mañana y pueden pensar más objetivamente. Pero a medida que avanza el día, se vuelven cada vez más fatigados mentalmente. Parece que se necesita más energía para ir en contra del status quo que para seguirlo, por lo tanto, cerca del tiempo de descanso, un miembro de la junta de libertad condicional puede hacer que el preso termine su sentencia, solo porque es mentalmente menos trabajo que hacer.