Si nadie me explicara el concepto de religión o dios (cualquier religión), ¿se definiría el pecado como pecado para mí? ¿Cuáles son las implicaciones filosóficas de ‘simplemente no saber’ como religión?

Answer 1

Muy bien, vamos a empezar desde cero. Voy a suponer que un cristiano se inclina aquí (sobre todo porque eso es lo que sé). Si nunca has estado expuesto a Dios / religión / pecado antes, ¿sigue siendo pecado? ¿Y cuál es la culpabilidad por no saberlo? Esa es en realidad una pregunta muy astuta.

Entonces, vamos a empezar desde el principio. Si puedes distinguir lo correcto de lo incorrecto. Yo diría que todos pueden, hasta cierto punto, independientemente de la educación sociocultural. Hay alguna forma de decir “correcto” de “incorrecto” en cada humano. Llamemos a esto tu conciencia.

Ahora, ¿cómo formas tu conciencia? O, en términos sencillos, ¿cómo aprendes el bien del mal? Bueno, la mayoría de las veces, las personas que te rodean, como tus padres, desempeñarán el papel de enseñarte esto. Y esto es lo que hace que esta pregunta sea tan interesante.

Si no tienes a nadie para formar tu conciencia, ¿siguen existiendo el bien y el mal? Parece una pregunta bastante obvia de cualquier manera. Su teísta promedio dirá “sí, el bien y el mal todavía existen, no tiene nada que ver con la sociedad”, mientras que su ateo promedio dirá “no, no existen, porque son simplemente construcciones sociales.

Vamos a profundizar un poco más. ¿Qué determina si algo está bien o mal? No solo está matando a alguien mal, sino ¿por qué está matando a alguien mal? Si es solo una construcción para la estabilidad de la sociedad, ¿por qué es tan importante la estabilidad de la sociedad sobre los deseos de los individuos? ¿Por qué tenemos esta idea del “bien mayor”?

Para alguien atrapado en una isla desierta, realmente no hay muchas (o ninguna) decisiones morales que tomar. ¿Debo poner mi refugio aquí o allá? ¿Debo ir a pescar o cazar esta noche por comida? No hay muchos dilemas morales. Sin embargo, alguien criado en una isla desierta … Eso es más interesante. ¿Debería él (universal masculino, un accesorio estándar del inglés) respetar al que lo cría? ¿Por qué no matarlo en la noche y comérselo si la comida escasea? ¿Cuáles son estos principios del bien y del mal?

Verás, en realidad, solo cuando dos o más personas están involucradas, la moral comienza a existir. Realmente no hay muchas situaciones que involucren a una sola persona que presente rompecabezas morales.

Pero, ¿lanzaría el hombre a una isla desierta para que ya no sepa que la sociedad sabe lo que es correcto e incorrecto? Yo diría que sí. ¿Por qué? Porque hay un principio dentro de cada ser humano que es una especie de brújula moral. Todos nacen con una brújula moral (aunque algunos necesitan calibrarse). Llamemos a esta brújula moral la ley natural. ¿Por qué? Porque, bueno, es una ley de la moralidad. Y todo el mundo nace con él, así que es natural.

Ahora, a la pregunta carnosa. ¿Cuál sería la culpabilidad de esta persona por los errores cometidos? Vamos a asumir un juez perfectamente justo. Ahora, todos saben cómo se siente perder un juego porque rompió una regla que desconocía. ¿La primera reacción de un niño? “¡No es justo!” ¿Por qué no es justo? Porque se te hace responsable de una regla que no conocías.

Ahora, en el tribunal, la ignorancia de la ley no se considera una defensa viable. ¿Por qué? Porque si estás viviendo en una sociedad, es tu deber como miembro de esa sociedad aprender y cumplir con sus leyes.

Un principio similar se aplicaría a un juicio al final de la vida. Aunque, sería un poco diferente. La ignorancia genuina, como “Nunca tuve la oportunidad de aprender esas leyes” sería un caso mucho más defendible para un juez perfectamente justo que podría saber con certeza que está siendo honesto. Sin embargo, una defensa de “Elegí nunca aprender las reglas y rechacé las oportunidades que tenía” se consideraría culpable. ¿Por qué? Debido a que no logró formar adecuadamente su conciencia y eludió su deber de aprender las leyes de la tierra.

Entonces, una respuesta final concisa: sí, todavía puede conocer el pecado, y su responsabilidad dependerá de su conocimiento.

Answer 2

No. Respondiendo desde la perspectiva del Islam, no hay pecado original. Incluso dentro del Islam, si un musulmán comete un pecado por falta de conocimiento, la persona no es pecadora. El musulmán será pecaminoso si la persona elige no aprender y adquirir conocimiento, no por el pecado cometido. Un pecado puede ser considerado en contra si la persona sabe que lo que hizo es pecaminoso y todavía lo hace de todos modos. Lo mismo ocurre con los no musulmanes, pero permanecer ocioso y no buscar el conocimiento de la religión es un pecado mayor en sí mismo.

Answer 3

Así que, simplemente, ahora sabes algunas cosas como pecados y tu pregunta es si no las conoces como pecados si esas cosas todavía se definan como pecados para ti.

La respuesta es no, siempre que no llegues a conocer esas cosas como pecados, no serían pecados para ti. Y mientras nadie te diga que esas cosas son pecados, o si no lees o escuchas que esas cosas son pecados, nunca los conocerías como pecados.

Si su pregunta fue, ¿por qué el primer chico que escribió o comenzó una religión o culto o grupo llegó a saber cómo algunas cosas son pecados?

La respuesta es todavía simple, cualquier acción que se tome a propósito para beneficiar a los seres humanos o a la sociedad generalmente se denomina buenas acciones y aquellas que deliberadamente dañan a los seres humanos o la sociedad se denominan malas acciones o pecados. Y ahora, si soy una persona que comienza una nueva religión, lo que sea que intencionalmente causará daño a los seres humanos y a la sociedad, los clasificaré como malas acciones o pecados (pero es posible que no estén dañando).

Answer 4

¿Quieres decir religión o cristianismo? Porque el pecado es una palabra muy centrada en el cristianismo. incluso en el cristianismo, la palabra pecado no está definida por todos de la misma manera. originalmente proviene de una palabra griega que significa perder la marca (en términos de tiro con arco). pero la palabra pecado en sí misma es usada por muchos cristianos como un acto atroz que desafía todo lo que es bueno y justo.

Answer 5

El pecado se define en el cristianismo. (El judaísmo del cual surgió no tenía el concepto. Tenía el concepto de desobedecer a Dios, pero fue necesario que el cristianismo creara el concepto de pecado como una razón para que los no cristianos se unan al cristianismo). El cristianismo (o cualquiera de las religiones que lo siguieron), no sabrías sobre el pecado, por lo que no te importaría. (El pecado no es objetivamente real, es un concepto.)

Hay una vieja historia sobre el predicador que está predicando el cristianismo a un viejo esquimal. Después de que haya superado todo esto, el esquimal pregunta: “Entonces, si no me hubieses dicho todo esto, ¿me iría al infierno cuando muera?”. “Oh, no”, dice el predicador, “si no lo haces. lo sabes, no te vas al infierno “.” Entonces, ¿por qué “, pregunta el esquimal,” me enseñaste al respecto? Todavía habría ido al cielo cuando muriera si no lo hubieras hecho.