Si los humanos en general están bajo ataque, restringir la libertad de expresión está bien, pero si los humanos como grupo están siendo atacados por medio de discursos, restringir la libertad de pronunciar tales discursos no es correcto, porque es posible que una persona o grupo que practica su derecho a hablar en contra de otro grupo y dañar la dignidad del grupo puede estar haciendo lo correcto, porque un grupo puede hacer daño a otro grupo, y si es así, el otro grupo al menos tiene el derecho de atacar mediante discursos la dignidad del perpetrador Grupo, por razón obvia se puede entender.
Por lo tanto, la dignidad humana, como la dignidad de un grupo en particular, puede ser atacada y debe permitirse, cuando se hace en forma de discursos, en una base racional y en formas razonables. Tal cosa no debe reducirse, ya que simplemente significa que usted les está dando el derecho o los está provocando para asumir la revolución armada por cualquier mal moral que un grupo en particular esté haciendo hacia el otro grupo.
Vea, la gente tiene que decidir por qué formas de oponerse a la injusticia de alguien o de alguien es aceptable para ellos. El gobierno o la ley no le permiten matar a personas equivocadas por cualquier mal hecho por ellos, ¿verdad? El gobierno o la ley tampoco permiten las palabras abusivas, la difamación, las burlas y todo el mundo está emocionado al respecto. Supongamos que el discurso también se reduce, entonces lo que el Gobierno / la Ley hizo con esto significará que apoyan el crimen y los criminales, y no brindaron ninguna manera de oponerse a los errores o crímenes cometidos por la gente, y es como decir; Solo cállate y sufre. Por lo tanto, desaprobar la libertad de expresión significa que el gobierno o la ley son criminales en sí mismos y con un delito incorrecto, y no pueden proteger / defender lo que desean con racionalidad. Por lo tanto, por lo tanto, debe permitir algunas formas a través de las cuales las personas se oponen a las cosas equivocadas en los niveles personales.
Cualquiera de las dos leyes debería permitir,
- ¿Por qué 120 años parece ser el límite para la vida humana?
- ¿Cuáles son algunos de los hechos más humillantes sobre la existencia humana?
- ¿Qué fue primero en la humanidad, la música o la danza?
- ¿Cuáles son algunos momentos en la vida que te han hecho comprender que la humanidad es buena?
- ¿Los seres humanos dejarán de evolucionar debido a nuestra capacidad de controlar nuestro entorno?
- Asesinato, disturbios, violaciones, violencia
- Palabras abusivas, difamación, tortura, o
- Libertad de expresión
La ley debe permitir al menos uno de estos, abordar el problema como un medio de represalia, oposición de cualquier mal, en el nivel personal.
Ahora, puedes pensar que cuando hay una ley en sí misma para castigar a alguien que está equivocada, entonces ¿por qué hay una necesidad de oponerse, tomar represalias a nivel personal?
En realidad, la ley no castiga a un grupo, a un grupo de personas ni a ningún grupo en particular, aunque el grupo puede, colectivamente, hacer algo malo hacia otro grupo. La ley solo castiga al individuo, o individuos.
En segundo lugar, hay muchas formas de cometer un delito o un delito, y muchas de ellas no están sujetas al delito. Por ejemplo, recientemente llegué a conocer una historia, en la cual la doctora Dalit MBBS de Dalit es torturada de tal manera, que no está incluida en la definición de delito, lo que finalmente resultó en que el médico se enfermó, luego se volvió loco, y luego murió. ¿Cómo se hace eso? Es tan simple. A pesar de que la doctora era oficial del gobierno, y sus compañeras de trabajo eran sus subordinadas, pero como personas de una casta superior no las siguen para seguirla, pasan los comentarios de las castas, sacan el pelo de la tela de atrás, tiran piedras en el cuarto Por la noche, grite, haga ruidos horrendos, pelee con ella por problemas menores, fume, beba en servicio, robe medicamentos del hospital del gobierno, desvíe pacientes a sus hospitales privados (algunos de ellos son médicos), no atienda la llamada cuando suene la campana. fue sonado (un peón de la casta superior) y hay muchas cosas de este tipo que fueron hechas a las mujeres de la casta más baja dalit por los subordinados de la casta superior, lo que eventualmente resultó en que se enfermara, se volviera loca y luego muriera.
¿Hay algo en la lista de arriba, que cumpla con la definición de crimen, o es un crimen que hacer? No verdad Pero actuó como tal, ¿verdad? Así es como es. Hay muchas cosas que no están bajo la definición de crimen, pero aún se pueden practicar para hacer el crimen. De hecho, creo que debe haber alguna duda sobre el médico, en cuyo hospital fue admitida después de enfermarse, ya que él es probablemente un brahmin (Shukla, un apellido), y luego ella se volvió loca, y luego murió de una muerte terrible ( según su marido). También se quejó de tales comportamientos de sus sub-rodados a las autoridades superiores, pero, según la historia, parece que las autoridades superiores descuidaron su discurso y la dejaron sufrir.
Entonces, así es como se puede cometer el delito, y no está sujeto al delito por ley, para quejarse, al menos antes de que ya haya ocurrido. En realidad, hay muchas maneras de cometer el delito, de manera tal que no estaba bajo la definición de crimen, y según el enfoque razonable, solo la libertad de expresión puede hacer el trabajo, de lo contrario es necesario permitir el asesinato, la violación, disturbios, etc. Esta es la razón por la que se debe determinar si alguien acosa de ser acosado por un grupo de personas para que lo tomen en serio, al menos en la sociedad de castas como la India, de lo contrario, debe considerarse que la ley también está del lado de los criminales o las personas de castas.
Entonces, todo el asunto es decir, que la ley debe permitir la libertad de expresión, incluso si está atacando la dignidad de un grupo de personas, ya que la ley es demasiado débil para proteger a las personas de ser victimizadas, y es tardía en hacer justicia.
Aunque estoy en contra de los discursos públicos provocativos.