No. Este es un malentendido común acerca de la evolución.
Gracias por la A2A y espero poder arrojar algo de luz sobre lo que a menudo es un tema contraintuitivo para personas nuevas en la teoría de la evolución.
El cambio evolutivo en las frecuencias genéticas ocurre debido a la reproducción diferencial de los genes en un ambiente particular. No hay una definición objetiva de aptitud; es solo una referencia a lo que suceda para ayudar a que ciertas cosas se reproduzcan (incluso sobrevivir el tiempo suficiente para reproducirse) en un entorno particular. Si cambia el entorno, los factores que influyen en la probabilidad reproductiva cambian y, por lo tanto, también lo hace la definición de aptitud física.
Tomemos como ejemplo el pescado. Si enumera los factores más relevantes que influyen en la supervivencia y la reproducción de un tipo particular de peces oceánicos, por lo general, el más importante sería evitar que otros peces se los coman antes de que los peces tengan la oportunidad de reproducirse. Ser más fértil y no morir de hambre serían factores secundarios, pero en última instancia, la aptitud en muchas especies de peces oceánicos está dominada por rasgos como nadar rápido, formar escuelas, estar camuflado, poder esconderse entre tentáculos urticantes y similares.
Ahora, una estrategia particular era la de los peces lobulados, que estaban en forma porque podían estar al acecho en el suelo fangoso y alimentarse de las presas que vivían allí mientras evitaban a muchos depredadores. Pero en algún momento, una rama de peces lobulados realizó la transición gradual de la vida anfibia a la vivienda en tierra. En este punto ya no eran presa de otras especies de peces. El principal factor de selección natural había desaparecido. Entonces, ¿esos peces lobulados dejaron de estar sujetos a la selección natural? No. Solo porque una presión de selección haya desaparecido no significa que todos desaparecieron. Simplemente significaba que las presiones de selección más importantes habían cambiado. Por ejemplo, ser capaz de sobrevivir en ambientes menos húmedos, ser mejor absorbiendo el oxígeno del aire, moverse de manera más eficiente en la tierra, etc., se convirtió en factores importantes, reemplazando aquellos factores que ayudaron a sus antepasados a evitar ser comidos por otros peces. La definición de aptitud física cambió dramáticamente cuando estos peces llegaron a tierra. Las nuevas presiones de selección llevaron a estos peces lobulados a evolucionar hacia toda la diversidad de vertebrados que vemos hoy en tierra.
Vayamos a los ejemplos de salud humana. Durante mucho tiempo, una de las presiones de selección más importantes para los humanos fue la inanición. La aptitud física incluyó factores que ayudaron a encontrar comida, pero tener un gusto por las grasas y una predisposición para almacenar energía como grasa también fueron factores seleccionados.
Luego, la revolución agrícola, seguida de la revolución industrial, cambió la disponibilidad de alimentos. En las sociedades postindustriales, el hambre ya no es una presión selectiva. ¿Se ha detenido la evolución? Las personas a las que no les gusta el sabor de la grasa o que son pobres para almacenar grasa ya no son eliminadas de la reserva genética por el hambre de todas las generaciones, por lo que a primera vista, la respuesta parece ser “sí”. Pero, de hecho, encontramos que algunas personas engordan mucho y mueren de una enfermedad coronaria. Tener un gusto por la grasa y almacenar grasa se han convertido en presiones de selección negativa. ¿Se ha “apagado” o “retrocedido” la evolución? No, la evolución continúa como siempre, pero el entorno ha cambiado, por lo que la definición de condición física ha cambiado.
Luego, llegó la profesión médica y encontró formas de prevenir la muerte por enfermedad coronaria. Ahora, las personas que comen demasiada pizza congelada y prefieren ver Jersey Shore para hacer ejercicio pueden reproducirse como conejos, siempre que tengan acceso a atención médica. ¿Ha dejado de funcionar la evolución? De nuevo, no.
Aquí hay un experimento. Crea una lista de personas que conozcas. Puede derivarlo de su árbol genealógico, o al ordenar alfabéticamente los contactos de su teléfono y elegir los primeros 20. Junto a sus nombres, escriba cuántos hijos tiene cada individuo (o cuántos hermanos, si la mayoría de sus contactos son demasiado pequeños para serlo). padres). ¿Difieren estos números? Si es así, entonces las frecuencias genéticas están cambiando lenta e inexorablemente como resultado de muchos factores diferentes. Algunas personas se reproducen más que otras. Algunos no se reproducen en absoluto. Los factores de selección natural no han desaparecido, simplemente han cambiado.
También estoy de acuerdo con la respuesta de Gerhard Adam a ¿El avance de la medicina ha detenido la evolución humana? que los efectos de la medicina moderna sobre la aptitud reproductiva son mínimos en la mayoría de los casos. El tratamiento de las víctimas de accidentes no afecta las frecuencias genéticas (con la posible excepción de la torpeza congénita o la irresponsabilidad, en la medida en que existan esas cosas). En la medida en que la medicina moderna trata las enfermedades terminales hereditarias y prolonga la vida, la mayoría de esas enfermedades no se manifiestan hasta después de la edad reproductiva, precisamente porque las enfermedades genéticas terminales que afectan a las personas en su mejor momento han sido eliminadas en generaciones anteriores. Los médicos nos parchean, pero depende de nosotros (y de nuestros genes) lo que hacemos con nuestros años adicionales de vida.
Para estar seguros, podemos pensar en ejemplos en los que los factores que antes se hubieran eliminado ya no siempre lo son, por ejemplo, algunas formas de infertilidad. Pero todavía hay una gran cantidad de otros factores genéticos que están sujetos a presiones de selección todo el tiempo, por lo que la evolución continúa. Y todos seguimos muriendo, eventualmente, solo un poco más tarde de lo que habríamos hecho anteriormente.
Espero haber señalado que los factores de selección natural cambian a medida que cambia el entorno, de modo que cuando se elimina un factor de selección letal, otros toman su lugar. Hay otro punto que quiero hacer porque este tipo de pregunta revela una idea errónea que es particularmente difícil de sacudir: en cierto nivel, todos pensamos que sabemos lo que es bueno para nuestros genes porque creemos que sabemos lo que es bueno para nosotros como personas. , y creemos que es lo mismo. De hecho, esta fue una de las grandes fallas que subyacen a la eugenesia en su nivel filosófico más fundamental.
Para demostrar este punto, quiero mencionar otro factor que a menudo se plantea como una fuerza “contra-evolutiva”: la anticoncepción. Algunos han argumentado que debido a que podemos controlar cuándo y con qué frecuencia el sexo conduce a la reproducción, el comportamiento irresponsable y el control deficiente de los impulsos se volverán más comunes porque las personas “buenas”, que pagan impuestos, que usan condones, de clase media se limitarán a uno o más. dos niños bien educados, mientras que las personas perezosas, irresponsables y con demasiado sexo se reproducirán como conejos y, por lo tanto, crearán muchos descendientes indolentes e irresponsables. Por lo tanto, se considera que una combinación de anticoncepción y bienestar “hace girar la evolución”. (Tenga en cuenta que estoy informando un argumento que he escuchado hacer a otros, que no estoy apoyando el argumento por mí mismo)
Ahora, factores como la responsabilidad, la prudencia y la inteligencia no están tan claramente delineados genéticamente como supone esta afirmación, pero incluso si lo fueran, aquí hay una falacia. Asume que si la evolución funciona “correctamente”, debería impulsar a la humanidad a ser prudente, con respaldo directo, emprendedores amantes de la literatura que comen alimentos integrales (preferiblemente con un buen plan de salud), como una especie de cruce entre los países escandinavos. La clase media y Richard Branson. Puede ser que la evolución no esté de acuerdo con nosotros. Si los fanáticos de la televisión real perezosos, imprudentes, libidinosos, que comen pizza congelada se vuelven más comunes, tal vez esos factores definan la “aptitud” para los seres humanos en el entorno actual. La evolución no tiene la obligación de ajustarse a nuestra definición de “rasgos positivos”. A la evolución no le importa lo que pensamos o deseamos, excepto en la medida en que esos pensamientos o deseos influyan en nuestra aptitud reproductiva. Existen muy buenas razones para ser una persona responsable, seguir los consejos de su médico, apagar la televisión y leer un buen libro, pero son casi totalmente irrelevantes para la evolución.
Gracias de nuevo por la A2A.