Mill creía que el placer de un humano es diferente. Una de las diferencias significativas entre la comprensión de Mill sobre el utilitarismo y la de Bentham se refería precisamente a esta pregunta.
Bentham estaba interesado en reducir el análisis de las cuestiones morales a una moneda única. Mill compró muchos de los esquemas generales del utilitarismo de Bentham, pero lo ajustó en aspectos vitales. Mill rechazó la idea de que todo placer podría tratarse como equivalente, diferenciándose solo en un sentido cuantitativo. Para Mill, hubo diferencias cualitativas. En resumen, algunos placeres eran más altos que otros.
Los ajustes que Mill hizo al utilitarismo de Bentham en este y otros aspectos tenían una tendencia general a hacer que el utilitarismo sea más intuitivamente atractivo para muchas personas. Sin embargo, al hacerlo, podría haberse apartado del enfoque de Bentham tan fundamentalmente que realmente dejó de ser esencialmente la misma filosofía.
Parte del atractivo del utilitarismo de Bentham fue que sacó a los filósofos morales del negocio de hacer juicios sobre lo que la gente debería desear o disfrutar, simplemente tomando de lo que la gente realmente disfruta como medida.
- Si eres ateo, ¿crees que pudo haber existido un ser humano real que ahora se conoce como Jesucristo (es decir, un ser humano normal sin ningún poder especial)? ¿O crees que todo fue completamente fabricado por la Iglesia?
- ¿Cómo sugieren los veganos resolver el problema de la sobrepoblación con el venado de cola blanca que causa miles de millones en daños y 200 muertes de humanos cada año?
- ¿Qué quiere el joven humano típico de su vida?
- ¿Qué significa la humanidad?
- ¿Cuál es la próxima era / era del avance humano?
Al final, en este y otros aspectos, Mill pudo haber salvado al utilitarismo de sus implicaciones más contraintuitivas al abandonarlo efectivamente.