Filosofía: ¿Es el azar una forma justa de tomar decisiones? Por ejemplo, ¿es justo dividir $ 100 entre dos personas por un lanzamiento de moneda? ¿Importa quiénes son las personas?

Answer 1

Por lo general, no es “apropiado” que una persona tome decisiones sobre el bienestar de los demás sin pensar (por ejemplo, lanzando una moneda) porque implica que a la persona que toma la decisión no le importa el bienestar de los demás. Pero es un lugar común para “el mundo” (si se puede decir que “el mundo” toma decisiones) asignar costos y beneficios al azar (por ejemplo, por accidente, “suerte”, etc.).

En cuanto a lo que es una asignación “justa”: Esto está en el ojo del espectador. Es una evaluación que puede realizarse por consenso o individualmente, pero (si asumimos que cada persona involucrada en hacer la evaluación es única) no hay manera de determinar qué es “justo” (porque cada persona y cada grupo generarán una evaluación única).

PD: Podríamos crear un sistema de justicia y contratar jueces y abogados para discutir el asunto (preferiblemente con acceso a una larga historia de jurisprudencia) pero eso no garantizaría una decisión “justa” en cualquier caso (incluso si, en promedio , el sistema siempre estaría avanzando hacia “mejores” evaluaciones). Y nombrar a algún oráculo (por ejemplo, un filósofo) para tomar la decisión en nombre de otros es, probablemente, una idea muy mala.

Answer 2

Lanzar una moneda es una forma de dar elección. A menos que elija las cabezas / colas de antemano, la posibilidad no es necesariamente el problema, el resultado del giro y la siguiente elección que se haga será la siguiente.

Uno de los deportes con mayor capacidad financiera comienza el juego con una moneda y le da la oportunidad de elegir. Esa elección sigue siendo una decisión, independientemente del resultado del flip. Por lo tanto, la tapa permite cualquiera de las opciones. No toma una decisión final.

Pero cosas como dibujar pajitas y lanzar monedas con una elección hecha de antemano, es renunciar a su poder de elegir y depender del azar y las circunstancias. Así que la oportunidad, como yo la veo, no se trata tanto de tomar decisiones como de no tomarlas; usted renuncia a su poder para permitir la posibilidad de determinar el resultado.

Answer 3

Voy a tratar la pregunta como tomar decisiones mediante el lanzamiento de una moneda, pero puede sustituir fácilmente la frase “lanzamiento de una moneda” por “juego de azar” o “selección aleatoria”.

La pregunta carece de una gran cantidad de contexto. ¿Tienes la posibilidad de dividir los $ 100? ¿Ya se ha beneficiado una persona por ganar la mayoría de los lanzamientos de monedas anteriores?

Como han dicho otros, es, por supuesto, solo si ambas partes lo aceptan. Pero digamos que usted es un árbitro para otras dos partes y los obliga a lanzar una moneda para tomar una decisión, ¿es eso justo? Este es probablemente el corazón de tu pregunta. Yo diría que solo se puede responder caso por caso. Digamos que ambas partes merecen empíricamente una recompensa, pero solo una puede tenerla. Ninguna de las partes está de acuerdo con el lanzamiento de la moneda, pero reconocen que el árbitro tiene el control total y deben aceptar este término. Ahora es justo? Lo creo solo si es la única opción absoluta. Eso es casi increíblemente raro, sin embargo. Incluso más raro que dos personas igualmente merecen algo. Al final, es mejor discutir esto caso por caso. De lo contrario podría escribir un libro sobre el tema.

Mis pensamientos se basan en la definición del diccionario de Webster de “solo”.

Answer 4

Si no puede establecer un criterio que delinee a los participantes, entonces el azar es la forma más justa de tomar una decisión sobre algo que les afectará. Si hay una participación de criterios pertinentes, entonces estos criterios deben prevalecer sobre el azar.

La parte del león de los $ 100 debería ir al pobre, no al rico. Un lanzamiento de moneda no sería una manera justa de dividirlo.

Answer 5

La filosofía implica la racionalización de cómo evolucionó nuestro cerebro para tomar decisiones en condiciones de incertidumbre moral y conflicto y la intuición y los sentimientos creados por tal toma de decisiones. Una escuela considera todos los efectos, lo que requiere conocer tantos hechos como sea posible (por ejemplo, la pobreza de un receptor). Otro considera nuestros deberes, que pueden variar según la persona (un destinatario es nuestro hijo, por ejemplo), que requiere conocer tantos hechos como sea posible.

No hay una sola respuesta. Los lanzamientos de monedas evaden tales decisiones con una regla (que es otra escuela de pensamiento diseñada para eliminar el sesgo).

Answer 6

Importa quién posee los $ 100. Venía de alguna parte. Cualesquiera que sean los términos que estipulan deben prevalecer, y sería una forma justa de disponer de su propiedad.

Answer 7

Si hay una disputa entre dos partes sobre la propiedad de los $ 100; y hay certeza de que nadie más puede reclamar parte alguna de él; y ambas partes acuerdan un método en particular para resolver la disputa, ya sea una moneda de un tirón u otro método; Es absolutamente una forma justa de tomar una decisión. Esto se aplicaría a cualquiera.

Answer 8

La filosofía no tiene que ver con el azar y los lanzamientos de monedas. Se trata de razonar lo que es justo. Por lo tanto, un filósofo cuestionaría a los solicitantes de los $ 100 sobre cómo lo gastarían o cómo se lo merecen. Por eso siento que Neishce no es un filósofo apropiado. Razona que todo es caótico y sin sentido, pero no nos deja ninguna resolución de cómo hacer que la vida valga la pena.

Answer 9

Supongo que si lo consienten, está bien.

Aunque, no creo que sea de manera óptima solo. Creo que es óptimo dividirlo de manera uniforme entre ellos.

Answer 10

Si no tiene otra medida para tomar una decisión, la posibilidad es tan justa como cualquier otro método.