Usted está haciendo una pregunta a la que no tenemos una buena respuesta porque tenemos muchas piezas pequeñas del rompecabezas.
Como explica Leland, nuestros sistemas económicos en la actualidad no son buenos para manejar las externalidades. Desde una perspectiva económica, las personas no soportan los verdaderos costos sociales y los beneficios de su consumo. Cuando voy a la tienda y compro comida barata, no pago el costo masivo que proviene de gran parte del mundo en desarrollo que tiene que estar encerrado en la agricultura de exportación. Cuando voy a la estación de servicio y compro gasolina por $ 3, no estoy pagando por el asma que alguien tiene como resultado. Eso significa que me están dando un gran incentivo para hacer algo bueno por mí a costa de todos los demás y, finalmente, de mí. Es un incentivo para ser ineficiente.
Sin embargo, muchos antropólogos señalan que, de hecho, los bienes comunes pueden ser regulados por la acción colaborativa. No siempre hemos necesitado un gobierno o parcelar cosas para vender en el mercado para detener las externalidades. Si tiene una cultura que lo hace para que las personas sientan que tienen derecho a los recursos (incluso los recursos que se encuentran en las tierras de otras personas), incluso una regulación fuerte podría ser insuficiente. Por otro lado, si las personas tienen fuertes normas culturales contra el uso excesivo de recursos, las instituciones pueden no ser necesarias en primer lugar.
Entonces hay que tener en cuenta el sistema político y el gobierno. Ver, el hecho de que la gasolina sea de alrededor de $ 3 donde vivo en California es absurdo. Probablemente debería ser de $ 15, o $ 30, o incluso más. Los costes sociales reales de la petroquímica son colosales. Pero un impuesto al carbono para llegar a ese punto tendría que implementarse muy gradualmente. Esto se debe a que el gobierno durante décadas hizo todo, desde decisiones de vivienda hasta decisiones de transporte basadas en la existencia de petróleo barato y las necesidades de una élite económica. Habríamos estado mejor desde el principio si hubiéramos abrazado el transporte público y nunca hubiéramos construido los suburbios, pero ahora sí, y muchas personas están atrapadas en los suburbios.
- ¿Hemos perdido el conocimiento arquitectónico que una vez tuvimos? ¿Acaso (y me doy cuenta de lo herético que parece) nos volvemos más tontos (mientras que nuestro conocimiento ha aumentado) como consecuencia de la era industrial?
- ¿Se acercará la cantidad de conocimiento humano a un límite?
- ¿Obtiene la ciencia demasiado crédito por el progreso humano?
- Imagina una línea de tiempo donde el petróleo simplemente no existe. ¿La civilización humana sería más o menos avanzada que ahora?
- Cuando la NASA lanzó Pioneer 10, ¿por qué incluyeron un mapa de la ubicación de la Tierra junto con otra información sobre nuestro mundo y la raza humana en caso de que la nave fuera capturada por otra civilización avanzada?
Todos estos problemas se combinan para hacerlo, por lo que ni siquiera podemos estimar la escala del problema. ¿Cómo puedes poner un precio justo en el calentamiento global? Nadie sabe cómo crear incentivos eficientes porque el mercado impide que los datos existan y porque las corporaciones tienen incentivos para ocultar esos datos. Es tanto el sistema de mercado como la propiedad privada de los medios de producción y las corporaciones como personas inmortales y el fetichismo de los productos básicos. Eso significa que no podemos hacer concesiones o elecciones efectivas como consumidores o productores.
Personalmente propongo un sistema económico desarrollado por Michael Albert llamado parecon, del cual puedes leer parte de uno de sus libros principales sobre el tema, Parecon. Sin embargo, hay otros sistemas económicos que podrían manejar la tarea también. Los “mercados conscientes” de David Korten, como se explica en El mundo post-corporativo: La vida después del capitalismo, podría ser otra.
Pero eso, a su vez, plantea la pregunta: ¿cómo permitieron los seres humanos que tales problemas duraran tanto tiempo?
Parte de ello fue la ignorancia científica. No nos dimos cuenta de lo malo que era el impacto que estábamos haciendo.
Pero siempre hemos sabido que la contaminación en el agua y el aire era probablemente algo malo. La revolución industrial siempre ha tenido costes sociales.
Podríamos decir que los seres humanos tienen una orientación intrínseca a corto plazo, pero eso tampoco es cierto. Sin embargo, la gente de la Isla de Pascua agotó la capacidad de la isla para apoyarlos y causó una erosión masiva del suelo con simples hachas de mano.
Para mí, el problema se remonta a nuestra empatía y nuestra esperanza.
Las personas no están cambiando porque temen que no haya alternativa. Abrazar una alternativa, si existiera, sería aterrador. Significaría cambiar la forma en que hacemos todo.
Mientras esa alternativa no esté articulada e implementada, la gente puede pensar correctamente: “Solo sobreviviré por ahora y trataré de proteger a mi familia”. Incluso los ricos pueden pensar eso.
Cuando las personas tengan ambas soluciones y la esperanza de lograr esas soluciones, verán un mejor enfoque.
Entonces, la razón por la que no hacemos lo que tenemos que hacer para proteger nuestro medio ambiente es porque, por un lado, no entendemos el problema lo suficientemente profunda y visceralmente, y por el otro no tenemos la esperanza de hacerlo. abrazar una alternativa
Las elecciones reales que debemos tomar serán difíciles como especie. Pero hemos sobrevivido peor. Solo nos requerirá, ahora, jurar abrir nuestros ojos y actuar con un corazón más grande. Tendremos que rechazar el miedo y abrazar la esperanza.