¿Las políticas de identidad son inherentemente malas?

Answer 1

Las políticas de identidad son inherentemente malas. Por naturaleza, agrupan a las personas contra su voluntad en pequeñas casillas demográficas para verificar, cada una con intereses y experiencias de la realidad supuestamente separados. Justifican esto asumiendo que las personas no tienen agencia, por lo que su experiencia completa se basa únicamente en las circunstancias de su nacimiento. La mayoría de las críticas a la política de identidad se centran en su naturaleza inherentemente divisoria, cómo fractura la cohesión social, lleva al surgimiento de identidades reaccionarias (nacionalistas blancos) y erosiona el discurso político civil. Estas críticas son todas ciertas, pero es aún peor que eso. Las políticas de identidad por naturaleza deshumanizan a las personas. Destruye su agencia y su propia personalidad. Rompe la gran regla moral de tratar a las personas como fines en sí mismas y, en cambio, supone que todas las personas son los medios para representar y promover los intereses de su grupo demográfico. Las políticas de identidad son incompatibles con la sociedad pacífica, ya que destruyen al individuo y lo hacen esclavo de su epidermis, genitales o preferencia sexual. Son una herramienta totalmente inadecuada para el discurso político.

Answer 2

Inherentemente malo? Por el contrario, para algunos de nosotros es absolutamente necesario. Si no tuviéramos políticas de identidad, algunos de nosotros no podríamos estar comprometidos políticamente.

Todo el mundo tiene una identidad que es posible involucrar políticamente. Pero no todos tienen una identidad que hubiera sido citada para prohibir la participación en el pasado. Algunas personas tienen identidades que solían presentar más de una barra; esto es lo que los activistas sociales quieren decir por interseccionalidad. Las personas con este tipo de identidades son las que tienen más razones para enfatizar sus identidades personales como justificación para hacer valer sus derechos individuales. Estas son las mismas personas cuya participación se cita como evidencia de los males de la política de identidad, pero no es como si realmente tuvieran una opción.

Una forma de identidad personal, blanca, masculina, heterosexual y cristiana, especialmente protestante, ha gozado históricamente de privilegios por encima de todos los demás en nuestra política. Hasta hace poco, esto incluía el derecho incuestionable a monopolizar el espacio público. Las personas que no se ajustan a esta identidad, y de hecho les resulta imposible, literalmente no tienen ninguna razón para apoyar movimientos y figuras políticas que buscan excluirlos. Esta dinámica se ha citado para explicar por qué los votantes negros continúan alineados con el Partido Demócrata, a pesar de que este último les ha dado relativamente poco en términos de beneficios materiales. Los demócratas no son muy fuertes en este tema, ni en otros que son importantes para los votantes negros, pero los votantes negros todavía los encuentran mejores que los republicanos que no hacen nada. Ver, por ejemplo, Farai Chideya, los votantes negros son tan leales que sus problemas son ignorados, FiveTirtyEight, 9 de septiembre de 2016; y compare a Matthew Delmont, cuando los votantes negros salieron a la izquierda: lo que los estadounidenses de raza negra perdieron al alinearse con los demócratas, The Atlantic, 31 de marzo de 2016, por algunas críticas muy fuertes del lado de los beneficios de ese libro de contabilidad.

Si existe la necesidad de una acción política que esté asociada con la “política de identidad” y que no sea llevada a cabo por ninguno de nuestros principales partidos, usted podría pensar que la necesidad podría satisfacerse haciendo que una parte esté más involucrada en la política de identidad. Sin embargo, algunos pensadores progresistas se han sentido incómodos con esta idea, especialmente si creen que un enfoque demasiado estricto en la política de identidad contribuyó al resultado de la última elección. Estos pensadores preferirían que adoptáramos un populismo de izquierda y enfatizamos los asuntos de justicia económica con alcance universal. Kyle Kulinski, de Secular Talk Radio, es mi ejemplo favorito en este momento; Destaca particularmente a Hillary Clinton en este sentido.

La mayoría de las veces, tengo tiempo para tales argumentos universalistas. Después de todo, si las minorías raciales y culturales sufren de manera desproporcionada con la política existente, entonces ipso facto se beneficiarán desproporcionadamente de una reforma social significativa. Pero mientras nuestra sociedad no alcance la equidad en los temas de diversidad, habrá muchos que no tienen sentido en ceder terreno por la unidad del partido. Si la diversidad es importante para usted políticamente, probablemente se deba a que sirve como una línea de base o un umbral para el cumplimiento de sus otros intereses políticos, hasta la garantía constitucional de igual protección de la ley. Y sea cual sea el abuso que pueda sufrir a manos de los populistas sociológicos de cualquier lado, siempre tendrá un punto.

Answer 3

Sí. Las políticas de identidad a menudo están al lado del racismo, el sexismo o algún otro tipo de intolerancia. Irónicamente, los izquierdistas que encontramos en la sociedad actual están tan centrados en la “igualdad” que son intolerantes para aquellos que no están de acuerdo con ellos (no podemos dejar que nadie se haga daño con las PALABRAS, ¿verdad?). Esto cae bajo la política de identidad, porque los izquierdistas han asumido que cualquier persona que tenga derecho sobre su posición en el espectro sociopolítico es una especie de monstruo.

Answer 4

Sí, es inherentemente malo. Cada uno de nosotros tiene identidades que dan forma a quienes somos, pero esto no significa que nuestras opiniones deban ser dictadas por ellos.

Sopesar un argumento sobre sus méritos y morales, no sobre las características del hablante, luego vote en consecuencia. Votar en base a la membresía en un grupo particular es lo opuesto a esto. Además, al final del día, conduce a una sociedad más fragmentada, en la que las personas se ven a sí mismas no como miembros individuales de la sociedad, sino como miembros de sus grupos étnicos y sexuales.

Answer 5

No. Pero tiene algunas desventajas, especialmente si, como con cualquier cosa, está demasiado lejos. Puede significar mucho menos cohesión social, y eso es una preocupación en cierta medida. Puede significar no enfatizar otros criterios para elegir a los funcionarios públicos, como los cargos políticos y la experiencia.

Pero la solidaridad entre las comunidades marginadas es valiosa, como lo es el efecto motivacional de la representación descriptiva.

Así que es una buena línea para caminar.