¿Existen razones no ambientales para controlar el tamaño de la población humana?

Answer 1

En primer lugar, depende de si “control de población” se está utilizando como sinónimo de “despoblación”.

Habría menos estrés en la industria del suelo y la agricultura, para tratar de alimentar a multitudes de personas. La expansión urbana disminuiría. Tendríamos menos Wal-Marts y más enclaves familiares. Seríamos menos dependientes de los alimentos y aditivos modificados genéticamente.

La población sobreviviente se vería obligada a ser más inteligente.
Una despoblación masiva – permitiría a nuestra especie contemplar mejores cambios.

a. El control de la población permite cambios tecnológicos lentos en la sociedad, al mismo tiempo que promueve el crecimiento financiero general.
Pero, suprimir los cambios tecnológicos, por el bien del crecimiento financiero, no funciona de manera indefinida.

Supresión tecnológica: puede mantener el sistema de recompensa de moneda “en control” para una fuerza laboral (por un tiempo). Pero, la creciente negligencia es eventualmente notada por una población dada.

La religión puede amortiguar el comportamiento masivo, hasta cierto punto. Sin embargo, las medidas extremas, para instalar la supresión tecnológica, pueden promover y conducir a la esclavitud.

segundo. La despoblación permite rápidos cambios tecnológicos en la sociedad, algo con lo que la ingeniería social, las loterías (sacrificios) y las guerras de mantenimiento simplemente no pueden competir.
Herirías el 1%, pero el goteo de la tecnología sería más rápido.

Habría menos presión para que los planificadores de la comunidad protejan a los tenedores de dinero, al tratar de complacer a todos con pequeñas correcciones incrementales.

En cambio, podrían llevarse a cabo mejoras y decisiones más drásticas, con una menor percepción de revueltas potenciales (basadas en la población).

Sin embargo, ponernos en esta situación, también sería una revuelta desagradable.

A su vez, cualquier caos anterior o anterior, en primer lugar, podría socavar la idea de la planificación comunitaria.

Mientras tanto, un retorno a la confianza de la comunidad, podría ser una buena razón para despoblar, pero crearía un caos, durante muchos años.

Answer 2

Este es un tema ENORME que abordaré solo 2 de los temas. La Tierra es un recurso compartido por cada individuo en el planeta. Todas las cosas son iguales, y no lo son, tienes aproximadamente 1 7,2 mil millonésimas partes de la tierra. Mi parte ha bajado de alrededor de 1 3 mil millonésima parte de una parte cuando era un niño. ¿Cuán pequeña es la parte que puedes administrar y aún sientes que la vida aquí vale la pena? Una vez que la vida se vuelve más difícil y te das cuenta de que no estás compitiendo contra la naturaleza, ¿por qué lo haces? Guerras de recursos? ¿Guerras de genocidio? ¿Luchamos para concentrar a parte de la población en zonas pobres para que el resto pueda sentirse rico?
Alejándose de los recursos compartidos, ¿qué tal el poder político? Población significa poder. Siendo todas las cosas iguales, sí, saben que no lo son, una nación con una población de personas mayores tendrá más poder. Tomará más recursos del mundo que desee y difundirá su ideología de manera más efectiva. Con recursos ilimitados, una nación puede alentar el crecimiento de la población y volverse más poderosa. Con recursos limitados, una nación puede difundir la idea de que los números más bajos son mejores y esperar que todos los vecinos escuchen.

Answer 3

Sí. Durante los próximos 50 años, se espera que las máquinas inteligentes desplacen a decenas de millones de empleos, mientras crean alrededor del 10% de nuevos empleos. Imagine un restaurante de comida rápida, donde las máquinas cocinan, preparan y entregan la comida a los clientes, quienes pagarán la factura con un teléfono inteligente. Solo se necesitará un empleado para administrar el lugar, por turno.

En los países industrializados, el desempleo oscilará entre el 20-30%. Esto solo, causará una caída significativa en la tasa de natalidad. Los países se verán obligados a satisfacer las necesidades básicas de todos. Por lo tanto, es probable que creen empleos públicos.

Answer 4

En teoría, a la tasa actual de crecimiento, los seres humanos podrían sobrepasar los medios para producir alimentos suficientes para sostenerse a sí mismos.
(Actualmente tenemos los medios de producción para acabar con el hambre, pero no el escenario socioeconómico para permitir una distribución adecuada).
Pero supongo que caería bajo el paraguas ambiental ..
¿Contaría la eugenesia cuando los OGM progresen hasta el punto de ser capaces de acelerar artificialmente la evolución y sentir la necesidad de eliminar determinadas características demográficas de los sapiens patentados?

Answer 5

No hay razones defendibles para controlar artificialmente la población humana. Si queremos menos personas, entonces deberíamos hacer que más personas sean ricas y desarrolladas, ya que entonces, naturalmente, tendrán menos hijos.

Answer 6

Sí. Muchas áreas del mundo no pueden cultivar lo suficiente de sus propios alimentos. En algunos casos esto se debe a problemas ambientales (inundaciones o sequías). En algunos casos, es un problema puramente numérico: demasiadas personas que andan por ahí (literalmente). 🙂

Answer 7

Sí, supongo que al “controlar el tamaño de la población humana” se refiere a las limitaciones en la cantidad de bebés que uno puede tener. Limitar los nacimientos reducirá los grupos de personas que sufren altas tasas de mortalidad infantil relacionada con la inanición y la baja esperanza de vida de los adultos y la pobreza asociadas.

Nuestros expertos en población, y en general todos los demás, han asumido de manera deficiente que cuando una población alcanza el límite de cuántos pueden mantenerse vivos al mismo tiempo, los síntomas serán evidentes. Esperan que el medio ambiente se degradará y se producirán guerras y hambrunas. Suponen que miles de millones sacrificarán su propio nivel de vida para evitar que otros mueran de hambre. Ven la situación actual en la que vemos un número récord de personas que disfrutan de niveles de vida increíblemente altos y concluyen que no estamos en el límite.

Esta suposición es totalmente errónea. Nuestros números están en el límite en este momento, lo que significa que los nacimientos están contribuyendo a la mortalidad infantil. Hemos estado aumentando el límite dramáticamente durante los últimos 200 años, y eso ha engañado aún más a las personas para que crean que no hemos estado en el límite de casi toda la existencia humana. Los grupos de personas que sufren altas tasas de mortalidad infantil relacionada con la inanición son una prueba de que estas suposiciones son erróneas. La mortalidad infantil es la única consecuencia requerida de promediar demasiados bebés en un ambiente finito. La reducción de la esperanza de vida adulta, las guerras y el medio ambiente degradado son todos los efectos secundarios de nuestra ignorancia de esta realidad.

Entonces, sí, si limitamos adecuadamente la cantidad de bebés que podemos tener, ahora disfrutaremos de una tasa de mortalidad infantil más baja. Además, debe entenderse que nosotros, los humanos, nunca hemos logrado mantener vivos a más de mil millones de humanos al mismo tiempo en este planeta utilizando solo medios renovables, y eso nos dice que tenemos una enorme carga de muertes prematuras potenciales sobre nuestras cabezas. La única forma de minimizar ese posible horror es asegurarnos de que tenemos un promedio de menos de 2 bebés en todo el mundo.

Answer 8

El tráfico probablemente sería menor, y también lo serían los costos de vivienda, dependiendo de la distribución. Habría menos bocas que alimentar, lo que podría reducir la cantidad de animales criados y sacrificados para la alimentación.