¿Cómo podemos definir una manera de saber que no está centrada en el ser humano?

Answer 1

La respuesta que busca es el estudio de la epistemología en filosofía (Enciclopedia de filosofía de Internet). Desde los primeros días de la filosofía, los filósofos intentaban distinguir entre apariencia y realidad. Al igual que usted, vieron la necesidad de la opinión de que las apariencias eran muchas y que la realidad es una. En la época de Descartes, esta distinción asumía las características subjetivas-objetivas similares a la que utilizamos hoy. El método de Descartes fue comenzar con la duda, o el escepticismo, como el valor por defecto, y luego analizar detenidamente lo que podría construirse con certeza sobre eso. Así que comenzó con “Creo, luego existo”. También inició el método científico moderno, que pretende ser un método independiente del sujeto para adquirir conocimiento objetivo. La idea es que, al utilizar métodos independientes del sujeto como la repetibilidad, podemos estar seguros de que nuestro conocimiento no está solo en nuestras mentes.

Durante los últimos dos siglos, la metodología objetiva ha sido cuestionada desde varios ángulos. Realmente nunca hemos sacudido el idealismo de Hussurl (Enciclopedia de filosofía de Internet). Incluso hoy en día, hay científicos que creen que simplemente están haciendo fenomenología. También ha habido realistas directos en la tradición de Aristóteles que creen que nuestra experiencia sensacional es realmente una imagen directa de la realidad (véase Realismo directo e indirecto). Pero en la mayoría de los propósitos prácticos de la ciencia, el debate Idealismo-Realismo simplemente no está comprometido. Un punto de vista común entre los científicos es que construimos modelos, y esos modelos soportan nuestra experiencia y pruebas, o no lo hacen. La pregunta filosófica, sin embargo, es: cuando fallan, ¿qué los hace fallar, realidad o percepción humana? Y si la realidad los hace fallar, ¿es también la realidad la que los hace aplicar?

Personalmente, soy un realista indirecto. No veo cómo puede existir ningún conocimiento si es completamente subjetivo. Podemos tener percepciones subjetivas, teorías y modelos, pero es la realidad la que finalmente los confirma o los niega. Donde las percepciones humanas han sido insuficientes para poner a prueba nuestras teorías, hemos desarrollado tecnología para ampliar nuestros datos sensoriales. También soy un realista sobre las conexiones causales. No creo que todas las relaciones físicas sean meras correlaciones. Utilizamos la distinción entre una causa y una correlación con gran éxito para determinar todo, desde si una nueva medicina está funcionando hasta cómo comenzó el universo.

También soy racionalista porque creo que todo el conocimiento se basa, al menos en parte, en certezas racionales a priori como las relaciones lógicas básicas. Creo que tenemos acceso directo a ellos porque la realidad está estructurada lógicamente, incluso si a veces todavía no entendemos la lógica. Si existe alguna realidad más allá de nuestras meras percepciones de ella, y nosotros existimos enteramente dentro de la realidad, entonces la realidad también existe dentro de nosotros y debemos ser conscientes de ella, al menos en la medida en que somos conscientes de nosotros mismos.

Answer 2

Todo pensamiento y percepción humanos son “centrados en el hombre”, por lo que concebir algo fuera de eso es imposible y un esfuerzo irracional.

El conocimiento reunido por formas de vida no humanas puede considerarse “no humancéntrico”, pero hablar de una cosa así e imaginar las ramificaciones nos lleva de nuevo a una perspectiva centrada en el ser humano. Uno no puede hablar o teorizar, excepto como un humano con entendimiento humancéntrico.

Imaginar que hay muchos extraterrestres, armadillos o eucariotas flotando … y que esos seres pueden tener sus propias ideas, medidas, filosofías y métodos para cuantificar y explicar el universo no es irracional, sino que se basa totalmente en la percepción humana. y entendimiento aun

La experiencia humana es altamente autolimitada, y la información es siempre contextual. No se puede tener una ‘explicación’ para algo sin afirmar que algo existe, y que existe otra cosa para definir lo que significa la existencia de la otra cosa. Como un punto en un gráfico, es un concepto, no una ubicación o un elemento físico o que tiene otras propiedades que no sean imaginadas como si estuvieran allí. Sin volumen, sin contenido, y sin dimensionalidad de ubicación en sí misma.

Podemos volver a recordar las matemáticas por lo que realmente significa “conocimiento”. La geometría, por ejemplo, no es un conjunto de ideas inventadas por el hombre, la geometría es una traducción lingüística humana de las cosas que observamos, como la vida vegetal y las galaxias, a diferencia de las cosas que inventamos, como los televisores o los riffs de bajos súper elegantes. La vida vegetal y las galaxias solo existen para los humanos en la medida en que las imaginamos, pero los patrones no son hechos físicos, sino organizaciones perceptivas de datos existentes.

Uno podría percibir esos riffs y televisores de bajos como meros patrones también. Eso lo acerca a comprender nuestra verdadera situación: no somos entidades distintas o generadoras, separadas y observando desde lejos. Somos las perspectivas y orientaciones de la propia información.

Answer 3

No creo que alguna vez sea posible abandonar completamente una perspectiva antropocéntrica, pero al menos podemos tener en cuenta nuestros sesgos y puntos ciegos. Eso conllevaría una mezcla paradójica de desapego y empatía. Necesitamos poder ponernos en la piel del “otro”, incluso mientras trabajamos activamente para evitar ser engañados por nuestras respuestas emocionales.