*** Advertencia: esta revisión puede contener spoilers ***
Cuando salió en abril del año pasado, crucé los dedos, esperé esta película durante dos años y, gracias a Dios, no me decepcioné. Esta película es de hecho una mejora, mucho mejor que la original. Muy espeluznante y oscuro, aterrador, no solo para los niños, sino también para adultos como yo, una película legítima de horror de Disney, llena de escenas de acción enérgica que, a pesar de ser principalmente CGI (Imágenes generadas por computadora), nos recuerdan lo peligroso que es la jungla. Y no hace falta decir que nos recordó que estábamos tratando con animales feroces bien equipados para la matanza.
De hecho, ¡siento que ninguna otra película ha mostrado realmente los peligros de estar en una jungla mejor que esta película!
Sin embargo, toda esta imagen, excepto el personaje principal, es CGI: todos los animales, sin excepción, directamente a la jungla (la película se filmó en un estudio en Los Ángeles). No eran reales, pero aún así se ven tan realistas que no puedes evitar vivir la ilusión; no puedes evitar sentir que Neel Sethi, el actor que interpreta a Mowgli, está mirando y hablando con un animal de la vida real; ¡Incluso puedes bromear diciendo que Disney ha entrenado animales para hablar y actuar!
El Jungle Book 2016 fue animado de una manera que pondría en evidencia todas esas famosas películas que utilizaron CGI ( Jurassic Park , la trilogía de El Señor de los Anillos , la franquicia de Harry Potter , el King Kong 2005, Avatar y Life of Pi ). Es hermoso, tuvo tanto éxito que finalmente ganó un Premio de la Academia por los mejores efectos especiales, ¡y se lo merecía! -, nunca falta de asombro y una sensación de aventura peligrosa. Al hacerlo, logró lo que los cineastas del siglo pasado habían percibido como imposible, incluso llevando a un nivel completamente nuevo.
Se podría decir que centrarse en CGI hoy en día significaría abandonar una trama bien pensada y personajes atractivos. De hecho, muchas películas recibieron malas críticas por cometer ese error (eche un vistazo al flop de 1999 The Haunting ), pero la película de Favreau afortunadamente no cometió ese error. De hecho, recibió una gran cantidad de elogios de críticos y audiencias, no solo por sus innovadores efectos especiales, sino también por su historia y sus personajes. Vamos a hablar de esos personajes:
– El héroe, Mowgli, el joven humano criado por lobos, o más bien el “hombre-cachorro” como lo llaman, es retratado por el recién llegado Neel Sethi. Para mí, Mowgli es el mejor personaje de esta película. ¿Por qué? En primer lugar, la actuación de Neel Sethi fue excelente, él sabía cómo actuar con cosas que no estaban allí, y no estaba perdido como la mayoría de los actores infantiles; por el contrario, actuaba con confianza. Compáralo con Daniel Radcliffe en la primera película de Harry Potter ; Hoy en día, Radcliffe es una verdadera superestrella que puede representar cualquier papel sin problemas, pero si miras hacia atrás al primer Harry Potter , no estaba muy seguro de sí mismo, a diferencia de Neel Sethi, quien comenzó su carrera con el 2016 Jungle Book .
Básicamente, es un niño pequeño jugando a un niño pequeño tratando de encontrar su lugar en la jungla. Y ese es el enfoque principal de esta película: una historia de autodescubrimiento, en la que un niño salvaje busca su identidad y trata de sobrevivir en un ambiente hostil. Él es confiado y curioso, explorando sus alrededores con confianza y malestar por igual; talla herramientas que le permiten sobrevivir como un hombre en lugar de un lobo, o más bien “trucos” como los animales los llaman y desaprueban; él puede ser terco, pero nunca para ser quejumbroso, a diferencia de su homólogo animado que era tan molesto con su terquedad que nunca me interesé por él.
Sethi, tan joven y valiente, Mowgli quiere vivir en la jungla, en su verdadero hogar, y no en la aldea de hombres que solo había conocido como un simple infante demasiado joven para recordar, pero aún así, a pesar de su valentía, sabe los peligros que se encuentran. en el infierno verde, especialmente la amenaza del tigre devorador de hombres que es Shere Khan. Por lo tanto, en cada minuto, cuidé a Neel Sethi como Mowgli y sentí empatía por él cada vez que le faltaban ciertos desafíos para sobrevivir, así como cuando estaba en apuros porque se sentía no deseado o, a veces, deseado por otros con propósitos egoístas; y no hace falta decir que siempre estaba a su lado cuando corría el peligro de ser pisoteado en una estampida o atacado por un depredador vicioso.
– El principal antagonista, el tigre Shere Khan, es expresado por Idris Elba. Si bien no es el mejor personaje de la película (esa distinción es para Mowgli), sigue siendo el mejor personaje animal. Elba expresó la encarnación de la maldad pura, un gato grande con una voz profunda y escalofriante que coincide con sus inquietantes miradas. Lo expresó con un grueso acento de Cockney que puede asustar a todos los personajes con los que se encuentra, así como a la audiencia (niños y adultos por igual), con una voz profunda que va constantemente desde susurros suaves y suaves hasta ruidosos, sangre. -curridos gritos, todos mezclados con verdaderos gruñidos de tigre. Fue la primera vez que vi a un villano temible de Disney, mucho más aterrador que la mayoría de los villanos animados. Lo creas o no, ¡me atrevo a decir que es uno de los villanos más temibles de todos los tiempos, tanto Disney como no Disney!
Este feroz felino es una mejora sobre el original porque lo vimos mucho en la película, hasta un maldito flashback, y de esa manera, entendí por qué se considera que es la mayor amenaza para la vida de Mowgli. Mientras que el villano original, aunque simpático (solo porque fue expresado por el legendario actor George Sanders), ni siquiera era intimidante y no fue tomado en serio; su apariencia no era convincente para llamarlo un tigre amenazador; ¡Y solo apareció en el último tercio de la película!
Además, el original podría ser malo, pero no hasta un punto en el que puedas estar enojado con él; por otro lado, recuerdo que estaba furioso por el nuevo retrato por estar tan mentalmente trastornado, mostrando su odio inflamable por el Hombre en un momento en que claramente no muestra tolerancia hacia Mowgli y no quiere dejarlo vivir a pesar de su educación en la jungla. Pero aún así, recuerdo que estaba súper aterrorizado de él por permitir que su deseo de matar al niño se convirtiera en una obsesión mortal, y por eso nunca quise que ganara (básicamente, ese era el objetivo de la película, ¿no es así?). Para hacer la historia corta, Idris Elba como Shere Khan es terriblemente espeluznante y aterradora, aterradora y aterradora, no importa lo que haga. El tigre más temible en la historia de los tigres!
– Ahora, a los personajes secundarios. Algunos de ellos son atractivos, mientras que otros son la parte más débil de la película.
Bill Murray como Baloo es hilarante, adorable y se preocupa por Mowgli, muy parecido al original, pero lamentablemente lo odié por estar la mayor parte del tiempo interesado, algo que su contraparte animada no era.
Scarlett Johansson, como Kaa, era más aterradora y manipuladora que su contraparte animada (el hecho de cambiar el género del personaje es innovador, principalmente porque la película animada carecía de personajes femeninos y también porque los constrictores gigantes son en realidad mujeres), pero lamentablemente solo tenía uno. escena.
Y no aprecié en absoluto a Christopher Walken como el Rey Louie, porque nunca lo tomé en serio, aunque su canción es pegadiza y puede ser escalofriante a veces.
Por otro lado, Bagheera está brillantemente interpretada por Sir Ben Kingsley, un sabio mentor que no quiere nada más que asegurar la supervivencia de Mowgli, y que se muestra más serio, más tolerante y de mente abierta, y menos quejumbroso que el original.
Lo mismo se dice de Giancarlo Esposito como el sabio líder Akela.
Pero el mejor de los personajes secundarios es definitivamente Lupita Nyong’o como la Madre Lobo Raksha, la madre cariñosa, valiente y leal a sus cachorros, siendo su favorita Mowgli.
Como todas las grandes películas, el Libro de la Selva 2016 ciertamente tiene sus aspectos positivos y sus defectos. Aquí está la cosa: todos aquellos que lo amaron (yo incluido) no pudieron evitar señalar sus fallas, ¡y todos los que lo odiaron disfrutaron algunos de sus momentos! Pero, sin embargo, la película Favreau es una mejora, especialmente en su historia. Por supuesto, es un remake de la película de 1967, pero no un remake de copiar y pegar como la reciente Bella y la Bestia . Por el contrario, fue fiel tanto a la película animada como a los libros de Rudyard Kipling, mientras que al mismo tiempo contaba su propia historia.
La película animada no tenía historia, era como Alicia en el país de las maravillas, resumida como: “el personaje principal se encuentra con personajes coloridos, nada más”, que no es una historia atractiva en absoluto. La película de 2016 tuvo tanto historia como personajes, centrándose principalmente en el conflicto que atraviesa el personaje principal, así como en el villano amenazador, junto con las maravillas y los peligros de la jungla. Y debido a eso, se puede considerar como una verdadera adaptación del Libro de la Selva , algo que la película animada no fue ni un poco. Me atrevo a decir, ¡la película de 2016 es la mejor película del Libro de la Selva hasta la fecha!
Por supuesto, no es perfecto en comparación con el libro, pero aún tiene sus elementos. Por ejemplo: los animales se llaman a sí mismos “Personas”, recitan la Ley de la Selva y se unen en una Tregua de Agua proclamada por la Roca de la Paz; tienen su propio idioma, porque llaman fuego a la “Flor Roja”, y ven a los elefantes como los creadores de la jungla, muy parecidos a los libros. Pero, de nuevo, no es la adaptación perfecta: la próxima versión de Andy Serkis parece tener esa distinción. Aún así, la película de Favreau gana.