¿Pueden las consecuencias de seguir los derechos humanos fundamentales parecer desagradables? Truco de Vida y Tiempo Feliz Lifehacker

No solo es posible, es el caso.

La Declaración de Independencia, la Declaración de Derechos y la Constitución de los Estados Unidos afirman y defienden la inalienabilidad de ciertos derechos humanos fundamentales, la soberanía personal sobre la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad de un individuo. En otras palabras: sobre su persona; el derecho a determinar qué le sucede a esa persona y lo hace esa persona; y el derecho moralmente confirmado a hacer que la búsqueda de su felicidad personal sea primordial en la toma de decisiones personales. Quienes se oponen a la Enmienda de Igualdad de los Derechos de los Estados Unidos nos aseguran repetidamente que tal enmienda no tiene sentido, ya que las mujeres son, implícitamente, las receptoras de esa declaración. Vamos a darles la palabra.

El árbitro supremo de la constitucionalidad estuvo de acuerdo en que la soberanía personal de cada mujer era sacrosanta y garantizada como natural e inalienable por la fuente de toda la ley de los Estados Unidos. Millones de estadounidenses, por ignorancia, se sienten disgustados con una mujer que toma una medida de planificación familiar, ya sea un aborto mecánico, la anticoncepción “por la mañana” (como RU486), la píldora, o incluso los condones. Para aquellos, ignorantes y desdeñosos de la ciencia médica, las almas tienen el derecho de elegir (elegir no matar de hambre a sus hijos existentes es la fuerza móvil más común en su toma de decisiones; elegir no dar el fruto de la violencia a otro; elegir no obligar a un niño inocente a sufrir una vida que carecerá intrínsecamente de la santa trinidad de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad porque pone la piedad por encima de su humanidad. “La piedad” por encima de la compasión.

El mismo árbitro supremo de la constitucionalidad ha acordado que la heterosexualidad no tiene un derecho racional basado en los hechos a un estatus especial, ni las uniones íntimas heterosexuales, ni las familias que surgen de dichas uniones. Millones de estadounidenses, poniendo piedad sobre la humanidad y el buen sentido (ante la evidencia abrumadora) encuentran que el derecho humano inalienable es “repugnante”.

Todavía hay culturas mundiales, y las culturas estadounidenses secundarias (en ambos sentidos del término) que consideran todo lo que no sea el sexo procreativo “repugnante” (de hecho afirman encontrar el sexo en sí) – y consideran que el placer sexual (especialmente para las mujeres) carece de importancia (incluso pecaminoso) – como repugnante.

La “repugnancia” es totalmente una cuestión de perspectiva, ya sea que surja del adoctrinamiento o de una búsqueda abierta de la comprensión objetiva. Hay dos tipos principales de disgusto: el disgusto razonable universal El 99% de nosotros sentimos el abuso (especialmente sexual) de niños pequeños (un sentimiento de disgusto que la mayoría siente ante la explotación sexual de niños en general, con la excepción del Islam devoto con la veneración de un hombre que se casó con un hijo de seis años, consumando ese matrimonio cuando ella tenía apenas 9 años. Desde la perspectiva de la mayoría, es repugnante. Desde la perspectiva de muchos millones de devotos, es el acto de su ejemplar de virtud. .

Mantengo tales violaciones más allá de ‘repugnante’. Sus perpetradores están muy por debajo del desprecio. ¿Y los que los defienden aquí y ahora? Y yo, personalmente, siento el mismo disgusto por aquellos que lucharon contra hacer de la violación conyugal un crimen (un cambio en Estados Unidos que se produjo solo en el año más reciente, 1993). Y mantengo los esfuerzos de Phyllis Schlafly y su horda por el derecho religioso de patear la Enmienda de Igualdad de Derechos en su panza embarazada, con la intención (exitosa) de provocar un aborto involuntario, y afianzar la igualdad y la igualdad de derechos independientemente del sexo para nacer muerto, y con ello cualquier reclamo legítimo de Estados Unidos y de los Estados Unidos de ser los campeones de la libertad.

La democracia constitucional “liberal” secular ofrece una simple piedra de toque universal sobre si se permite una cosa o un acto: ¿Niega, en y por sí misma, a otra u otras personas su igualdad de derechos?

No importa si disgusta a alguno de nosotros o a nuestro grupo específico. Yo, por ejemplo, vivo para una porción regular de atún fresco y sashimi de salmón, y camarones (que no deben olvidarse de los camarones), que a otros les resultan absolutamente asquerosos. A mi ex le encantan los ‘roll-mops’, lo que me parece más desagradable incluso que el ‘Lutfisk’ de la cultura escandinava de mi madre. ¿O gelato de wasabi de chocolate? Grito “¡Yum!” A un coro de ‘¡Ugghhh!’

Gracias a Dios, las constituciones democráticas seculares no tienen “repugnante” en su léxico de criterios para la justicia constitucional. Gracias a Dios, por la decencia y el sentido común.