Porque es trivial y no significa nada para la persona que lo mira. El arte tiene que evocar una respuesta emocional en una persona para que esa persona la considere buena. Ese es todo el propósito del arte. Tiene que ser una experiencia visceral.
A veces, una pieza de arte abstracto puede significar el mundo para el artista que lo creó, y eso es genial para el artista, pero puede que no signifique nada para la persona que lo mira por primera vez. Si un artista necesita explicar su arte a un espectador (y subrayo la palabra que necesita) antes de que provoque alguna emoción, entonces es solo un mal arte, al menos para esa persona.
Algunos artistas dieron la vuelta al mundo del arte con su arte abstracto. Jackson Pollock es un gran ejemplo. Hizo algo que nunca antes se había visto en la comunidad de bellas artes. Tomó un lienzo, lo colocó en el suelo y le arrojó pintura. Ese enfoque audaz, mezclado con su gran comprensión de la teoría del color y la composición, hizo algo polémico y hermoso. Pero lo que evoca la emoción de sus pinturas es que fue el primero (por lo que mucha gente sabe) en hacerlo. La gente simplemente no había visto eso antes. Logró hacerles sentir algo. Cualquier artista que haga lo que él hizo ahora no sería tan exitoso, y solo una copiadora poco original y coja.
- ¿Las armas matan a la gente? ¿Es razonable el argumento de que las armas no matan a la gente?
- ¿Qué significa cuando tantas personas mueren espalda con espalda?
- ¿Cuál es el problema más grande en la sociedad que necesita ser arreglado?
- ¿Por qué la gente siempre considera que a los estudiantes chinos les gusta besar el culo de su profesor?
- ¿Cuántas personas se mudan a Austin todos los días?