¿Las armas matan a la gente? ¿Es razonable el argumento de que las armas no matan a la gente?

Answer 1

Ok, aquí está el problema con ese argumento. Nadie va a argumentar que un arma no puede matar a alguien a menos que esté en manos de una persona. Esa persona toma la decisión de apretar el gatillo. Sin embargo, tener un arma hace que sea tan increíblemente fácil matar a alguien o a muchas personas que es ridículo. Por eso creo que todo el asunto de que “las armas no matan a las personas, las personas que matan a las personas” es el argumento perfecto de por qué a las personas no se les debe permitir poseer armas.

Tendría que esforzarse mucho para matar y herir a tantas personas como lo hizo ese loco en Las Vegas por cualquier otro medio. Ciertamente no vas a poder hacerlo con un cuchillo o un bate de béisbol. No solo Sandy Hook: ataques terroríficos de China Este ataque tuvo lugar el mismo día de los disparos de Sandy Hook y, mientras que 20 niños murieron por disparos en Sandy Hook, 22 niños resultaron heridos (no muertos) por un cuchillo maníaco.

El argumento de que la gente encontrará una forma de matarte no es válido. Es mucho más difícil matar a alguien sin un arma.

Donde los autos son muy peligrosos, existen muchas leyes que regulan qué tan seguro debe ser un vehículo para poder ser vendido y operado. Los conductores deben asistir a clases sobre seguridad de conductores antes de poder obtener su licencia y deben realizar un examen escrito y práctico para demostrar que son capaces de conducir de manera segura y responsable. Los agentes de la ley verifican rutinariamente a los conductores, los detienen y los multan por infracciones. La industria automotriz no envió cabilderos a Washington para declarar ilegal que los CDC investiguen la seguridad de los automóviles.

Dos tercios de las muertes en este país causadas por armas de fuego son suicidios. Puedes argumentar que si alguien quiere acabar con su vida, no es necesariamente cierto. Como dije en un comentario en este hilo:

“He estado literalmente a cientos, si no miles de intentos de suicidio. Lo único que puedo decir sobre ellos son los que tienen un éxito rutinario y los que una vez que se ponen en movimiento no se pueden detener. Si todo lo que tiene que hacer es apretar un gatillo para suicidarse, una vez que haya reunido la determinación para hacerlo, ya está hecho y usted está muerto o gravemente herido. Sin embargo, si tiene que cortarse o confiar en las píldoras o cualquier otra cosa que tome tiempo o cause dolor, entonces muchas veces cambian de opinión y piden ayuda. Muy raros son los suicidios por muñecas cortadas, o sobredosis. No digo que no ocurran, pero en mi experiencia son raros. En general, la persona que marca el 911 es la persona que intenta suicidarse una vez que cambia de corazón. Permitirse morir no es una cosa fácil, y no debería serlo. He tenido muchas más personas que murieron por sobredosis accidental de drogas que por suicidio relacionado con drogas. Creo que puedo decir con cierta autoridad razonable que si las personas que terminaron exitosamente su vida con un arma no tuvieran esa opción disponible, la gran mayoría de ellos estaría vivo hoy “.

No entiendo a qué temen los entusiastas de las armas, deberían ser los que presionan por políticas más estrictas en materia de control de armas, educación y vigilancia. Deberían querer que los CDC estén investigando la violencia con armas de fuego. Eso tendría sentido. En cambio, cuando hay un tiroteo en masa, intentan desviar la culpa, “es demasiado pronto para hablar de ello”, “es culpa de la seguridad del hotel que le permita llevar todas esas armas a su habitación” ¿Disparos en masa en un cine o en una escuela? Entonces, obviamente, la respuesta razonable es poner guardias armados en teatros y escuelas. ¿Alto índice de delitos relacionados con armas o violentos? Entonces, obviamente, la respuesta es que todos lleven un arma. A pesar de que no hay evidencia de que más personas portando armas detienen los delitos violentos. De hecho, hay muchos estudios que refutan esa afirmación.

La teoría de la NRA de que más armas significa menos crimen se desacredita en un nuevo análisis de Stanford

¿Las armas nos hacen más seguros? La ciencia sugiere que no

Más armas no detienen más crímenes, muestra evidencia

Hay aproximadamente un número igual de muertes por armas de fuego como sobredosis de opodos en este país. Por lo tanto, estamos en medio de una crisis de opodo, se aprueban las leyes y se exige a todos los primeros en responder en el país que lleven a narcan como medida para salvar vidas. Vaya a una ola de asesinatos con un arma de asalto y ni siquiera hay una discusión, de hecho, son tan comunes hoy en día que ya casi no son noticia. ¿Qué sucedió con la legislación sobre las protestas que surgió después del tiroteo en Las Vegas? ¿Seguramente nadie se opondría a prohibir un dispositivo que básicamente convirtió un arma de asalto en un arma automática? No es que sean necesarios para la caza, la práctica de tiro o el tiro de competición. ¿Que pasó? La NRA pasó. ¿Qué pasó con el movimiento para prohibir las acciones de tope?

Si disparas por deporte o competición, ¿por qué necesitas un clip que contenga más de 3 a 5 balas? ¿Por qué no tener una licencia especial para las personas que necesitan una revista más grande como la policía o los tiradores de la competencia?

Obviamente, no soy un entusiasta de las armas, pero también, en su mayor parte, no quiero que les quiten las armas de los pueblos. Creo que debería ser mucho más difícil conseguir un arma de lo que es. Si desea poseer y portar un arma, no debería tener más problemas con el control de armas que con las pruebas para obtener su licencia de conducir.

Answer 2

Primera respuesta relacionada con la política. Aquí voy.

Echemos un vistazo a ambos lados de la discusión. Creemos dos circunstancias y veamos cuál es la más dañina.

• Situación 1

Este es Jack;

Ahora Jack aquí, es un estudiante especial. Recibe muchos elogios de sus maestros porque es un estudiante heterosexual, con un futuro brillante garantizado. Ha inventado cosas que aún no se han inventado para su uso personal. Él es amado por sus padres en el hogar, y las calificaciones siempre son importantes para él. Él tiene un coeficiente intelectual muy alto, y cualquier universidad estaría feliz de aceptarlo. Este niño va a cambiar el mundo algún día.

Lo malo para Jack es que a menudo es intimidado por aquellos que están en una clase social más alta que él. Los deportistas lo ridiculizan, y los niños populares le hacen bromas crueles. Algunos de sus maestros incluso lo empujaron a hacer lo más difícil posible hasta el punto de que simplemente se estresó. Ha sido humillado innumerables veces en la escuela. Les contó a sus padres sobre sus problemas, pero ninguna de las acciones tomadas por ellos ha evitado que vuelva a suceder.

Jurando venganza por todo el sufrimiento que la gente en la escuela le dio, él planea matar a los estudiantes en la escuela.

A la edad de 18 años, a Jack se le permite legalmente comprar rifles. Él compra un AR-15 y una escopeta. Lleva una pistola como segunda arma de fuego. Planea cuidadosamente dentro de un mes y después de decidir sus tácticas, planea hacerlo.

Un día normal en la escuela, él dispara a todos. Hiriendo a cientos, matando a más de 20 estudiantes.

Jack es arrestado. Él va a la cárcel. Las víctimas y los manifestantes gritan por el control de armas sin cesar. Nadie quiere volver a ser la víctima.

Esta es nuestra situación ahora, especialmente después del tiroteo en Parkland. Pero ¿qué pasa con la situación 2?

• Situación 2

Usaremos a Jack otra vez; Incluiremos todo el bullying, el sufrimiento y la depresión que sufrió por ello.

Pero Jack no puede comprar armas. Tiene que ser mayor de cierta edad para comprar armas legalmente. Las leyes de control de armas son ahora más estrictas que nunca. ¿Entonces, qué hace? Él en cambio hace lo suyo.

Para un tipo inteligente como Jack, sin que nadie lo sepa, comienza a llamar a cualquiera que tenga conexiones que puedan conseguirle armas. Encuentra a un tipo que lo engancha y compra algunas armas de asalto. Él no elige detenerse allí. En su lugar, él elige mejorar estas armas. Aumenta sus clips, su alcance, su poder. Un arma era suficiente para matar a más de 10 personas en una habitación.

Así que de nuevo, le dispara a su escuela. Pero las bajas fueron más altas que en la situación 1.

Entonces, ¿cuál es mi punto aquí?

Independientemente de la decisión por la que esté votando, ya sean leyes de control de armas o leyes de control de armas, ambas decisiones son uno menos de dos males. Habrá mucho beneficio con cada decisión, sí, pero al mismo tiempo puede traer una cantidad de consecuencias.

Las armas no matan a la gente. Las armas no cobran vida al elegir quién será su próxima víctima, la gente hace eso. Pero la gente usa armas para matar gente, ya que las armas están hechas para matar. Las armas matan a más personas que los cuchillos y los coches.

Si no conseguimos el control de armas, entonces es muy probable que ocurra otra masacre como Parkland. La gente aún podría matar a inocentes en zonas libres de armas, y muchas más personas morirán porque no hay leyes de control de armas más estrictas en este país.

Sin embargo, si amenazamos la Segunda Enmienda mediante la restricción de las leyes sobre armas de fuego o, lo que es peor, BANEANDO todas las armas, volverá loca a la mitad de la nación. La gente se sentirá indefensa e inútil sin sus armas como nunca antes, y algunos incluso harán cualquier cosa para recuperar sus armas. Incluso si incluye negociar en el mercado negro, protestar con violencia e incluso marchar hacia la Casa Blanca para restablecer las leyes de armas normales.

Además, no solo las personas deprimidas pueden disparar armas. Hay personas inteligentes que pueden también. Digamos que a un científico que solía tener armas les quitaron sus armas después de que las leyes de control de armas están en vigor. Sintiéndose enojado, decide crear armas por su cuenta, reuniendo todo el material que puede.

Crea un arma más letal que un rifle de asalto normal.

La gente puede crear armas. Puede ser altamente improbable, pero a veces es cierto. Hay muchas personas que son capaces de hacer sus propias armas; y quitarles las armas puede hacer que creen sus propias armas para reemplazar las que han perdido.

Ya sea control de armas o no control de armas, si no se seleccionaran ambas decisiones, se crearía una histeria masiva.

El rodaje de Parkland sin lugar a dudas fue una maldita tragedia. No lo dudo ni un poco. Si volviera a ser un estudiante de secundaria, definitivamente mantendría el entorno más consciente la próxima vez que vuelva a pisar la escuela. Deseo que se detenga, y sí, el control de armas seguramente hará el truco; pero eso no ocurrirá a menos que el otro lado no esté contento con eso.

Si dependiera de mí, haría todo lo posible por encontrar una decisión que haga felices a ambas partes. No necesitamos derrocar a la NRA. No necesitamos amenazar a la 2da Enmienda. No necesitamos más masacres. No necesitamos que nos quiten más vidas. No necesitamos leyes de control de armas más estrictas.

Pero hasta que se tome esa decisión, tendré que seguir esperando y ver qué nos esperan los líderes de Estados Unidos.

Answer 3

Primero:
Estás cortando la frase de uso común por la mitad. La frase completa es: “Las armas no matan a las personas, las personas matan a las personas”.

Nadie afirma que no hay víctimas mortales en las que se usan armas. Esa segunda parte de la cita es muy importante.

Segundo:
Dado que la heroína todavía se usa en algunos lugares con fines medicinales legítimos, diría que esto es menos una exageración de lo que sugería mi primera versión. Entonces, lo que yo diría es que el equivalente de heroína sería: “La heroína no hace que las personas sean altas, las personas son las que tienen más”.

Sabiendo que la heroína se puede usar para fines no ilícitos, diría que la declaración tiene la misma verdad moral / racional que la de las armas. Si una compañía farmacéutica legítima es robada y su heroína se pone en la calle, no es culpa de la heroína médica que se utiliza para drogarse. Son las personas que se están disparando en sus brazos que están drogando.

Todavía diría que una comparación mejor (si no menos complicada) para “las armas no matan a las personas …” sería “los cuchillos no matan a las personas …”

La premisa es que, en última instancia, las personas son responsables de las herramientas que utilizan. Es por eso que es el conductor, no el fabricante del automóvil, el responsable de que algo salga mal en el camino.

Las armas están diseñadas para disparar balas. No hay argumento allí. Pero, lo que los propietarios de armas a favor argumentan es que es el fin / límite de la necesidad inherente de la pistola. La pistola no apunta a sí misma, la gente lo hace. y si no hubiera (hipotéticamente hablando) muertes relacionadas con armas de fuego en la historia, nadie tendría problemas con las armas que se usaban a distancia, o para cazar, etc. Bueno, quizás algunos todavía odiarían la caza.

El punto es, sin embargo, que si bien puedes argumentar que las armas se comercializan o incluso están diseñadas para disparar a las personas, nadie puede argumentar que ese es su único propósito o uso. El hecho de que existan rangos de armas y refugios de caza lo refuta bastante claramente.

Personalmente
Mi opinión es que si desea restringir la posesión de armas (o eliminarlas por completo), se pueden presentar mejores argumentos que “las armas matan a las personas”.

¿Qué diría Sócrates a ese argumento? Probablemente algo en la línea de “también lo hacen los cuchillos, los bates de béisbol, los autos, las rocas del tamaño de un puño, las flechas y los pernos de ballesta, los hachas y la serpiente mascota ocasional”.

Probablemente también diría que tratar de asignar valores morales a objetos inanimados que no ejercen influencia moral (o racional) sobre un humano sería una tontería. Sostener el símbolo de una cruz no te hace bueno, sostener un arma no te hace malo. Es lo que eliges hacer lo que hace la diferencia.

Lo que me lleva de nuevo a: mala discusión . Si quiere argumentar que, en general, no se puede confiar en que las personas tengan sus propias armas, es más probable que me llamen la atención. Decirme que las armas son responsables de las muertes hace que parezcas una persona loca.

EDITAR:
Debo señalar que el argumento del diseño no está en cuestión y, por lo tanto, no se aborda en mi respuesta. Hay muchos tipos diferentes de armas, y todas tienen distintos grados de propensión a matar humanos. Considero que el argumento sobre los méritos de tener herramientas centradas en el asesinato en la sociedad es una discusión completamente separada, pero afirmaré que todavía se trata de decisiones hechas por el hombre.

También le señalaría al Sr. Maus que definitivamente no soy un libertario. Aunque me consideraría socrático.

EDIT2:
Así que resulta que la heroína en realidad todavía se usa en algunos lugares con fines medicinales (legítimamente). He reformulado el párrafo 1 del segundo punto para reflejar esto. Perdón por la mala suposición!

Answer 4

Por supuesto que la gente mata gente. Con pistolas.

A menudo, el liderazgo de la ANR (y los pagados por sus palabras) dicen que prohibir ciertos tipos de armas (los rifles de asalto, por ejemplo) no ayudará en nada, ya que un tipo malo que quiere matar a alguien encontrará una forma independientemente de qué armas están disponibles para él.

Excepto…

Imagina a un tipo malo con solo sus puños como arma. ¿Cuántas personas podrá matar antes de ser detenido? ¿Quizás ninguno (si no es un gran luchador)? Tal vez uno o dos?

Ahora imagina a un chico malo con solo acceso a un cuchillo. ¿Cuántas personas podrá matar antes de ser detenido? Uno o dos, tal vez? ¿Tres?

Ahora imagine a un tipo malo con una pistola automática con un clip de 9 disparos. Bueno, si es un tirador decente y no necesita ser tan íntimo y personal, supongo que podría disparar a 9 personas y tal vez incluso matar a algunas o todas. ¡Eso es bastante malo!

Y ahora imagine (o no, ya que no tenemos que imaginarlo) un tipo malo con un arma de estilo de asalto AR-15 con una revista de 100 rondas. Diablos, imagina que tiene algunos de estos con un montón de revistas extra. ¿A cuántas personas puede matar ahora? 10? 20? 50? 100? No es una pregunta hipotética, ya que seguimos viendo que esto suceda una y otra vez.

Sí, un chico malo que quiere matar a alguien encontrará una manera. A menos, por supuesto, que sea disuadido porque es demasiado difícil conseguir un arma efectiva. Y si decide proceder con un arma menos efectiva, será menos efectivo. Imagínate.

La gente mata a otras personas en todo el mundo todo el tiempo, es cierto. Pero hay una razón por la cual los disparos masivos son una enfermedad particularmente estadounidense, y es porque hemos elegido hacer que las armas efectivas de asesinato masivo sean extremadamente fáciles para cualquiera que quiera comprar una.

Answer 5

Ellos si. También las grietas en la acera, las encías, los enchufes eléctricos descubiertos, las pequeñas ranas azules, las bicicletas, las cunas, etc.

Lo absurdo de las respuestas que la gente da a esta pregunta está enraizada en sus creencias:

¿Crees que es lo que las personas controlan que es la causa última de la muerte o son las personas las que usan esas cosas?

Nadie discutirá la pregunta “¿Los tornados matan a la gente?” porque no hay un componente impulsado por el hombre a un tornado (a menos que el Dr. Evil haya completado su dispositivo de manipulación de la naturaleza)

Aquí está la cosa. Las armas no se disparan a sí mismas. No consideramos a los autos responsables por las personas borrachas que se embrolen contra otros. No llevamos el sushi malo a la corte cuando alguien se resiente de la salmonela.

Pero HACEMOS, como sociedad, reaccionamos con leyes para tratar de prevenir muertes futuras cuando esas muertes cuenten lo suficiente. La industria automotriz ha visto importantes regulaciones de seguridad diseñadas para salvar vidas. La industria alimentaria también está fuertemente regulada y monitoreada. La industria de armas de fuego no debería sorprender a los intentos de salvar vidas después de un recuento de muertes inusualmente grandes en cortos períodos de tiempo.

Eso no significa que las leyes tengan ningún sentido en absoluto o que lograrán sus objetivos o incluso causarán estadísticas de contra-objetivo. Pero supongo que esa es una respuesta diferente para una pregunta diferente

Answer 6

¿Es razonable el argumento de “las armas no matan a la gente”?
Con esa misma lógica, ¿no significa esto que la heroína no hace que las personas sean altas? ¿Lo que también implicaría que la heroína no debería regularse como un medio para reducir sus efectos potencialmente dañinos, al igual que las personas utilizan este razonamiento para sugerir que las armas no deberían regularse por las mismas razones?

Tal vez estoy sobre-analizando este tema?

Sospecho que encontrará mi respuesta satisfactoria o no en función de sus opiniones políticas y su experiencia personal con las armas. Como se ha dicho, el significado detrás de “las armas no matan a las personas, las personas matan a las personas” es uno de la responsabilidad declarada. No se puede acusar de asesinato con una pistola, se puede acusar a una persona que maneja una pistola con asesinato. Por lo tanto, la afirmación de que “las armas no matan a las personas” está destinada a empujar a las personas a mirar más allá del objeto que se usa para matar, a la persona responsable del objeto. El arma sin la persona que la maneja es completamente inerte y no es peligrosa en absoluto. Se necesita un elemento humano para hacerlo letal.

Hay una razón fundamental por la que las personas que apoyan esta afirmación promueven este punto de vista y las personas en contra de las armas creen que está mal. Las personas que tienden a estar en contra de las armas están culpando al objeto y eliminando la responsabilidad humana detrás de él, o están pintando a las personas como demasiado irresponsables para que se les confíe con las armas. Las personas que apoyan la posesión de armas sienten que la gente en general NO es demasiado irresponsable para confiar en sus armas (lo que es un hecho exacto, dada la cantidad de armas, la frecuencia de su uso y la relativa frecuencia con la que se mata a la gente, puedo proporcione estadísticas detalladas si lo desea), y entienden que si tiene 100 asesinatos por año, 90 de armas y 10 de cuchillos, y elimina todas las armas, no terminará con 10 asesinatos por año. Las personas que quieren matar encontrarán otras formas de hacerlo.

Entonces, o crees que eliminar las armas elimina el asesinato (completamente incorrecto) o crees que las personas son responsables de sus acciones o no. Dependiendo de su punto de vista, usted apoyará la declaración o no. Por mi parte, creo que las personas son responsables y deberían ser responsables de sus acciones.

Ahora vamos a tu comparación de armas con heroína. La heroína es una sustancia que, en teoría, podría usarse para aliviar el dolor como narcótico. En la práctica no está prescrito, aunque sí otros opiáceos. El uso beneficioso individual de los opiáceos es para que una persona reduzca el dolor (hasta donde sé, no puede usarlo para ningún otro propósito, como cocinar o liberar partes oxidadas). Se ha encontrado que es un uso legal y razonable de La sustancia, todo lo que necesitas es una receta.

Del mismo modo, se ha establecido que la caza, los deportes de tiro, la defensa doméstica y la protección personal son todos usos legales y razonables de armas. A diferencia de la heroína, puedes usar un arma para muchos más propósitos que simplemente dispararle a la gente, a pesar de lo que el lobby anti-armas pueda querer que creas. Encuentro un gran disfrute personal al disparar arcillas deportivas. Miles de balas dispararon y ni un alma dolió. Tanto como los opiáceos tienen un propósito, las pistolas tienen un propósito y se usan responsablemente, no hay problema.

Según el argumento de la responsabilidad, algunas personas podrían decir que si la gente fuera lo suficientemente responsable, la heroína podría venderse sin receta y la mayoría de la gente no abusaría de ella. En mi opinión, donde esta comparación falla es que la heroína tiene un componente adictivo que hace que su abuso no solo sea fácil, sino también muy probable que ocurra. Mientras que una pistola no alterará la química de tu cerebro, la heroína lo hará. También similar al alcohol, ya que afecta su capacidad para realizar otras tareas, como operar maquinaria, solo desde ese punto de vista tiene que haber una regulación básica sobre cuándo y cómo se permitiría su uso. En base a esto, es apropiado que el Dr. recete un opiáceo, ya que está ayudando a brindar una perspectiva externa sobre si el paciente se está volviendo adicto a la droga, algo que el paciente químicamente alterado es incapaz de hacer por sí solo.

Por cierto, la misma lógica como “las armas no matan a la gente” puede usarse para cualquier otra arma o incluso para no armas, como los automóviles. La declaración “el cinturón de seguridad no salva vidas, las personas que usan las vidas salvadas de cinturón de seguridad” significa que USTED es responsable de ponerse el cinturón de seguridad. (A pesar de que algunos fabricantes de automóviles han intentado fabricar cinturones de seguridad automáticos, al final, la responsabilidad de usar uno realmente depende de la persona que está en el automóvil). ¿Discutiría esa afirmación?

Answer 7

Esta pregunta pierde el punto. La gente mata gente con armas . Las armas facilitan el asesinato de personas.

Un arma te permite matar a una persona mucho más rápida y fácilmente de lo que sería posible. Si estás tan enojado con alguien que quieres matarlos, un arma te permite matar a esa persona antes de que la ira tenga tiempo de calmarse.

Independientemente de sus razones para tener un arma, tenerla en la casa significa que hay una forma rápida y fácil de matar fácilmente disponible. Los defensores de las armas de fuego le dirán que esto es necesario para la defensa, pero es más probable que se use contra el propietario, ya sea por un intruso que primero lo tenga en sus manos, un cónyuge descontento o el propio propietario en caso de que se conviertan en suicidas.

Vivo en Australia. Tenemos leyes de control de armas muy estrictas y funcionaron muy bien. El crimen con armas de fuego no ha sido erradicado completamente, es cierto, pero es insignificante.

En cuanto a su punto en los detalles de la pregunta, supongo que es técnicamente posible, aunque increíblemente improbable. Sin embargo, no es de lo que las personas suelen hablar cuando usan la frase “Las armas no matan a las personas, las personas matan a las personas”. En general, esa frase se usa para argumentar que las armas no son intrínsecamente buenas o malas, la moral está en la persona que usa la pistola. La cuestión es que la misma lógica debería significar que podría tener un tanque o un arma nuclear, siempre que haya planeado cuidarlo con responsabilidad.

Answer 8

La gente ama la lógica falsa. Se utiliza para justificar qué es lo que realmente hacen, mientras pretenden llegar a la verdad. Los abogados hablan de juegos técnicos para que puedan estar presumidos de su rectitud.

Hay una razón por la que otros países no permiten ametralladoras o ametralladoras. No hablan de la naturaleza inanimada de ellos porque saben que es un argumento estúpido y de paja. La gente razonable lo secuencia, los temerosos hacen a un lado la lógica. Las personas se vuelven impulsivas y no ven muy lejos en el futuro. Es como se sienten y sienten miedo. Es difícil no serlo cuando se trata de una víctima lo que se promueve constantemente. “¡Vas a perder aún más!”

Hay una razón por la que tenemos leyes de seguridad infantil. Es como cinturones de seguridad y todo lo demás. A prueba de fallos. Cuando la gente se emociona, agarran lo que es útil. Esa es una verdad. Las cosas que causan más daño rápidamente tienden a ser agarradas primero. Se sabe que la disponibilidad de la actitud a la ejecución crea problemas. Limitamos grandes cantidades de píldoras porque la investigación muestra que las personas tienden a usarlas en exceso cuando están fácilmente disponibles. La naturaleza humana.

He usado este proceso para ayudar a las familias a comenzar a jugar nuevamente. Consigue dos pistolas de agua. Rellénalos y coloca uno junto al alboroto. Ocultar y luego rociar el objetivo. Ellos gritarán. Espera un minuto y luego rocía de nuevo. Ellos gritarán más fuerte y amenazarán. Espera un minuto y rocía de nuevo. En la tercera vez, SIEMPRE levantan el arma tendida a su lado, saltan y comienzan a chorrear.

Aquí hay otro ejemplo de agarrar lo que es útil.

Ahora, técnicamente, podemos decir que las tijeras estaban ahí tiradas sin hacer nada. Pero si estuvieran a la pequeña distancia de estar en un cajón, ¿crees que esto habría sucedido?

Se suponía que debía ser la asociación RIFLE nacional, no la asociación automática de acaparador de potencia máxima de fuego. Ni siquiera la asociación de personas únicas para matar armas hechas a mano. El miedo patológico se vende como prudencia y patriotismo. Tenemos una gran cantidad de investigaciones sobre humanos que se vuelven paranoicos y crean lo que más les molesta. Nunca aprenden de eso, solo justifican hacerlo más. Y ahora tenemos mucha gente delirante y estúpida.

Entonces, cuando se usa esta pregunta, tiene el mismo juego retorcido que cuando comienza la vida. El usuario está exponiendo su inseguridad emocional disfrazada de razonable. Es la necesidad de estar seguro en un mundo incierto. Se convierten en las mismas personas a las que están gritando para tener miedo. Tienden a ser pensadores concretos que parece que no pueden comprender el proceso ni el desarrollo. Tienden a guiñar, ya que dicen que son “personas orientadas a resultados”. Y luego palmear su arma.

Y para que no pienses que soy una persona “sin armas”, déjame reprimir eso. Crecí militarmente. Era un experto tirador en el ejército y podía matar a un hombre a 200 metros con una vista abierta. He cazado periódicamente y tengo un certificado de la NRA. También fui oficial de libertad condicional y sé lo que hacen los malos. También conozco la historia y he visto lo que hacen los grupos de personas enojadas cuando obtienen el poder de fuego. Nunca es, nunca, bonita. Deja de usar este estúpido argumento.

Answer 9

Usted pierde el punto que todos faltan el punto cuando se habla de la ‘herramienta’ y el usuario de la herramienta. Por supuesto, las armas por su naturaleza no hacen nada, no pueden actuar por su propia voluntad. ¿Pero para qué están diseñadas las armas? No están diseñados para proteger. Cualquiera que sepa algo sobre armas sabe que una de las primeras cosas que aprendes es sacarlas y señalarlas solo a alguien o algo que vas a disparar. No amenazar, no defender, disparar. Si vas a disparar, se te enseña a disparar a matar. Tiros de torso, por favor, sin heridas, sin dispararles en la pierna, un patrón bien ajustado en el pecho si no te importa. Las armas no tienen otro propósito más allá de matar a algo oa alguien. Un cuchillo tiene muchos propósitos. Mis armas van al campo conmigo y aprendo a usarlas de manera más eficiente para MATAR a alguien si alguna vez surge la situación cuando siento que debo hacerlo. Cuando hay una ruptura en la ley y el orden (anarquía) y me estoy defendiendo. Cuando mi familia está bajo asalto. Cuando mi casa se rompe en. Hay muy pocas situaciones en las que podría verme metiendo la caja fuerte de mi arma, marcando la combinación y sacando mi Glock 19 o Ruger .222 cargado de la caja fuerte y usándolo. ¿Sabías que los policías rara vez usan armas? Por lo tanto, es lógico pensar que los civiles tendrían incluso que usar sus armas con los fines previstos por el fabricante de armas. Cuantas más armas haya, más violencia de armas habrá. No es complicado es obvio. Cuantas más armas haya, más descargas accidentales de armas habrá. Cuantas más armas haya, más suicidio habrá. ¿Ves el patrón ahora? No hay una ecuación en la que más pistolas equivalgan a algo positivo … ninguna.

Answer 10

Re: “Las armas no matan a la gente, (la gente lo hace)”

Esta es una afirmación razonable, lógica y objetivamente verdadera.

Me alegra que haya mencionado la heroína como un problema similar. Suponiendo que le preocupa que el peligro potencial de cualquier elemento para la vida humana debe determinar en qué medida el gobierno regula ese elemento, lo que realmente se está abordando es el tema de si el gobierno tiene algún negocio que regule algún elemento. Yo sugeriría que no lo haga.

Si se compilara una lista de elementos peligrosos que vivimos alrededor, en términos de la cantidad de vidas perdidas cada año, todos seríamos edificados. Comencemos con piscinas, inodoros y bañeras, que se asocian con un número sorprendentemente grande de muertes de niños pequeños. No creo que ninguno de nosotros piense que la regulación gubernamental es apropiada. Mucho menos, sea o no efectivo. Y no podemos dejar de lado el hecho real de que la regulación puede causar más daño que el daño que busca mitigar.

Siempre habrá muertes trágicas. Algunos accidentales. Algunos causados ​​por la violencia. Imaginar una vida sin todos los peligros posibles no es una vida que la mayoría de nosotros querríamos vivir. El gobierno podría prohibir los vehículos motorizados, por ejemplo, para hacer frente a los cientos de miles que mueren cada año a causa de ellos. ¿Qué de las vidas que se perderían por falta de vehículos motorizados? O la grave degradación en la calidad de vida que resultaría para todos.

Cuando el gobierno entra en la fase de proteger a las personas contra todo peligro posible, los resultados son evidentes. La corrupción es rampante, asociada con los corporativistas que presionarán al gobierno para que trabaje en torno a esos esfuerzos. En el caso de la Administración de Alimentos y Medicamentos, los estadounidenses terminan siendo alimentados con medicamentos que no solo son perjudiciales, sino que también los medicamentos recientemente desarrollados se ven obstaculizados en el mercado. Drogas que podrían y beneficiarían a algunos de nosotros. Finalmente, un gobierno facultado para proteger a todos y cada uno de nosotros de todos los daños posibles se convierte rápidamente en una tiranía.

Answer 11

Me parece muy razonable, Michael, gracias por tu A2A, he estado cerca y he usado armas de fuego casi toda mi vida, y nunca he visto un arma de ningún tipo que realice una acción no dirigida por voluntad propia. La mente humana creó armas de fuego y es el único punto de origen de todas las acciones que realizan. Incluso las cosas malas que se hacen al usarlas están a la orden de algún humano.

Nunca en una ocasión he visto un indicio de acción independiente por parte de cualquier herramienta en la creación. Ninguna herramienta hace algo (ni siquiera se rompe) sin la intervención humana. He trabajado en fábricas llenas de sistemas automatizados que estaban tan cerca de la robótica pura como se puede crear actualmente, pero cada paso tuvo que ser programado y calibrado para una acción por parte de los humanos, para realizar sus tareas.

Incluso los errores y fallas de un arma de fuego comienzan con los pensamientos o la falta de ellos en la mente humana y terminan en una acción de un humano de carne y hueso. Mis armas de fuego pueden permanecer sentadas durante años y lo único que pueden hacer solas sería oxidarse si me olvido de lubricarlas y hacer el mantenimiento. Cualquier cosa que mis armas de fuego hayan hecho o haré, causé, dirigí e inicié por alguna acción personal. Es por eso que simplemente no entiendo vilipendiar el arma de fuego cuando no hay duda de que una mente humana está en el centro de la acción.

Escuché la frase una vez “Le disparó uno de esos rifles automáticos AR negros malvados”. No, fue disparado por un ser humano que seleccionó una herramienta creada, cargó la revista, atormentó su acción en una ronda, apuntó al Rifle, apuntado, y dispuesto a disparar a otro ser humano. El tirador podría haberse detenido en un solo paso y nadie habría recibido un disparo, así que, ¿quién tiene la culpa?

Answer 12

Absolutamente razonable. Tengo varias armas … ninguno de ellos mató a nadie. Uno de ellos es incluso un rifle de batalla de la Segunda Guerra Mundial. Si bien es una certeza virtual de que el soldado que llevaba el rifle en realidad mató gente, no fue el arma la que mató , sino el soldado. La lógica defectuosa detrás del control de armas es que un objeto inanimado es “responsable”. Esto desplaza la responsabilidad del asesino real. Ningún objeto inanimado ha sido “responsable” de nada. Sólo una entidad de elección consciente puede ser responsable. Las personas, por alguna razón, no desean enfrentar el hecho de que la naturaleza humana es matar; Es civilizado no matar. Ellos no desean ver eso en sí mismos. O quizás lo vean en sí mismos, y tengan miedo. De cualquier manera, eso es como decir que una persona es culpable del acto de otra.

Answer 13

Leer literalmente, “Las armas no matan a las personas” es una afirmación verdadera. Si se queda solo, las armas no dañarán a nadie. Con la rara excepción de accidentes y mal funcionamiento, una pistola no se vuelve peligrosa hasta que alguien la levanta. A los que dicen: “Las armas no matan a la gente. La gente mata a la gente “, le concedo su punto, pero es un punto bastante insignificante.

Muy pocas cosas, de manera aislada, son suficientes para causar un efecto dado. ¿El tabaco causa cáncer de pulmón? No en sí mismo. Debe ser curado, procesado y ahumado durante un período de años para que tenga ese efecto. E incluso entonces, no siempre. Algunas personas no están genéticamente dispuestas al cáncer y pueden fumar tres paquetes por día durante sesenta años sin contraerlo. Sin embargo, en otro sentido, es una tontería negar que el tabaco causa cáncer. Toda persona informada sabe que, donde no hay tabaco, habría menos cáncer.

La situación con las armas es en gran medida la misma. Soy dueño de un arma y soy un gran defensor de la Segunda Enmienda. También estoy harto de escuchar a otros dueños de armas decir tonterías como: “Si las armas matan a las personas, las bifurcaciones causan obesidad y los lápices escriben mal las palabras”. Es posible que las armas no maten directamente a las personas, pero sí hacen que matar personas sea un infierno. más fácil, y esto es lo que la gente quiere decir cuando dice que las armas causan muertes. Si Stephen Paddock estuviera armado con cuchillos, ¿alguien cree que el conteo de cadáveres de Las Vegas sería incluso tan alto? Apenas.

Answer 14

Las armas no matan a la gente.

Tampoco las bombas.

O cuchillos.

Por supuesto, el objeto en sí no hace nada, pero facilita el problema, por lo que creo que deberían estar regulados.

No prohibido, regulado. Porque es ridículo que ESTO pueda venderse al público en general.

¿No crees que es un poco extraño que Estados Unidos, con sus políticas de armas, también sea el peor país del primer mundo en cuanto a muertes de armas y disparos en masa?

Oh, pero sí regular la cerveza. Fui a Universal Studios y me fue imposible obtener uno, aunque tengo 19 años. ¡Es una locura!

Sin embargo, siendo realistas, las armas no son el ÚNICO problema. La cosa es que el estado de alguna manera no puede detectar a los posibles tiradores antes de que hagan el tiroteo.

Estudiante de Florida: Odio esto. Deseaba poder matarlos a todos algún día .

Todos los demás: No. Eso es completamente normal, seguramente no pasará nada malo.

Tirador de la escuela tenía historia de tiroteos escolares

Nunca he visto una sátira que predice con tanta precisión el futuro. ¡Esto es irónicamente hilarante!

Algo se tiene que hacer. Los Estados Unidos es una broma en este punto. ¿Es así como quieres que se vea tu país?

Lo siguiente que sabes es que la gente tendrá un juego de beber. Toma un tiro cada vez que ocurre un tiroteo en masa. ¡Puntos extra si puedes predecir el siguiente!

Answer 15

“¿Las armas matan a la gente? ¿Es razonable el argumento de que las armas no matan a la gente?

El año pasado, en China, un loco entró en una tienda de reparto de fideos en Wuhan y se molestó mucho con el precio de los fideos. El gerente no se echaría atrás en el precio. Entonces, este cliente descontento fue detrás del mostrador, tomó un cuchillo largo, golpeó la cabeza del gerente y la arrojó a un cubo.

China no permite las armas.

Pero mira lo que pasó en este escenario.

Un psicópata era capaz de matar de todos modos.

Sin embargo, solo fue capaz de matar a uno.

En Estados Unidos, con un arma, podría haber matado fácilmente a todos en toda la tienda de fideos.

Entonces, es complicado. Es muy complicado, este tema, ¿no?

Answer 16

Algunas grandes respuestas aquí en ambos lados.

el argumento es:

La gente mata a la gente con armas … y luego puede llevarse a diferentes niveles de absurdo.

Un arma nunca decidirá por sí misma matar a alguien que es verdad, pero hace que sea muy fácil hacerlo en un ataque de ira o sin premeditación. Un argumento común es que podrías matar a alguien con un cuchillo, ¿por qué no prohibirlo con la misma lógica? La diferencia es la facilidad de uso.

Un niño pequeño podría matar a un hombre adulto con una pistola con poco o ningún esfuerzo, incluso accidentalmente usando una pistola, con un cuchillo sería una tarea muy difícil o imposible de hacer a propósito.

El otro punto es que ya ha habido una línea dibujada con “brazos”. Como país, ya se han prohibido las armas que usan explosivos, así como las armas que usan armas biológicas. Los explosivos y las armas biológicas tampoco matan a las personas sin ser utilizadas, pero han sido prohibidas. ¿Quieres tu propio misil nuclear? Perdón por su derecho a portar brazos, no la cubra.

Ahora me doy cuenta de que es un ejemplo de absurdo, pero el punto es que es una línea clara que ya se ha dibujado donde las armas son demasiado peligrosas para permitirlas como un derecho para las personas. Mucha gente piensa que las armas deberían agregarse a esa lista demasiado peligrosa.

Personalmente, creo que a las personas se les debe permitir tener armas, pero también se debe demostrar que son responsables. específicamente si está utilizando uno que sea automático o diseñado con el único propósito de matar personas (no cazar).

tl; dr

Técnicamente cierto, pero por lo mismo se podría decir lo mismo sobre cualquier cantidad de cosas que fueron prohibidas por ser demasiado peligrosas.

Answer 17

¿Sabes lo que hacen las armas además de “no matar gente”? EMPODERAN a las personas …

Piénsalo, acabas de tener, en tu poder, una pequeña cosa que solo tienes que señalar a alguien y darle un ligero apretón, y esa persona a la que señalaste probablemente esté muerta antes de que digan “Estoy muerto”. ”. Solo absorbe ese pensamiento por un momento …

Claro, podrías decir lo mismo para, digamos, un auto … Pero, ¿puedes usar un auto para otras cosas útiles, aparte de matar gente? Absolutamente, y la mayoría de la gente lo hace. Las muertes relacionadas con automóviles son casi exclusivamente accidentes. Por otro lado, ¿para qué vas a usar un arma? Como un peso de papel ?! No, tienen un solo uso.

Imagínese a los niños, tomando un arma y disparando al azar por la ventana unas cuantas veces, simplemente porque lo vieron en la televisión … ahora, imagine que lo mismo se hace con un cuchillo … o tirar ladrillos … simplemente no es lo mismo, el Primero es infinitamente más peligroso …

Imagínate tener un accidente con un cuchillo, mientras lo usas en la cocina … La mayoría de las veces, te cortas el dedo y se cura rápidamente. Ahora, imagina meterte en un accidente con una pistola. Lo mismo que un papercut, ¿verdad?

Estas son todas las cosas que las personas que usan el argumento de “las armas no matan” parecen olvidar … Las armas son PELIGROSAS porque son FÁCILES DE USAR. Deben ser regulados. Período.

Answer 18

Las armas no matan a las personas, pero hacen que matar a las personas sea mucho más fácil. Hay una razón por la cual las fuerzas militares modernas usan armas, no espadas. Las armas son más fáciles de aprender a usar, son más eficientes y puedes matar con mucho menos riesgo personal.

Así que tomemos dos ejemplos recientes. El 3 de junio de 2017, tres terroristas decididos mataron a la mayor cantidad de personas posible en el mercado de London Borough, un destino nocturno muy popular con docenas de bares y restaurantes que se desparramaban por las calles, etc. Debido a que no pudieron obtener armas debido a los británicos. estrictos controles de armas, embistieron a un grupo de peatones con una furgoneta alquilada y luego emprendieron una serie de ataques brutales. Mataron a 8 personas e hirieron a otras 48.

El 1 de octubre en Las Vegas, un solo terrorista decidido a matar a la mayor cantidad posible de personas abrió fuego contra la audiencia de un concierto de rock. Mató a 58 e hirió a 851.

El único terrorista era más del 700% tan eficiente como los tres terroristas de Londres combinados (más del 2000% más eficiente que cada individuo).

Si los terroristas de Londres hubieran logrado adquirir una armería equivalente, a través de la implementación laxa de las leyes sobre armas de fuego y un excedente general de armas, habrían sido mucho más efectivos. Alquilaron furgonetas y machetes y la policía los mató a tiros 8 minutos después de que comenzara el incidente.

Así que las armas no matan a las personas, pero si ese es su objetivo, realmente ayudan a facilitar el trabajo.

Answer 19

¿Qué tal si lo pensamos de esta manera?

Justin es un niño en una escuela. Podría ser cualquier escuela. Justin es igual que tu Él es estudiante.

Justin es acosado todos los días y por lo general está en silencio. Los maestros se enojan con él, todos lo odian. Todo lo que hacen es reír, y reír, y reír.

Una noche, Justin reflexiona sobre cómo deshacerse de su dolor. “¿Qué pasaría si los matara a todos?”, Originalmente piensa que es una idea ridícula, pero a medida que avanza la intimidación, parece cada vez mejor.

Se advierte a la guía que Justin es una amenaza para la escuela, pero nadie hace nada. Nadie ayuda a Justin.

Así que un día Justin toma el asunto en sus propias manos. Justin ve una pistola. Trae un arma a la escuela y comienza a disparar. Le dispara a un profesor y un alumno. Justin es enviado a prisión.

¿Y ahora si le quitamos el arma?

Justin va a la escuela Él golpea a un estudiante en la cara y es inmediatamente derribado por otros dos estudiantes. Justin es enviado a una sala de psiquiatría.

¿Quién mató al alumno y al profesor? El arma no creció piernas, caminó a la escuela y disparó. Justin le disparó a la gente. Justin los mató. Las armas no crecen las piernas y disparan. La gente dispara. Fin de la historia. Ahora, si Justin no tuviera el arma, habría habido menos bajas. Pero él tenía el arma. Y él mató a la gente.

Answer 20

¿Las armas matan a la gente? ¿Es razonable el argumento de “las armas no matan a la gente”?

Por supuesto que es razonable. Las armas son objetos, desprovistos de voluntad o autonomía. Simplemente herramientas. No es la cuchara la que me pone helado en la boca mientras escribo esto, soy yo. Lo estoy haciendo.

La gente mata a la gente. Mucho antes de las armas, la gente mató personas, con piedras, palos, manos desnudas, fuego, espadas, arcos, implícitos agrícolas, bolígrafos, y la lista continúa. Los seres humanos llegaron a donde estamos hoy, no por astucia, sino por ser las madres de puta más asesinas de la jungla. Somos violentos por naturaleza.

Un arma sin un humano es solo una roca complicada.

Y no se moleste con la línea de “¡las armas de fuego le permiten matar a mucha gente rápidamente!”. También las bombas, los agentes químicos y simplemente atropellando a las personas. No culpamos al camión por el asesinato, culpamos al conductor. Así que con el arma.

Un arma no es un tótem mágico que convierte a las personas normales en salvajes asesinos. Más bien, todos, todos y cada uno de nosotros, tenemos dentro de nosotros la capacidad de una violencia increíble y brutal.

Debes enfrentar esta parte de ti mismo, aceptarla y dominarla, o continuarás viviendo con miedo, proyectando tu propio corazón asesino en todos los que te rodean. Pero si dominas tu corazón violento, aprenderás que otras personas, de hecho la mayoría de las demás, pueden hacer lo mismo. Aprenderás a ver quién lo ha dominado y quién no.

Estás más seguro, no cuando no hay herramientas de violencia cerca, no cuando estás rodeado de personas que temen a la violencia, sino cuando tú y quienes te rodean son capaces de ser violentos y eligen ser pacíficos.

–

Para más información sobre este tema, lea Armas de apoyo.