¿Por qué la izquierda cree que abolir las redes de seguridad social administradas por el gobierno es algo malo?

Answer 1

El punto de vista básico de la izquierda es una economía controlada por el estado. En las economías democráticas mixtas, esta preocupación se refleja como bienestar social, más aún para los pobres y sin poder.
El mercado, es decir (sector privado), no podría ser considerado responsable de las redes de seguridad social debido a:

1. El motivo de lucro inherente de la empresa privada. Esto conduce a problemas como el exceso de inclusión, la discriminación, la inflación de costos y otros trucos para aumentar los ingresos.

2. El problema de las incompetencias individuales , donde los individuos desempoderados debido a la falta de conocimiento pueden ser incapaces de obtener los beneficios legítimos que se les ofrecen. También son propensos a ser engañados, etc. Cuando surge la situación de necesidades básicas como alimentos, atención médica, etc., el gobierno es “de la gente” y no puede renunciar a la responsabilidad.

3. El problema de los cargadores libres en los esquemas de bienestar también es un problema. Al igual que en el celo del sector privado en la prestación de servicios rentables, los casos de no inclusión, formalismo excesivo, etc. se vuelven bastante comunes.

4. La efectividad de los programas gubernamentales aunque parezca menos notable en términos de resultados en papel. Pero cualquier análisis de este tipo descarta las externalidades positivas que estos programas producen como una consecuencia no deseada. No se podía confiar en el sector privado para tal benevolencia.

Hay varias razones más. Pero en general estos son los principios básicos. Los comentarios son bienvenidos.

Answer 2

Bueno, primero que todo, te equivocas en que las políticas sociales no ayudan. Lo hacen , en toda Europa marcan la diferencia. Lo mismo ocurre aquí, así que el hecho es necesario para la comprensión.

En segundo lugar, el sector privado está incentivado para ganar dinero. Las corporaciones no existen para ser benevolentes (y rara vez lo son). Si su único objetivo es la adquisición de más dinero, probablemente no esté preocupado por los pobres.

Incluso si las empresas estuvieran a cargo de la erradicación o la gestión de la pobreza, estoy seguro de que arriesgarían el escenario por todo lo que valía, con poca consideración por la vida humana o la felicidad.

Answer 3

1. Una red de seguridad es una necesidad. A veces, la economía va mal y las personas más vulnerables perderán sus empleos, sus hogares y se morirán de hambre o intentarán sobrevivir por cualquier medio posible.

2. Una red de seguridad gubernamental significa que el dinero provendrá de las mismas personas favorecidas (la mayoría de los impuestos son pagados por personas de bajos ingresos).

3. El sector privado no tiene ningún interés en ayudar a los pobres, que yo sepa.

4. ¿Quién dice que no funciona? ¿Porque el presupuesto ha crecido?

Answer 4

Hay un par de piezas para el rompecabezas …

• El sector privado se haría cargo de la creación de empleos, la planificación de la jubilación [seguridad social] y la gestión de la infraestructura, ya que se puede demostrar que la eficiencia del mercado funciona.
• El sector privado y la economía de mercado son terribles para la atención de la salud debido a dos componentes críticos: a) La atención de la salud se debe a la necesidad de establecer Centros de Excelencia y la remisión de hospitales auxiliares, no de todos los hospitales que intentan ofrecer el mismo servicio. El razonamiento es que la capacitación de profesionales médicos altamente capacitados lleva mucho tiempo, y las instalaciones para hacerlo son muy caras, por lo que los pacientes deben concentrarse de tal manera que los médicos puedan realizar los procedimientos suficientes veces para reducir la mortalidad y mejorar su habilidades.
• Las personas deben darse cuenta de que los propietarios de pequeñas empresas generan empleos e innovación, NO gobierno.

Esa es la respuesta corta.

Answer 5

Antes de la seguridad social, había organizaciones voluntarias que ayudaban a los pobres. Volvería a pasar. Pero sería irregular, y muchos de los pobres estarían en muy mal estado. No estamos dispuestos a tolerar eso, por lo que utilizamos al gobierno para ejecutar redes de seguridad. Estos son horriblemente caros y crean grandes grupos de personas que ya no se sienten responsables de cuidarse a sí mismos, pero ese es el precio de evitar que los niños mueran de hambre en las calles.

Answer 6

La red de seguridad provista por el gobierno es teóricamente abierta para todos los ciudadanos, mientras que las organizaciones benéficas privadas, que pueden ser muy generosas, no lo son. Es bueno no tener personas desesperadamente tentadas para cometer delitos. Es mejor que las personas vean a los médicos en lugar de usar las salas de emergencia. Si alguien que se dirige a su tercer trabajo para mantener a su familia dentro de la casa sufre un ataque cardíaco y se estrella en un autobús escolar porque no puede pagar los medicamentos para la presión arterial, eso es peor que simplemente darle la medicina.

Answer 7

Las personas hambrientas son peligrosas. Por sí mismos, rogarán, pedirán prestado o robarán para comer. En números más grandes, saquearán el Safeway.
Es mejor para todos los interesados ​​simplemente alimentar a los hambrientos, incluso si eso significa dejar que algunos roben el sistema.
Además, hay pocas metas más nobles que alimentar a los pobres. Es un gran servicio humanitario.

Answer 8

Hasta cierto punto, las redes de seguridad son algo bueno para todos.
Cuando las personas se mueren de hambre, harán cualquier cosa para comer, incluido el crimen. Y es mucho más caro encarcelar a las personas que simplemente alimentarlas.

OTOH, un sistema de beneficios demasiado generoso puede llevar a la dependencia y al bienestar como una forma de vida. p.ej. cuando termina con menos dinero en su bolsillo cuando toma un trabajo que en un paro, o paga a las personas para que tengan hijos a los que no pueden sustentar.

Answer 9

Una opinión puramente personal basada predominantemente en puntos de vista de derecha, pero cuanta más ayuda y bienestar proporcione un gobierno, mayor será el número de personas que comienzan a confiar en ella como una alternativa a trabajar para vivir, matando la responsabilidad personal.

También puede destruir la ambición y la iniciativa, especialmente para aquellas personas que no tienen mucho para empezar, y crea una cultura de dependencia en la que cierta clase de personas, en particular las perezosas e irresponsables, esperan recibir ayuda en lugar de salir. Y ayudándose a sí mismos.

Answer 10

Porque el sector privado no está para ayudar a los pobres. Ese no es su objetivo, función o habilidad. Forzarlo haría que ya no fuera el sector privado.

Answer 11

Porque todos somos simplemente humanos. Porque nos importa. Porque a veces las personas como tú tropiezan y necesitan ayuda.

Eso es un credo para cualquier sociedad inteligente y compasiva.

Nadie debe pasar hambre o no poder recibir atención médica.

Answer 12

En mi opinión (zurda), tal plan abrumaría a las organizaciones benéficas que ayudan a los pobres. Los bancos de alimentos, los refugios para personas sin hogar, los fondos de la iglesia que ofrecen asistencia con el alquiler o las facturas de servicios públicos, todos tienen que racionar los fondos porque nunca son suficientes. ¿De dónde vendría el dinero?