En la historia, ¿los guerreros realmente se lanzaron a la batalla como en las películas y mataron a muchos?

Answer 1

Realmente odio cuando las películas muestran ese tipo de tonterías. Ninguna batalla fue así. Sería un suicidio romper la formación y correr hacia el enemigo.

En la antigua Grecia, el sistema Phlanx era una larga fila de hombres, que entrelazaban cuidadosamente el escudo y las lanzas al frente. Todo el sistema funcionó cuando todos permanecían perfectamente en formación. Ninguna acción individual en absoluto. El enemigo tenía un muro de escudos y lanzas en ellos. Nada que quieras precipitarte en …

Las llamadas tribus bárbaras en Gaulle (Francia) utilizaron el mismo enfoque, como lo describió Ceasar. También describe cómo las lanzas romanas perforarían dos escudos, y debido a que la lanza se dobló, bloquearía esos escudos y los volvería inutilizables. Esto muestra que los escudos se superponían, al igual que la Falange griega.

Las formaciones romanas eran más móviles, (testudo) pero también tenían reglas muy estrictas. También había filas de hombres, muy juntos. En realidad usaron espada corta, porque eso no interfiere con tus amigos a tu izquierda y derecha. Después de un cierto tiempo, cuando la primera fila comenzaba a cansarse, se retiraban a la parte de atrás, ocupando su lugar en la segunda fila. Trabajo en equipo muy bien entrenado. Definitivamente no hay prisa allí!

Ahora … cuando un ejército fue derrotado, y en retiro completo sin la formación adecuada, entonces la caballería cazaría y abatiría, y podría obtener situaciones como se muestra en las películas. Pero no durante el inicio de la batalla.

Answer 2

El tipo que mata a 20 enemigos es probablemente un noble con una mejor espada y entrenamiento constante. Y él va a matar a muchos campesinos. Pero él no se va a cansar apresurándose más de lo que tiene que hacerlo.

En general, a los soldados les gusta pelear en formación porque siempre hay alguien a su izquierda y su derecha para ayudarlo. A veces las formaciones se rompen. Entonces la lucha se convierte en un combate cuerpo a cuerpo.

Si quieres ver una batalla histórica que se ganó con ferocidad pura, echa un vistazo a San Jacinto. Incluso allí los texanos marcharon en formación hasta que estuvieron muy cerca de las líneas mexicanas.

Los mongoles eran tan buenos que podían dar la apariencia de desorden como una táctica para hacer que el enemigo rompiera la formación y atacara estúpidamente. El contraataque mongol sería devastador.

Creo que las películas prefieren hacer que las batallas se vean como melés porque el resultado es más cinematográfico. Y podría incluso ser más seguro porque está viendo a los especialistas hacer algo que ha sido cuidadosamente coreografiado.

Answer 3

En muchos casos no. Aunque los escoceses lo intentaron y seguramente no funcionó.
La razón por la que las películas no representan adecuadamente las batallas antiguas es que simplemente no pueden costearlas. El tiempo para entrenar a un antiguo guerrero es enorme.
Toma la falange griega. Los hombros estaban parados hombro a hombro, los escudos de 1 metro de diámetro se superponían, las lanzas se superponían a los hombres en el frente, escalonados y corrían así, en formación.
La legión romana que aniquiló a los británicos se formó como un diente de sierra, y las puntas de las cuchillas se movieron a través del campo de batalla cuando se enfrentaron al enemigo, por lo que ningún hombre estuvo en la punta de la cuchilla durante más de unos pocos segundos. Está bien registrado que una tribu de bárbaros vio una formación romana que se acercaba y llevó a las colinas y los vio pasar.
La disciplina romana en el campo de batalla era asombrosa y, para algunos, tomó un entrenamiento de por vida, como el arquero de Gales,

Answer 4

En la guerra antigua y en algunas sociedades los guerreros eran nobles, profesionales y bien equipados. El combate que vale la pena mencionar fue entre guerreros. Los otros en la batalla fueron considerados como espadas. Si un guerrero bien armado y bien equipado se encontrara entre esas víctimas fáciles, podría matar o mutilar a muchos con poco peligro para sí mismo. Esto fue probablemente como fue la guerra de Troya. Los brazos y la armadura de bronce eran enormemente valiosos en ese momento y no fue hasta que se usó el hierro más barato que un mayor porcentaje de combatientes estaría mejor equipado.

Las normas de ciertos grupos en algunas culturas pueden llevar a comportamientos similares, como los Viking Berserkers y los japoneses Samurai.

Answer 5

La guerra no era la misma en todas partes y en todas las edades; Tampoco tenemos grabaciones de películas para pasar. Los griegos tenían la formación de falange, que era efectiva y no corría de forma voluntaria con cada persona, sino con un grupo reducido que se movía más como un tanque. Los romanos describieron a los celtas como locos en la batalla (desnudos y cubiertos de pintura azul, y gritando en voz alta), pero se desconoce cuánto es exacto en comparación con su propio estereotipo. Se cree que Alexander ha liderado y ordenado batallas con grupos organizados que ejecutan planes, y en ocasiones se aprovechan de desarrollos inesperados. Las batallas franco-británicas podrían involucrar a soldados corriendo en posiciones fijas, por lo que un lado corre y el otro no. Ciertamente, hasta que los ejércitos descubrieron cómo usar las armas (lo que llevó bastante tiempo después de su invento) tuviste batallas con personas que se encontraban y eran cortadas por los disparos (ver Guerra civil y Primera Guerra Mundial). No creo que puedas generalizar de la manera que sugiere tu pregunta.

Answer 6

En general no, pero hubo excepciones a la regla.

En general, a los soldados siempre les importó su propia vida más que matar a otros, como si juegas Counter Strike de forma casual, correrás saltando y disparando como un maníaco, a veces matas a un grupo de hombres de una sola vez, pero más a menudo que simplemente te matan casi de inmediato.

Sin embargo, si ves que los profesionales lo juegan, son mucho más cuidadosos, y eso es mucho más riesgoso que los equipos SWAT reales.

Esto también es verdad que, históricamente, la mayoría de los soldados jugarían de forma segura, se mantendrían en el grupo, solo recibirían los golpes abiertos, y si las cosas no van bien, se irán al infierno.

Cuando ambas partes hacen eso, por lo general se convierte en una pelea bastante aburrida, razón por la cual históricamente la mayoría de las batallas en realidad no crean tantas bajas como piensas. especialmente en la fase de compromiso real.

De vez en cuando, sin embargo, hay peleas en las que la norma no se cumple, ya sea porque una o ambas partes están haciendo todo lo posible debido a la desesperación / fanatismo o porque simplemente superan demasiado al otro ejército.

Answer 7

Berzerkers podría. Los hombres que lucharon con valentía casi suicida, posiblemente mejoraron mental y / o físicamente al comer setas en particular, o simplemente usando una técnica mental (o una técnica de respiración) para entrar en un estado de frenesí. O por tener un trastorno genético (¿tal vez algo que les dio ataques violentos o los hizo insensibles al dolor?).

Un berzerker muy hábil podría inculcar miedo en el enemigo, especialmente si eran milicianos, milicias esencialmente campesinas, soldados de tiempo parcial con muy poca habilidad, y si el berzerker tenía una reputación temible que conocían.

Sin embargo, apresurarse a la batalla era peligroso. Si los enemigos contra los que te precipitaste fueran disciplinados y pudieran sostener su muro de escudo, si pudieran superar su miedo (o si por alguna razón no logras infundirles suficiente miedo), probablemente morirías.

Incluso si giraran y corrieran, podrías morir de todos modos. Como berzerker al servicio de un noble, serías famoso en tu propia cultura, una celebridad, pero lo más probable es que tengas una carrera muy gloriosa pero también muy corta , muriendo jóvenes (algunos berzerker eran duelas de matones, no servían a ningún señor, no eran ” t popular en absoluto).

Los berzerkers medievales habrían sido escandinavos (“vikingos”) a comienzos del período medieval, inclinados a gritar y aullar y, en ocasiones, morder el escudo (no soy dentista, pero sigo diciendo “no intentes eso en casa”. “), después de lo cual el fenómeno parece haber desaparecido (aunque existe el concepto de” marcha loca “en – creo – los siglos XIX y XX en Indonesia), pero antes del período medieval, en la edad de hierro, entrando en un frenesí de batalla, Tal vez un “frenesí de disformidad”, fue una cosa Keltic.

La mayoría de las escaramuzas o batallas se llevaron a cabo de manera bastante tranquila y ordenada, incluso muchos nórdicos u otros germánicos mientras sostenían la táctica del muro de escudos, luchando juntos en formación disciplinada (aunque no tan disciplinados como los primeros romanos con sus legionarios en “tortuga” formaciones), en gran estima (al contrario del estereotipo popular de que son bárbaros salvajes, solo los berzerkers eran salvajes y tal vez estaban inclinados a despreciar la armadura, usar pieles o pieles (“piel de oso”) o nada en absoluto (“piel desnuda “, aunque eso era probablemente más una cuestión Keltic, completa con pintura corporal. Los nórdicos no berzerkos usaban el correo si podían pagarlo, o una armadura menor si no. Normalmente no estaban muy interesados ​​en llegar a Valhalla de inmediato.

Answer 8

Si en realidad Es muy fácil que los Twit de la edad antigua se apresuren en la batalla y ataquen las líneas enemigas como el papel.

Montar a caballo, eso es.

La caballería acorazada podría arruinar las líneas enemigas asumiendo que las lanzas eran inexistentes o no podían perforar la armadura. Una ventaja de altura, una ventaja de velocidad, una ventaja de rango y una ventaja de asco son bastante grandes. Por supuesto, el caballo finalmente sería apuñalado porque el jinete era un idiota (la caballería no debería ser usada de una manera tan irresponsable. A esa edad, era más fácil encontrar 20 campesinos para formar su ejército que un caballo de guerra entrenado), pero el efecto de un caballo de guerra entrenado sería absolutamente devastador. Si el enemigo estuviera ligeramente blindado, el caballo podría matar a algunas personas incluso sin un jinete.

Los caballos son malditamente aterradores.

Answer 9

Uno de los principios básicos de la guerra es el shock. Choque significa la sorpresa y el miedo conducido a un enemigo que se siente como si estuviera siendo superado y vencido.

Imagina que estás en una zanja o detrás de una pequeña cerca con algunos otros tipos. Un montón de locos gritos vienen cargando contra ti, ¿cuál es tu primer instinto? Por supuesto que es para correr!

Y si lo haces, tus posibilidades de morir aumentan mucho.

Además, las transferencias de velocidad en vigor. F = MA. Si estás corriendo con un punto fuerte, el tipo en el otro extremo tiene que tener alguna habilidad para alejarlo. Si ese choque puede transferirse a un cambio rápido en las proporciones numéricas, la batalla puede terminar en un latido del corazón. Esa era la maravilla de ambas armaduras, y antes de eso, la caballería. Fue aterrador y conmocionado a la gente a romper y correr.

Los que cargaban tenían adrenalina y sed de sangre, una gran ventaja a veces.

Tales unidades que se rompen a menudo se denominan “destrozadas”. Tal vez nunca recuperen su valor y se vuelvan inútiles como una unidad de combate, especialmente si no están descansados ​​y entrenados nuevamente.

Answer 10

Nada en la historia sucedió “como en las películas”. Las películas son teatro, el teatro es sobre la imaginación. Nada en las películas es como la vida real, ni la guerra medieval, ni los hospitales modernos, ni las investigaciones de asesinatos de la policía, ni la investigación médica, ni el noviazgo ni el matrimonio, ni la exploración espacial. Nada en realidad coincide con su representación típica en pantalla. Algunas películas raras captarán algo de la vida real bastante bien, pero todavía tengo que ver una medieval que lo haga.

Answer 11

En la batalla de Hastings en 1066, el muro de escudos del ejército de Harold en la cima de una colina sostenía cada ataque normando, incluidos los caballeros y los arqueros. Hasta que las tropas indisciplinadas en el flanco izquierdo decidieron cargar cuesta abajo en la retirada de los Caballeros, oops gran error. Los Caballeros giraron y atacaron la ruptura en el muro. La victoria pertenecía a los normandos. El resto es historia. Si el muro hubiera retenido el suministro de Norman, se habría secado y habría tenido que salir derrotado o morir.

Answer 12

Sí, en la historia de maratha se puede encontrar que marathas ha sido derrotado del ejército gigante de sus enemigos, especialmente los mughals. Puedes tomar ejemplos de bajiprabhu deshpande, tanaji, yesaji, etc.