¿Por qué las películas 007 están empeorando y siguen haciendo nuevas?

Answer 1

Creo que es más un producto de su tiempo que cualquier otra cosa.

Pierce Brosnan Bond fue un producto de los 90 y sucedieron muchas cosas increíbles pero increíbles. Pero por el momento fue realmente increíble.

Para Daniel Craig, es más como un segundo renacimiento. Daniel Craig tuvo la oportunidad de reiniciar Bond con un tono más áspero.

Daniel Craig, el mandato de Bond, no solo nos ha dado el origen del agente Double O, desde Diamond in the rough hasta el International Spy que conocemos y amamos. Nos ha dado la historia de fondo que nunca estuvo ahí para el personaje de Bond y lo que le dio forma. Además, la introducción y el paso de la batuta de Dame Judi Dench a Ralph Fiennes como M.

Claro, no hay tantos juguetes como Pierce Brosnan, pero hay mucha historia y profundidad en el personaje que nunca vimos y dejamos de pensar. Es más convencional y más parecido a la acción que usamos para ver películas más contemporáneas como la serie The Bourne sin perder la fórmula de Bond.

Answer 2

Quantum of Solace fue la única salida mala para Daniel Craig. Casino Royale es una de las mejores películas de Bond de todos los tiempos. Skyfall y Specter tenían algunas áreas desconcertantes en la trama, pero tenían tanto estilo que pudieron canjear su valor de entretenimiento. Los resultados de taquilla muestran que la gente sigue interesada. Dado que la franquicia ha sido “reiniciada” en cierto sentido, se han dado la capacidad de crecer y expandirse. Recuerde que ha habido algunos errores graves en la historia de las películas de Bond, especialmente en la era de Moore y Dalton. Creo que esta pregunta hubiera sido mejor hecha durante ese tiempo.

La cuestión es que incluso una mala película 007 aún tiene valor debido a que es una entrada en una franquicia histórica, lo que hace que su producción sea de bajo riesgo (como la sucesión de las precuelas de Star Wars pero la gente aún las vio). La mala escritura, una historia de mala calidad, y algunos agujeros de la trama pueden ser vidriados con una excelente fotografía, actores y actrices bonitos, coches llamativos, armas, explosiones, trucos audaces y / o artilugios extravagantes. Estos elementos que encapsulan la fórmula de Bond han demostrado ser eternamente entretenidos y pueden mantener a la franquicia en movimiento incluso después de lanzar una entrada débil y cursi como Die Another Day o License to Kill . Además, dado que la gente ha aceptado que cualquier actor puede convertirse en 007, el re-casting siempre le dará un toque nuevo a la franquicia cuando sea necesario.

Answer 3

No creo que las películas de James Bond estén empeorando. Aquí está mi breve evaluación de la era de Daniel Craig de las películas de Bond:

• Casino Royale (2006): Rivals Goldfinger (1964) como la mejor película de James Bond de todos los tiempos.
• Quantum of Solace (2008): tan aburrido como License to Kill (1989).
• Skyfall (2012): Una de las mejores películas de Bond, aunque tiene defectos que evitan que se encuentre entre los mejores de la serie.
• Espectro (2015) vale la pena de muchas maneras, pero no tanto como Die Another Day (2002) o Moonraker (1979).

En general, creo que las películas de la época de Daniel Craig son mejores que las películas de la época de Roger Moore y Pierce Brosnan (a pesar de las excelentes películas de Bond, The Spy Who Loved Me (1977) y GoldenEye (1995)).

La razón por la que Eon Productions sigue haciendo nuevas películas de Bond es que las películas siguen generando un montón de dinero para ellas.

Las películas de Bond con mayores ingresos son las siguientes.

No ajustado por inflación (en todo el mundo)

1. Skyfall (2012) ($ 1,108.5m)
2. Espectro (2015) ($ 879.4m)
3. Casino Royale (2006) ($ 599.0m)

Ajustado por inflación (sólo en taquilla de EE. UU.)

1. Thunderball (1965) ($ 650.7 millones)
2. Goldfinger (1964) ($ 576.8 millones)
3. Skyfall (2012) ($ 329.2 m)

Answer 4

La franquicia James Bond 007 es muy lucrativa y sus clientes son muy leales. A lo largo de los años, ha habido algunas veces en las que aparecieron algunas películas débiles en la serie, pero la franquicia logró recuperarse.

El dilema al que se enfrenta la serie después del 11 de septiembre es que los villanos de la vida real se han vuelto más letales que los ficticios de la serie. Pero eso no parece haber decepcionado a los aficionados. La franquicia sigue siendo muy rentable.

Answer 5

Su premisa es incorrecta.

Skyfall: la segunda película más reciente de James Bond que ganó más de mil millones de dólares en taquilla y fue recibida con calidez por los críticos y el público. Incluso fue nominado a la Mejor Película en los Premios de la Academia (bastante inaudito para una película de acción).

Las películas de Bond son populares, han ganado miles de millones de dólares en la taquilla y ofrecen una fuente continua de ingresos para los propietarios de la franquicia.

¿Por qué exactamente no seguirían haciendo nuevos?

Answer 6

No estoy seguro de que estén empeorando. No me gustó mucho Specter, pero eso fue porque lo estaba comparando con Skyfall, que creo que es una de las mejores películas de Bond que se han hecho.

Faltaba Quantum Of Solice, pero Casino Royale era genial y actualizó completamente el tono y el estilo de la franquicia.

The Spy Who Loves me es un clásico, pero Moonraker es una película terrible. GoldenEye: increíble, muere otro día: tosh. From Russia With Love es uno de mis favoritos de todos los tiempos, pero creo que Diamonds Are Forever es un festival de quesos. Tienes mi punto.

Siempre ha habido buenos bonos y luego malos bonos. Pero así es como va el cine. No se puede simplemente encontrar un sistema y generar resultados constantemente.

Bond ha estado funcionando durante más de 50 años. Tienen que cambiar a medida que avanzan para mantenerse relevantes y frescos. Los dos últimos bonos han roto récords de taquilla. No puede hacer eso si el resto del mundo piensa que está empeorando constantemente.