¿Cuál debería ser el tamaño y la densidad óptimos de la población mundial si todos vivieran un estilo de vida occidental, dados nuestros recursos actuales?

Answer 1

Debemos promediar menos de 2 bebés hasta que estemos alimentando a nuestros números sin consumir recursos más rápido de lo que ellos renuevan.

Las otras respuestas a su pregunta se crearán en la ignorancia o con el conocimiento del hecho de que dependemos del uso de recursos, como los combustibles fósiles, más rápido de lo que se renuevan para mantener vivos nuestros números. Si el autor de la respuesta ignora esto, entonces la respuesta es inútil.

Si el autor no es ignorante y comprende el potencial de muerte prematura que representa, entonces hay 3 opciones para hacer la estimación que solicita.

1) Calcule qué tecnologías podrían existir en el futuro que alimentarán nuestros números de manera sostenible. Claramente, esta es una respuesta altamente sospechosa porque requiere una gran cantidad de suposiciones.

2) Estime lo que podemos sostener utilizando nuestro conocimiento actual: esto también requerirá un registro de adivinanzas porque nuestras economías y tecnologías dependen en gran medida de los combustibles fósiles, de modo que realmente no tenemos idea de qué se puede sostener. Además, no es posible bajar nuestros números a ese nivel antes de que se descubran nuevas tecnologías.

3) Observe el pasado: tenga en cuenta que la última vez que los humanos lograron alimentar a todos utilizando solo medios renovables, nuestros números fueron inferiores a 1 billón.

No tiene sentido ninguna de estas estimaciones. Debemos conocer el algoritmo en negrita de arriba.

Answer 2

¿Cuál es el tamaño óptimo de la población humana total que vive en la Tierra?

Teniendo en cuenta el efecto que los humanos tienen sobre el medio ambiente y el uso de los recursos, junto con el hecho de que no tenemos una manera simplista de imponer ningún control de población optimizado que no sea altamente sospechoso o esté abierto a la manipulación; que, como especie, manipularíamos como el impulso básico de la mayoría de nosotros es la existencia y la pro-creación. Considere cualquier número de variables tangenciales aleatorias que las personas usan para una medida de la calidad de la existencia que seguramente sea un precursor de cualquier restricción condicional que use el óptimo como su valor clave.
Entonces, la única respuesta aceptable y fácilmente derivada que usa las amplias restricciones de la pregunta es: ninguna.
Zilch.
Cero.
El tamaño óptimo debe ser cero, ya que cualquier otro número que exceda la estabilidad genética básica dará como resultado la misma situación que tenemos actualmente en algún momento futuro. En última instancia, nos enfrentaremos a recursos cada vez más escasos, cambios de efecto rápido y conflictos y agitación masivos, éticos y sociales.
No podemos lograr un tamaño óptimo cuando no hemos logrado relaciones estables con la comunidad o la asignación y distribución de recursos. La pregunta está demasiado limitada por el hecho de que no tenemos una experiencia o condición humana óptima para determinar una población humana óptima por área.
Cualquier respuesta en la que utilice la población global actual como un recurso para el examen de las capacidades deseadas está contaminada por la desigualdad del grupo estudiado estadísticamente.
Podemos medir el planeta, los recursos, el uso y cualquier otro número de criterios, pero hasta que no tengamos un cuantificador estable en el lado humano, no podemos determinar cuál es la posición deseada.

Answer 3

¿Quiere decir que desea el número máximo de humanos que podrían vivir “para siempre” (evitando la muerte del Sol) sin necesitar combustibles fósiles, fertilizantes fósiles o depósitos de agua fósil? Casi imposible de calcular.

Depende del nivel tecnológico, el nivel objetivo de los recursos disponibles para cada ser humano, y la cantidad de recursos que deberían o podrían estar destinados a mover cosas, como el traslado de recursos en bruto para la industria pesada o para clientes finales o simplemente para personas que están de vacaciones. Además, la cantidad de recursos que desea dejar libres para otras formas de vida: la mayoría de los aumentos de la población humana se han logrado al convertir la biomasa no humana en biomasa humana.

Además, la diversidad deseada en cultivos: las prácticas de monocultivo extensivo (como se ve en los estados de cría de maíz de los Estados Unidos) son más eficientes para el agronegocio, pero son riesgosas desde una perspectiva evolutiva. Los cultivos más diversos (y los campos donde se cultiva más de un cultivo) aumentan el costo de recoger una cosecha, pero hacen que la fuente de alimentos sea más segura a largo plazo.

Answer 4

Hay dos problemas aquí: uno es la producción y distribución de alimentos. El otro tema es ambiental. La población mundial actual es de unos 7 mil millones. Pero si todos vivieran en los niveles del “Primer Mundo”, tendríamos un problema muy “importante” al usar las fuentes de energía en el nivel que ahora usamos. El uso continuo de combustibles fósiles incluso en nuestros niveles actuales creará problemas graves. Y mientras que la energía solar y el viento pueden ayudar, la distribución es un problema. Las alternativas aquí serían geotérmicas y nucleares. Ambos tienen “problemas”, más aún con la nuclear. La geotermia es “más segura”, pero aún no está bien establecida. Además, la energía geotérmica requiere que tenga una fuente disponible con los niveles actuales de tecnología de perforación. El proceso implica bombear un “fluido de trabajo” hacia un “punto caliente” donde se calienta y luego se usa para generar electricidad. Lo más probable es que utilicemos una combinación de medios para generar la electricidad que necesitamos para la luz, la calefacción, la refrigeración y, en última instancia, el transporte.

En cuanto a la población mundial, sospecho que un número ideal sería aproximadamente la mitad o un poco menos de lo que tenemos ahora. Decir 3 mil millones en números redondos.

Answer 5

El problema en este momento no es la comida, podemos producir lo suficiente para alimentar a todos, es su distribución. No podemos conseguir comida para todos los que la necesitan.

El gran problema es la gente, no la población. ¿Cual es la diferencia? La gente es codiciosa. Las personas son malas. Las personas evitan que las poblaciones tengan una buena vida. Si pudiéramos deshacernos de personas que no son magnánimas hacia los demás, 7 mil millones serían sostenibles. Pero no podemos.

¿Qué tan grande es una población que un mundo con avidez puede significar que la gente puede sostener? Probablemente ni siquiera un billón, a menos que se pongan en práctica los controles de reproducción VERY Estrictos (porque si no lo son, finalmente volveremos a donde estamos ahora).

IOW, no hay una respuesta práctica . El problema no es la población, es que la población está compuesta por personas, y las personas son nuestro peor enemigo.

Answer 6

Teniendo en cuenta solo la tierra (y no los recursos):
http://www.alysion.org/acres/spa … digamos que una persona necesita 1000 pies cuadrados de tierra habitable.

http://www.zo.utexas.edu/courses…
24,642,757 millas cuadradas o 15,77 billones de acres de tierra habitable.

La población que puede ser apoyada por terrenos habitables, excluyendo edificios de varios pisos y excluyendo recursos como agua / alimentos, es = 24642757 / (0.0000000358700643 * 1000) = 687,000,636,350 de la población. Con los edificios de varios pisos puede ser mucho más alto.

Ahora la pregunta principal es cómo resolver el problema del agua, el aire limpio y respirable y el problema de los alimentos.

Answer 7

La población óptima es un número variable basado en la adaptabilidad tecnológica de la especie humana sin destruir la diversidad de la vida dada por la naturaleza. Digo dado porque mientras que los humanos son una especie inventiva; si arruinamos las cosas demasiado rápido, tendremos que usar nuestra inventiva para redefinir la basura existente que hemos creado; En lugar de dejar que el milagro de lo que no fabricamos nos asombrara e iluminara. Hay tantas cosas que podemos insistir en el mismo tema. Es bueno tener una segunda fuente de creación que nos brinde nuevas perspectivas y aventuras.

Extra: cuando me refería a la “basura” en el párrafo anterior, me refiero a la posible nanotecnología que puede ir a nuestros basureros y recomponer la basura en recursos utilizables.

Answer 8

El término que buscas es la capacidad de carga del planeta. Hay mucho desacuerdo y debate sobre ese número. Desde menos de lo que tenemos ahora a más de 4 veces lo que tenemos ahora. En otras palabras, no lo sabemos. Hay una gran cantidad de calamidades que nos esperan a medida que nos acercamos y superamos la capacidad. Plaga, hambruna, guerra. Pero también es posible que manejemos la transición a una población estable con solo unos pocos golpes.

Answer 9

Actualmente la población podría caber en Nueva Zelanda. Tenemos muchos años antes de la crítica.
Pero para preservar la tierra, debemos reducir su uso, como la minería, la forestación, las casas y el desperdicio de alimentos.

Answer 10

No puedo hacer los cálculos aquí, aunque supongo que alguien lo ha hecho. La respuesta, si vas por la sostenibilidad va a ser mucho menos de lo que es. Yo diría que probablemente podría administrar un estilo de vida “occidental” para todos en alrededor del 10%. ¡Todavía son 700 millones de personas!

¡Solo una suposición!

Answer 11

No creo que la humanidad sea limitada, en la forma en que los microbios están en una placa de Petrie. Podemos desarrollar el mundo que nos rodea para satisfacer nuestras necesidades futuras.

Answer 12

No soy un fanático de acercarse a los límites de la población y pensar en quién va a morir, a quién va a vivir y dónde dibujar la línea. La buena noticia es que tal vez en un futuro cercano no tengamos que tomar esas decisiones. Si podemos mejorar el espacio y la tecnología de colonización en el tiempo, los límites de población se convierten en una cuestión más bien bidimensional en un nuevo mundo tridimensional.

Si, por otro lado, no mejoramos estas tecnologías, supongo que tendremos que volver a examinar esta pregunta, aunque las circunstancias pueden ser un poco más graves.