Este artículo presenta argumentos con respecto al ateísmo. He leído algunas respuestas brillantes de otros quoranes sobre este tema. Espero que puedas ayudar. ¿Cómo debo responder?

Answer 1

Esta respuesta se refiere únicamente al artículo cuyo enlace se proporcionó. El video es demasiado largo.

En primer lugar, como hacen muchas personas, el autor tiene un gran malentendido sobre los ateos. No afirmamos que Dios no existe, simplemente afirmamos que no hay pruebas suficientes de su existencia y hasta que nuevas pruebas salgan a la luz, la existencia de Dios no se considerará verdadera. El autor afirma que para “negar” la existencia de algo, primero debemos entender qué es. Eso es absurdo. Cuando se cuestiona toda su existencia y aún no se ha probado, ¿por qué hay que intentar comprenderla? Es imperativo que este problema se aborde primero.

Ahora que llega a la “Teoría de la probabilidad” del autor, ha manipulado hábilmente el conjunto de muestras para que se adapte a su argumento. Vamos a tomarlo uno por uno,

1. La forma de la tierra. Eran solo dos teorías populares, planas o esféricas, 30 formas no estaban en disputa. Incluso el reclamo del qur’an de una tierra esférica está en disputa, algunos afirman que afirma que el mundo está extendido como una alfombra. Revise este enlace -> http: //www.skeptical-science.com… ser un buen tipo le daré al autor el beneficio de la duda. Sin embargo, la probabilidad de obtener este derecho es 1/2
2. La luna que refleja la luz del sol, no hay problemas allí, la probabilidad es 1/2
3. Los seres humanos estaban hechos predominantemente de agua, esto era lo que más me molestaba. ¿¿MADERA?? ¿¿HORMIGÓN?? ¿¿Seriamente?? ¿Eran parte del conjunto de la muestra? Manteniendo mi irritación a un lado, los seres humanos siempre han estado cerca del agua, es el fluido más familiar de entonces y ahora. El siguiente es el aceite (de cualquier tipo). Incluso entonces, habríamos sido testigos de que el agua es un disolvente universal, ya que, junto con la cantidad de agua que un ser humano necesita consumir por día, es bastante fácil adivinar que el agua juega un papel importante en nuestro cuerpo. La probabilidad de que esta suposición sea correcta es 1.
   

   ---

Ahora, la probabilidad se reduce a 0.25 , me parece bastante humano.

Si tu amigo todavía no está satisfecho, dale el siguiente ejemplo:

Digamos que usted y yo vivimos en el mismo piso, lo sé, dicen que hay cuatro pisos en ese piso, ahora tengo un intento de encontrar dónde vive, ¿cuál tendría más sentido? Usando mi conocimiento de su ubicación aproximada y luego calculando la probabilidad de ser 0.25 o diciendo que podría estar en cualquier parte de todo este mundo y que la probabilidad de encontrarlo era casi cero, una tarea casi imposible. Pero, no me detendré allí, te encontraré (alrededor del 25% de la suerte) y reclamaré ser Dios.

Answer 2

Soy un hindú agnóstico y, desde mi perspectiva, el artículo todavía no es capaz de convencer o dar una explicación creíble de la existencia de Dios.

Argumento filosófico

El argumento del autor es que existe una entidad que es intencionalmente omnipotente, omnisciente e indivisible que la mente humana no puede comprender, pero que puede ser capaz de emociones humanas y rasgos como la misericordia, la compasión y la benevolencia parecen, en el mejor de los casos, dudosos. Existe un sistema capaz de percibir un conjunto de emociones y rasgos, tiene que haber otro conjunto de emociones y rasgos que sean del extremo opuesto del espectro, ya sea en el mismo ser u otro ser igualmente potente. Lo que quiero decir es que, si Dios es misericordioso, el concepto de misericordia debe haber sido contrastado con la crueldad, ya sea en otro ser o dentro del mismo Dios antes mencionado.

Esto significa que o Dios es cruel y misericordioso o que existe otro ser con el que contrastar la crueldad. Si Dios es cruel, entonces es malévolo. ¿Por qué adorarle solo por su misericordia? Si existe otro ser que es cruel, entonces Dios no es el único ser y él no es el único ser y la naturaleza del ser omnipotente es dualista. Ahí radica una paradoja que las religiones abrahámicas, incluido el Islam, no pueden resolver.

Naturaleza de lo divino

El Islam como religión, define define como una cualidad inherente de Dios. El concepto “no hay dios sino Dios” es una de las filosofías centrales de la religión. Esta filosofía obviamente entra en disputa con otras religiones que han atribuido la divinidad a seres que han existido o al menos se ha percibido que existieron en la tierra como Krishna, Jesús, Zoroastro, etc. Ninguna de las religiones, sin embargo, ha sido capaz de definir lo que es la divinidad ¿Es la misma omnipotencia? ¿La incomprensión? ¿La Piedad? Muchas civilizaciones han definido lo divino de diferentes maneras. Ya llevamos 5000 años en el mundo civilizado y todavía no podemos obtener un consenso sobre el concepto de divinidad. A menos que se explique ese concepto, dudo de mi creencia en Dios.

Argumento científico

No intentaré argumentar que “la fe es intrínsecamente ignorante y es la antítesis de la ciencia”. Mi argumento es que la ciencia aún tiene que demostrar la existencia de Dios. El argumento de la exclusión de que otros conceptos de Dios que son comprensibles están equivocados, mientras que el concepto incomprensible de Dios no puede ser refutado, es una situación atrapada. La ciencia no puede refutar un ser incomprensible, pero el concepto de ciencia es hacer que las teorías e hipótesis sean comprensibles. Por lo tanto, si demostró la existencia de un ser incomprensible, el ser, por definición, no es Dios.

Tampoco se puede usar la teoría de la probabilidad como lo ha hecho el autor, es decir, si más datos de un texto sagrado son “correctos”, entonces aumenta la posibilidad de que otros hechos sean correctos. Si algunos hechos son correctos, no resuelven automáticamente otros hechos. También debe comprender que la mayoría de los conceptos dados en la mayoría de los textos sagrados a través de las religiones son altamente subjetivos, por lo tanto, los conceptos no pueden ser “correctos” o “incorrectos”. En el mundo moderno, muchos conceptos son todavía subjetivos y pueden no ser compatibles con el control de una mentalidad rígida.

Answer 3

El enlace muestra una fuerte inclinación hacia el dios de la perspectiva de las brechas y utiliza muchas verdades a medio retorcer para que el punto de vista parezca convincente. Aunque no lo es.

El autor habla mucho acerca de todas las cosas que han sido comprobadas siglos después de que fueron declaradas en un libro sagrado. Sin embargo, no habla de todas las cosas que se han demostrado falsas y no menciona actos y prácticas que ahora están moralmente y legalmente prohibidas en casi todas partes del mundo.

La mayoría de los “hechos científicos” que el autor menciona como parte del libro sagrado no se mencionan directamente en él. El autor se ha tomado la libertad de torcer la escritura y también la ciencia para ajustarse a su punto de vista.

Y la parte más divertida que escribe es mencionar la teoría de la probabilidad: la probabilidad no funciona de forma remota de la forma en que cree que lo hace. El hecho de que la Tierra sea una esfera es independiente del hecho de que la luna refleja la luz. Ambos son verdaderos pero no dependen unos de otros.

Finalmente, y solo porque habla mucho sobre ciencia, no se hace una suposición sobre Dios y luego se comienza a buscar formas de demostrarlo, lo que lleva a muchos sesgos de confirmación. Empiezas con un hecho concreto y luego buscas evidencia que pueda probar la existencia de Dios.

Answer 4

1. En este artículo se supone que todos los objetos del mundo son creados por un “creador” o “productor” o alguna palabra que le da un significado similar. Si esto es así, pregúntale a tu amigo que creó este dios. ¿Y este ser sería superior a este dios? Vivimos en un mundo donde casi todos los productos que consumimos han sido producidos por seres humanos. Pero extrapolar esto y suponer que tiene que haber un ser inteligente que trabaje detrás de cada fenómeno en la naturaleza es ilógico a menos que se demuestre lo contrario.

2. Con respecto a la definición de dios, puedo definir a dios como un teléfono móvil y decir que Dios existe. En la mayoría de las religiones, dios es una fuerza omnisciente omnipresente que controla el curso de los acontecimientos en el universo. No es diferente en el Islam, a diferencia de lo que dice el autor. Pero, no hay pruebas científicas que demuestren que tal dios existe.

3. Si di 99 respuestas correctas consecutivas en una prueba, ¿significa que mi respuesta número 100 será correcta? Entonces, incluso si el Corán tiene algunos hechos correctos, no significa que el siguiente hecho también sea correcto. Pero, hay varios errores científicos en el Corán al igual que otros textos religiosos. El autor es incorrecto cuando afirma que todo en el Corán es científicamente exacto.

http://wikiislam.net/wiki/Scient …

Answer 5

Esta publicación es una respuesta directa a los puntos planteados en el artículo vinculado y está organizada utilizando los mismos encabezados de sección que el artículo.

CONCEPTO LÓGICO DE DIOS
Esta es una pregunta absurda. Si un ateo cree que no hay Dios, no importa qué “versión” de Dios están rechazando, están rechazando a todos ellos. Esta sección parece implicar que el problema del ateo es simplemente que no pueden comprender la versión de Dios del Islam, porque si lo hicieran, entonces creerían automáticamente.

El Corán y la ciencia moderna
La respuesta a esta pregunta es la ingeniería inversa. En ausencia de contacto directo con el ingeniero de la máquina, otros pueden aplicar ingeniería inversa a la máquina. Hace siglos, la humanidad no tenía las herramientas para aplicar ingeniería inversa a la “creación”, pero ahora sí, se llama método científico.

TEORIA DE LA PROBABILIDAD
1) No existe la posibilidad de elegir la respuesta “correcta”. Hay un cincuenta por ciento de posibilidades de que ocurra un evento vs evento b. No hay nada que implique nada sobre la “corrección” de a o b.

2) Probabilidad modela los resultados a largo plazo del mismo tipo de acción / sorteo / intento, cada elemento en el Corán es un tipo diferente de sorteo con su propia probabilidad.

3) Finalmente, independientemente de la probabilidad, esta sección le solicita que asuma que el Corán es 100% “correcto”, pero no se acerca ni siquiera a un intento de establecer una base para esta reclamación. El autor también afirma que solo hay dos formas de llegar a cada “verdad”, adivinación o conocimiento divino. Ignora por completo la razón humana como si las personas en el siglo VII no pudieran acumular conocimiento por medio de un estudio y estuvieran condenados a preguntarse por adivinar cosas. No soy un experto en la historia de cada descubrimiento científico, pero sí sé que las personas a menudo subestiman la visión científica del mundo antiguo. También sé que hubo muchos estudios científicos en el Islam temprano. En realidad, muchos de los textos antiguos que sobrevivieron de la época griega y romana se habrían perdido después del incendio que destruyó la Biblioteca de Alejandría si no fuera por el hecho de que fueron conservados y traducidos por los estudiosos musulmanes en Toledo durante la Edad de Oro. de la España islámica. Esto me dice que durante el tiempo de Mohamed, los musulmanes educados no solo tuvieron acceso a más de estos textos que los que sobrevivieron hasta el día de hoy, sino que ellos mismos estaban haciendo descubrimientos adicionales basados ​​en ellos. No veo nada en esta sección que sea inconsistente con el conocimiento del tiempo. Tampoco importa que aborde todos los elementos potencialmente “científicos” en el Corán. Ahora si me dijeran que los Califas estaban caminando con iPads …

EL CREADOR ES EL AUTOR DEL QUR’AN
Excepto que ya nos negamos a responder “creador” a la pregunta anterior sobre la máquina misteriosa.

QUR’AN ES UN LIBRO DE SIGNOS Y NO DE CIENCIA
Esta es una afirmación verdadera, pero como se indicó anteriormente, el artículo no ha demostrado que los signos sean 1) Verdaderos y 2) El trabajo del “creador”

LA CIENCIA ES ELIMINANDO LOS MODELOS DE DIOS PERO NO DIOS
Volvería a la primera sección y cambiaría “lo primero que necesitas para tener una definición de Dios” a “primero tienes que tener una comprensión de lo que la ciencia hace y no hace”. Si bien es cierto que la ciencia funciona “eliminando” las malas hipótesis, no busca eliminar los “modelos de Dios”. La experimentación científica requiere la creación de hipótesis verificables. Ni Dios, ni los “modelos de Dios” son hipótesis comprobables. Pero incluso si lo fueran, la incapacidad de diseñar una técnica experimental para probar una hipótesis, no prueba en sí misma la hipótesis. Hace quinientos años, la humanidad carecía de la capacidad de refutar la hipótesis de que la luna estaba hecha de queso. Eso no probó que lo fuera.

Answer 6

Todas las afirmaciones religiosas basadas en Dios, incluida esta, no tienen evidencia, independientemente de la lógica interna que puedan usar. Mi respuesta a todas estas afirmaciones es: “Muéstrame la evidencia objetiva, visible, medible e indiscutible que confirma tu reclamación. Luego te daré mi respuesta. No hasta entonces”.