¿Stalin era un sociópata?

Answer 1

Stalin fue un sociópata, ya que intencionalmente causó la muerte de millones de personas. Matar intencionalmente a una persona es suficiente para ser un sociópata. Como se atribuye erróneamente a Stalin, la muerte de una sola persona es una tragedia, mientras que la muerte de un millón es una estadística. Sin embargo, es demasiado fácil reducir una personalidad complicada como Stalin a una caricatura. Era un monstruo, pero no era aburrido ni irracional. Era muy inteligente, trabajador e incluso encantador en ocasiones. La vida temprana de Stalin en Georgia, aunque áspera, probablemente no era muy diferente de lo que otros pasaron en ese momento. Entendiendo a stalin

Stalin y su círculo interno de bolcheviques eran verdaderos creyentes en la Revolución. Trabajaron incansablemente y sin piedad para avanzar en sus objetivos. Arrojaron copiosas cantidades de sangre de cualquiera que se interpusiera en su camino. Eran fanáticos de sangre fría.

Stalin fue enviado a Tsaritsyn (más tarde, Stalingrado) en 1918 durante la Guerra Civil para comer comida. Stalin se hizo cargo de la policía secreta allí. Ejecutó a expertos en trenes locales cuando no pudieron sacar las mercancías lo suficientemente rápido. Mató a los “contrarrevolucionarios” para dar ejemplo. Stalin le dijo a sus seguidores que las fuerzas reaccionarias estaban preparándose para recuperar la ciudad y entregarla al Ejército Blanco. Esta fue una plantilla para la futura represión de Stalin. Si bien los métodos de Stalin casi causaron la caída de la ciudad y dieron como resultado su retiro a Moscú, produjo el grano.

Stalin y sus “magnates” bolcheviques eran cruzados y fanáticos. Según Simon Sebag Montefiore en Stalin: La Corte del Zar Rojo , estos revolucionarios eran tan devotos que no se detendrían ante nada.

Sergo (Serge Ordzhonikidze) y (Lazar) Kaganovich poseían los “caballos de fuerza” necesarios: cuando los líderes decidían algo, se podía hacer de manera instantánea, a gran escala e independientemente del desperdicio en términos de vidas humanas y recursos. “Cuando los bolcheviques queremos hacer algo”, Beria, una policía secreta georgiana en ascenso, dijo más tarde, “cerramos los ojos ante todo lo demás”. Esta despiadada fraternidad vivía en un frenesí insomne ​​de emoción y actividad, impulsada por la adrenalina y la convicción. . Al considerarse a sí mismos como Dios en el primer día, estaban creando un nuevo mundo en un frenesí candente: las grandes bestias del Politburó personificaban las cualidades del Comisario estalinista: “La mentalidad de partido, la moral, la exigencia, la atención, la buena salud, conociendo bien su negocio “, pero sobre todo, como dijo Stalin, requerían” nervios de toro “.

Mientras que Stalin y muchos de sus círculos internos eran fanáticos sociopáticos, también eran seres humanos complejos. Por ejemplo, el temible y repugnante Vyacheslav Molotov realmente amaba a su esposa, Polina Karpovskaya:

Ella fue el consuelo de la disciplina, el estrés y la severidad de su cruzada, pero Molotov no era un autómata. Sus cartas de amor muestran cómo la idolatró como a un colegial enamorado. “Polinka, cariño, mi amor! No esconderé que a veces me siento impaciente y ansiada por tu cercanía y caricias. Te beso, mi amada, deseada. . . Tu vecha amorosa. Estoy atado a tu cuerpo y alma. . “A veces las letras eran tremendamente apasionadas:” Espero besarte con impaciencia y besarte en todas partes, adorada, cariño, mi amor “. Ella era su” amor brillante, mi corazón y mi felicidad, un placer, cariño, Polinka “.

Stalin parecía haber amado a su primera esposa Ketevan “Kato” Svanidze. Según los informes, después de que ella murió en 1907, “con ella murió mis últimos y cálidos sentimientos por la humanidad”. Parecía tener un genuino respeto por su hija Svetlana Alliluyeva.

Stalin no fue ni aburrido ni estúpido.

Stalin no era el burócrata triste que Trotsky quería que fuera. Era cierto que era un organizador dotado. “Nunca improvisó”, sino que “tomó todas las decisiones, sopesándolas con cuidado”. Era capaz de trabajar horas extraordinariamente largas, dieciséis por día. Pero los nuevos archivos confirman que su verdadero genio era algo diferente, y sorprendente: “podía encantar a la gente”. Era lo que ahora se conoce como una “persona de la gente”. Aunque, por un lado, incapaz de una verdadera empatía, era un maestro. de las amistades en el otro.

Stalin obviamente carecía de empatía. Después de ejecutar enemigos (y algunas veces amigos), le encantaba escuchar sobre los últimos momentos de las víctimas. A veces tendría que contener las lágrimas de la risa.

Semanas más tarde, en una cena para celebrar la fundación de Cheka, Pauker, el comediante de Stalin, actuó sobre la muerte y los alegatos de Zinoviev. A las ruidosas carcajadas de Vozhd y Yezhov, Pauker fue arrastrado de vuelta a la habitación por dos amigos que jugaban el papel de guardias. Allí realizó los gritos de Zinoviev de “Por amor de Dios, llama a Stalin”, pero improvisó otro ingrediente. El propio Pauker, un judío, se especializó en contar chistes judíos a Stalin con el acento apropiado, rodando mucho “R” y encogiéndose. Ahora combinó los dos, representando a Zinoviev levantando sus manos hacia los Cielos y llorando. “Escucha, oh Israel, el Señor es nuestro Dios, el Señor es uno”. Stalin se rió tanto que Pauker lo repitió. Stalin estaba casi enfermo de alegría.

Stalin era un sociópata y un asesino en masa. Asombrosamente, también era racional y aparte de su ambición, en su mayoría ordinaria. Realmente creía que solo él podía proteger la Revolución después de la muerte de Lenin. Él realmente creía en la Revolución, y que cualquier cosa podía ser justificada para protegerla. El extremismo en todas sus formas es una catástrofe, incluso el extremismo en defensa de la libertad. La moderación es la virtud, que es una lección que debemos volver a aprender rápidamente.

Answer 2

Te daré el juicio de dos de sus contemporáneos. “Stalin comenzó como un empleado de archivo y todavía es un empleado de archivo”. Adolf Hitler. “Stalin es la mejor mediocridad en el Partido”. León Trotsky. Stalin, mucho más que Eichmann, personificó la banalidad del mal. No contribuyó nada al marxismo. Sus discursos y libros fueron escritos fantasmas. Nunca superó su educación escolar de seminario, es decir, pensando en la forma de un catecismo: “¿Por qué el Partido Comunista de la Unión Soviética es el partido político más grande del mundo? El Partido Comunista de la Unión Soviética es el mayor partido político porque … “. Su poder no le debía nada al carisma ni a la retórica, solo una vasta máquina de estado que había heredado de Lenin y luego se expandió a la estratosfera.

Stalin era un asesino en masa, pero en muchos sentidos era lo contrario de un sociópata. Mató en nombre de un dogma. Si alguna vez hubo un hombre que creyó: “Si los hechos no encajan con la teoría, cambie los hechos” de que ese hombre era Joseph Stalin. Los sociópatas suelen disfrutar de su trabajo. Stalin se limitaba a llevar a cabo un programa. No se deleitaba en sus fechorías.

Answer 3

A la madre de Stalin no le gustó lo que vio en él cuando era niña. Fue incorregible. Ella lo hizo admitir en una escuela religiosa para cambiar su naturaleza irascible y odiosa. ¿Y cómo funcionó eso?

Creo que, sin riesgo, podemos asumir que Stalin fue una mala semilla, nacido malvado, como Hitler, Mao, Pol Pot, Castro, Kim il Sung y otros asesinos en masa que perpetraron sus crímenes contra la humanidad de sus víctimas en nombre de algunos “. noble “ideal u otro. Ningún evento traumático en sus vidas los hizo malvados.

Si observamos el ideal que atrae a estos malhechores, encontramos que todos tienen algo que es común, ya sea el ideal racista de Hitler o el ideal igualitario de Stalin, Mao, Pol Pot, et al. Y es que todos ellos son ideales colectivistas. El colectivismo reduce al individuo a nada más que un medio para un fin colectivo, el bienestar del grupo, sea lo que sea el bienestar, ya sea la pureza de la raza o el avance del proletariado o el ajuste de nivel de todas las clases, razas , y ambos géneros, la justificación de la redistribución de la raqueta de la riqueza que está siendo manejada por la izquierda en estos días, la versión mayoritaria del socialismo llamada estado de bienestar, que ha llevado a gobiernos enteros de Europa a la insolvencia financiera y se predice que impulsará a los estadounidenses. Gobierno en la misma zanja financiera dentro de los próximos 10 años. Los defensores del individualismo, que honran al individuo como un fin en sí mismo, nunca un medio para el fin de los demás [Kant], tienen manos que no están manchadas con la sangre de sus víctimas ni son culpables de extorsionar el ingreso y la riqueza de sus víctimas por la causa “noble” de ayudar a los pobres [el proletariado].

Entonces, ¿por qué los demonios como Stalin, a quienes Lenin llamó “la mediocridad más elevada del partido, se sienten atraídos por los ideales colectivistas como la igualdad? Supongo que están motivados por un motivo psicológico ulterior, una estrategia compensatoria por sus sentimientos de inferioridad moral. quienes no pueden priorizar racionalmente los valores morales, y lo saben. Se sienten atraídos por un ideal colectivista como un escape de su responsabilidad moral como individuos, lo que solo resalta su incompetencia moral. La causa “noble” de la igualdad es una cortina de humo para ocultar su Motivo psicológico ulterior.

Una última cosa, ¿dónde está la lógica detrás de la suposición de que la igualdad es un noble ideal moral? Popper señaló que la izquierda comete un grave error lógico al asumir que es así. El argumento central de la izquierda es que la justicia social es el tratamiento igualitario de los iguales. En la medida en que es un hecho que todos los hombres nacen igualmente humanos, iguales en el aspecto más fundamental de su identidad, entonces se debe garantizar a todos los hombres la igualdad en los aspectos más fundamentales de la vida, tanto social como económicamente, como el medio para garantizar la igualdad del pobre. oportunidad de ejercer su agencia libre en comparación con el hombre rico. Excepto, como Hume señaló, y Aristóteles antes que él, un hecho no puede actuar como una premisa moral a partir de la cual podemos inferir un valor moral [la ley de Hume]. La igualdad no solo no es un ideal noble, es la conclusión de una inferencia lógicamente falaz. Y ahí está.

Answer 4

Muy poco probable. Stalin era conocido por ser paranoico. Mató a la gente por miedo. Incluso los temores puramente potenciales que podía imaginar eran una buena razón para cometer un asesinato o un genocidio en masa. Naciones enteras se transfirieron brutalmente a otras partes de la Unión Soviética porque sentía que representaban un riesgo potencial si se hubieran quedado en sus tierras natales. Ejecutó a personas (sus propios generales y ayudantes) porque se estaban volviendo muy populares en múltiples ocasiones. Un comportamiento ligeramente alterado o la mitad de un ceño fruncido podría llevarte a Jaiil o ser la causa de tu ejecución. Solo porque a Stalin le parecía sospechoso. Eso no es típico de un sociópata, en mi opinión más que de una personalidad paranoica.

Answer 5

Parece que Stalin fue golpeado por su padre alcohólico cuando era niño. Se convirtió en comunista y estuvo comprometido con la revolución comunista en una etapa temprana de su vida. Esto es lo que nos hace pensar que no era un verdadero sociópata, porque luchó por una causa mucho antes de que fuera popular o exitoso. Pero tuvo una doble vida, haciendo tratos con la policía zarista además de actividades revolucionarias. A Lenin le gustaba Stalin porque Stalin robaba bancos y proporcionaba dinero para la revolución. Desde este punto en adelante, exhibió una completa falta de conciencia, asesinó y esclavizó a personas inocentes, tuvo personas golpeadas para obtener confesiones y, en general, abusó de su propio país. Si Stalin no era un sociópata, era casi como uno.

Answer 6

Si lees Animal Farm by Orwell, el cerdo Napoleón representa exactamente cómo era Stalin.

No contribuyó nada a la ideología de Marx / Lenin / Trotsky, sino que la pervirtió para satisfacer sus propias necesidades.

Comenzó un culto a la personalidad como Mao y los dictadores de Kim en Corea del Norte.

Él llevó a millones a la muerte, ya sea de forma activa o por mala gestión.

Trabajó activamente en el revisionismo histórico y científico para cambiar los “hechos” para adaptarse a su propia ideología.

–

Para señalar que hay MUCHOS sociópatas en este mundo. Tal vez los conozca, algunos de sus jefes o compañeros de trabajo, personas con poco o ningún escrúpulo para avanzar en su carrera, por ejemplo.

Stalin es simplemente un ejemplo de extrema sociopatía.

Answer 7

¿Cuánto influyó Rusia en Stalin y Stalin, Rusia? ¿Dónde está la culpa? La gente ama a un chivo expiatorio. La Revolución Rusa fue una tragedia colosal nacida de las condiciones miserables de los estremecidos rusos. El sentimiento detrás de la revolución era comprensible. La solución fue la brutalidad en ausencia de una autoridad bien establecida y respetada. Las personas difíciles tenían que ser aplastadas o la nación permanecería atrasada y vulnerable. El viaje de Stalin hacia un método de gobierno cada vez más brutal fue descartado como desafortunado pero necesario en estas circunstancias.

Answer 8

Ciertamente no estaba cargado de conciencia. en mi opinión
Stalin era un sociópata. Los psicópatas son impulsivos, físicamente violentos. Stalin era frío y calculador.