Publiqué mis recomendaciones; Me siento optimista, así que predigo que mis tres mejores opciones ganarán (Denny Vrandecic, James Heilman y Cristian Consonni). Explicaré por qué después de establecer algún contexto:
Actualización postelectoral:
Mis dos primeras elecciones (Denny Vrandecic y James Heilman) fueron elegidas. Mi tercera selección no fue, pero mi cuarta selección (Dariusz Jemielniak) fue. Más sobre los resultados, que también tuvieron la mayor participación de votantes en la historia de la organización, aquí: ¡Éxito! Fundación Wikimedia resultados de las elecciones de la Junta
- El año pasado, 1,000 personas (la mayoría de las cuales están calificadas para votar) firmaron una Carta en contra de las acciones tomadas por la Fundación Wikimedia, que no recibió respuesta. Ese número excede en gran medida el número de votos que recibió cualquier titular en la última elección.
- Esta elección ya tiene más participantes que las anteriores (actualmente 4,200) Actualización: el conteo final parece ser 5,136.
- Es difícil para cada votante considerar a cada uno de los 20 candidatos individualmente, ya que no puede ver todas las respuestas de un candidato en una página. (Reuní manualmente mis propias respuestas, cuando me retiré de la carrera; creo que el formato que utilicé ayudaría a los votantes en futuras elecciones).
- La estructura de la elección es inusual. Los votantes pueden apoyar u oponerse a tantos candidatos como quieran; esos tres candidatos con la mayor relación de apoyo / oposición serán elegidos. Este formato reduce el efecto “spoiler”; También podría favorecer a los candidatos poco interesantes que no hacen nada para ofender a nadie, en lugar de aquellos que tienen opiniones firmes. El Wikipedista Dirk Franke ofreció un análisis convincente en el Poste indicador de que los votos de “oposición” tienen, con mucho, la mayor influencia.
- El personal de la Fundación Wikimedia es elegible para votar, incluso aquellos que no han participado lo suficiente en los proyectos de Wikimedia como para ser elegibles. También hay mucho más personal de Wikimedia ahora que el que ha habido en ciclos anteriores, que se aproxima a los 300, creo. Sospecho que esto favorece a los titulares, o aquellos cuyas plataformas se alinean fuertemente con los planes actuales.
- La señal de Wikipedia en inglés cubrió la elección en dos artículos; Sospecho que estos tendrán una influencia significativa. El Kurier alemán también cubrió la elección, e imagino que muchas otras Wikipedias ofrecieron cobertura.
Creo que con un número tan grande de candidatos y muy poco para ayudar a los votantes a evaluar la información de manera sistemática, el reconocimiento del nombre será un factor muy importante. Esto podría beneficiar a los titulares, dos de los cuales han servido varios términos y son especialmente conocidos. Sin embargo, sospecho que los altos números de participación reflejan (en parte) un creciente descontento con la dirección de la organización.
Dado el análisis de Dirk Franke, soy bastante optimista de que los titulares no ganarán; la Junta actual ha hecho demasiado para ofender a las comunidades de voluntarios, y creo que incluso si reciben un alto número de votos de “apoyo”, los titulares también recibirán un alto número de “opuestos”.
- ¿Ronaldo dejará el Real Madrid por París-Saint Germain?
- ¿Crees que la astrología realmente funciona? ¿Cómo puede saber la hora exacta de la muerte y las cosas que suceden en nuestra vida?
- ¿La gente realmente cree que las predicciones hechas por Nostradamus se han hecho realidad?
- ¿Se pueden probar estadísticamente las predicciones de la astrología?
- ¿Qué puedo predecir sobre mis muchos futuros hijos sin conocer a la mujer que los creará?
Los retadores que (1) presentan una alternativa clara, (2) logran evitar ofender a los votantes o tener negativos importantes, y (3) expresan un aire de competencia y disposición para servir, parecen estar en una buena posición. Creo que eso habla bien de cada una de mis tres opciones principales, pero hay otras que también podrían hacerlo bien.