¿Podría ser rentable una película directa a video con un presupuesto de $ 200 millones?

Estoy pensando que no. Los estrenos teatrales hacen dinero gracias al marketing. Hecho triste, pero cierto. ¿Esas historias sobre películas independientes de bajo presupuesto que cuestan menos de $ 10k para filmar, luego son recogidas por un importante distribuidor y ganan $ 100M en la taquilla? Bueno, probablemente tenía $ 30 millones en mercadotecnia para hacer correr la voz y así ir a verlo. ¿Y grandes tentpoles que cuestan $ 200M para hacer? No tengo ninguna duda de que la comercialización combinada por el estudio y los afiliados de la publicidad (es decir, la bebida gaseosa y los enlaces automovilísticos) podría ser de $ 100 millones o más. Eso es lo que pone buts en los asientos del teatro.

Gastar $ 200 millones en un video directo (no importa que ya no haya más tiendas de alquiler de videos) es una estupidez. Ningún patrocinador te dará esa cantidad de dinero. Conocí a algunos productores de bajo presupuesto de Direct to SyFy, e hicieron películas por $ 3 millones, que vendieron a SyFy para obtener una buena ganancia. SyFy luego lo promocionó y recuperó su dinero más una buena ganancia. $ 3M se trata del extremo superior ahora mismo para una función directa a cable. Sharknado 2 probablemente cuesta alrededor de $ 2M.

Si quieres hacer una película de gran presupuesto y lanzarla en algún lugar que no sea un teatro, tendrás que descubrir un nuevo modelo de negocio.

Muy, muy poco probable: tendría que tener una gran red de distribución con prácticamente todas las tiendas minoristas que venden DVD en el hemisferio norte y un presupuesto muy importante solo para su comercialización.

¡Por supuesto no! Las películas directas a vídeo suelen costar menos de 1 millón.

Algunas de estas películas terminan siendo estrenadas teatralmente y se vuelven rentables. Pero son uno en mil. Ejemplos: Sierra, El Mariachi, Actividades Paranormales. Todos ellos cuestan menos de 1 mil.