¿Cómo iría uno a organizar los problemas del mundo?

Answer 1

La mesa de Bostrom ciertamente se puede ampliar. De hecho, creo que él y el resto de la gente en el Instituto de Futuro de la Humanidad ya lo han hecho como parte de su trabajo.

Por ejemplo, ya clasifican los problemas en función de la escala de tiempo. El impacto de un asteroide y la IA son tanto “globales” en alcance como potencialmente “terminales” en intensidad, pero tienen probabilidades muy diferentes de ocurrir en cualquier período de tiempo dado. Por lo tanto, todos los problemas a los que se enfrenta el mundo podrían organizarse según la probabilidad de que ocurran en un período de tiempo determinado. Digamos que usamos un marco de tiempo de 100 años, y una escala de probabilidad de 0 a 1. Si se garantiza absolutamente que ocurrirá un riesgo existencial en los próximos 100 años, obtendría una puntuación de 1, si está absolutamente garantizado que no ocurra en los próximos 100 años, obtendría un puntaje de 0. Una probabilidad del 50% sería 0.5, la probabilidad del 25% obtendría un 0.25, etc.

También podemos agregar algo de refinamiento a la propiedad “alcance”. Todos los problemas del mundo no encajan perfectamente en lo personal, lo local y lo global. Tomemos, por ejemplo, el aumento del nivel del mar. No afectará a todos en el planeta (al menos no directamente), por lo que no puede ser clasificado como “global”, pero tampoco se limita a ninguna área geográfica, por lo que tampoco es realmente “local”. “. Entonces, en lugar de tener una escala de solo “personal”, “local” y “global”, podríamos clasificar los problemas según la cantidad de personas que se verán afectadas. Podríamos usar nuevamente un sistema de porcentajes con una escala de 0 a 1. Si cada persona en el planeta se verá afectada por un riesgo dado, obtendría una puntuación de 1, si nadie se vería afectada obtendría una puntuación de 0 Si la mitad de la humanidad se ve afectada, obtendría una puntuación de 0.5, etc.

También podemos agregar algo de profundidad a la propiedad “intensidad”. Al tener solo “soportable” y “terminal” estamos colocando una pandemia global de ébola y un excedente global de petróleo en la misma categoría, ya que ambos son “soportables”. En su lugar, podríamos usar una escala de -1 a +1. Entonces, si algo mata a una persona, obtendría un puntaje de -1. En serio, el maime podría ser un -0.8 o algo así. Ningún efecto sería 0. Y si algo resultara en que una persona se vuelva inmortal con todas sus necesidades físicas satisfechas, podría obtener una puntuación de +1.

Lo bueno de este sistema es que hace que sea realmente fácil comparar los riesgos cuantitativamente. Por ejemplo, digamos que hay un 0.1% de probabilidad de que un asteroide del tamaño de Texas impacte la tierra en los próximos 100 años. Obtendría un puntaje de probabilidad de 0.001, un puntaje de alcance de 1.0 y un puntaje de impacto de -1. Multiplícalos y obtendrás una puntuación total de -0.001. Ahora digamos que hay un 50% de probabilidad de un aumento global de la temperatura de 2 C en los próximos 100 años debido al calentamiento global. Obtendría una puntuación de probabilidad de 0,5, una puntuación de alcance de 1 y una puntuación de impacto de, por ejemplo, -0,5. Puntuación total: -0,25. Al comparar esos números, se podría decir que hacer algo contra el calentamiento global es más importante que hacer algo para evitar un impacto de asteroide.

Por supuesto, este sistema necesitaría un poco de refinamiento para ser realmente útil. Por ejemplo, las puntuaciones de probabilidad e impacto probablemente no deberían tener el mismo peso. E incluso con una ecuación perfecta, en realidad dar con los números correctos para cada riesgo tiende a ser bastante difícil.

Answer 2

He argumentado que muchos de nuestros problemas aparentemente intratables se pueden ver como ramas de un árbol, lo que llamo el Juego de la escasez. Vivimos en un contexto de escasez; Colorea cada aspecto de nuestras vidas. Ha sido así, con raras excepciones, desde los albores de la humanidad y de la vida misma. Esto es:

” Agarrando el problema por sus raíces

La complejidad del mundo moderno es asombrosa. La mayoría de nosotros luchamos solo para enfrentar y entender nuestra pequeña parte de ella. La gama de problemas que enfrenta la humanidad parece abrumadora, y en consecuencia muchos de nosotros nos damos por vencidos al tratar de cambiar el mundo.

En este libro, argumentaré que si rastreamos nuestros innumerables problemas hasta su génesis, examinando metódicamente cómo llegaron a ser y qué podría curarlos, generalmente encontraremos un origen común, como si fueran ramas de un árbol. Argumentaré que este origen se encuentra en lo que llamo el Juego de la escasez , y en el tipo de decisiones, prácticas y creencias que este juego lleva a las personas y las sociedades a hacer, perseguir y mantener.

Si la génesis común de nuestros principales problemas y crisis se encuentra en el Juego de la escasez, ¿qué podría llegar a las raíces de un árbol tan vasto y complejo y sacudirlo lo suficiente como para efectuar un cambio fundamental? Solo puede ser algo que replantee todo el juego en algo que no sea la escasez. Haré el caso de que nosotros, como especie, estemos en el umbral de un momento precioso y de época en el que podamos reemplazar el Juego de la escasez con un Juego de la abundancia .

Este libro no es ni la primera ni la última palabra acerca de un Juego de Abundancia y cómo lograrlo. Otros, algunos de cuyos trabajos se discuten aquí, ya han comenzado tales esfuerzos y seguramente habrá más. “Este libro enmarcará el problema de tal manera que la necesidad de un Juego de Abundancia se vuelva clara, y ofrecerá como visión una posible expresión de un Juego de Abundancia: una Sociedad de Celebración “.