¿Cambia la guerra la moral? ¿Es la moralidad en el tiempo de guerra diferente a la moralidad en tiempo de paz?

Answer 1

Sí. La guerra implica una suspensión o contorsión de principios morales que de otra manera parecen claros en tiempos de paz. El ejemplo más obvio es matar: en tiempos de paz, la mayoría de las personas consideraría inmoral matar a otra persona que no representa una amenaza inmediata para usted o para otros inocentes. En tiempos de guerra, la definición de “amenaza inmediata” crece para abarcar a cualquier persona que use el uniforme equivocado, sin importar dónde esté, qué esté haciendo, o si incluso tuvo alguna opción en usar ese uniforme o si fue reclutado.

La definición de moralidad en tiempos de guerra es incluso más expansiva que simplemente matar a aquellos que llevan el uniforme equivocado: otras personas que ni siquiera están uniformadas, sino civiles que participan en actividades puramente civiles, también pueden ser asesinadas siempre que se considere que sus actividades civiles apoyan los que llevan el uniforme equivocado. ¿Civiles manteniendo un puente cuyo uso es 99.9% civil? Bueno, es difícil ser ellos, ya que hay un uso del 0.1% de aquellos que usan el uniforme equivocado. ¿Trabajadores civiles en una refinería de petróleo? Es difícil ser ellos, ya que esa refinería es un activo económico que ayuda a los que usan el uniforme equivocado. ¿Personal civil de la carretera reparando una carretera bombardeada? Es difícil ser ellos, ya que queremos que el camino permanezca bombardeado para que no ayude a los que llevan el uniforme equivocado. Trabajadores ferroviarios civiles? Los trenes pueden abastecer a los que tienen el uniforme equivocado, por lo que explotarlos y matar a sus operadores civiles también es moralmente correcto. Y así sucesivamente, con ejemplos de muertes de civiles aceptables limitadas solo por la imaginación.

Entonces sí, la moralidad en tiempos de guerra es diferente de la moralidad en tiempos de paz. Si no fuera así, sería extremadamente difícil tener guerras.

Answer 2

La moralidad puede ser absoluta o relativa, dependiendo de la filosofía de su vida.
La moral absoluta, tal como lo describen las directivas religiosas o los llamados principios de la justicia natural, es inflexible. Siempre es el mismo. Lo que está bien, está bien y lo que está mal, está mal.
La moralidad social es relativa a una sociedad en un punto en el tiempo, y por definición puede cambiar. John Stewart Mill mostró cómo la esclavitud se transformó durante un siglo de moral social a reprensible.
Entonces, ¿cuál elegirías?

Hace 500 años disparar a los prisioneros era algo común, golpear a su esposa e hijos, y esclavizar a las personas de manera bastante legal. Hoy, todos estos son crímenes. ¿Fue un crimen entonces o han cambiado las sociedades y su moral?

Sin embargo, la respuesta a tu pregunta no depende de tu sistema moral. Es muy simple, tú decides.

Cada uno de nosotros tiene una brújula moral dentro de él, diciéndonos lo correcto de lo incorrecto. Independientemente de si la base de la moralidad es absoluta o relativa, cuando enfrentamos una decisión y hacemos una acción, lo SABEMOS.
Entonces, no importa lo que su comandante, general, oficial de fe o líder nacional le diga lo que debe hacer, usted es el juez si es moral o no.
Cuando actúas en la guerra, apunta con un arma a un enemigo, eres la constante en el dilema de si es moral o no.
Lo sabrá, luego decidirá si debe ser moral o no, y vivir con la responsabilidad y las consecuencias de su decisión.
Eso se aplica a todo en la vida: familia, amor, trabajo o guerra. La moralidad puede tener un origen y alcance universal o convencional, pero las acciones morales son el dominio del individuo.
Ahora depende de ti.

Answer 3

Aquí está la respuesta de alguien que ha pasado 10 de sus 32 años de vida en la guerra:

La moralidad no cambia en tiempos de guerra.

La gente cambia en tiempos de guerra.

Lo que es moral o inmoral ha sido exactamente igual desde Dawn Of Times. Dependiendo de la era, una creencia dominante emerge y establece estándares para lo que es necesario, aceptado o tolerado.

Las personas tienden a dar ejemplos de culturas y civilizaciones pasadas sin pensar en el hecho de que sabemos muy poco acerca de lo que estaba sucediendo en otras culturas y partes del mundo al mismo tiempo, donde los puntos de vista y las formas podrían haber sido muy superiores moralmente, incluso si no se registra … También existe una creencia lineal recurrente y casi infantil de que las personas de generaciones anteriores o civilizaciones de alguna manera carecían de sabiduría o carácter. Esta es una evaluación hecha desde la perspectiva del tamaño de la aguja en la historia sobre los tiempos que nadie ha vivido para volver a contar con precisión y la documentación tiende a enfatizar los aspectos negativos del pasado.

En muchos aspectos, la civilización humana no ha cambiado mucho en su comportamiento bárbaro, especialmente en tiempos de guerra. Y la guerra se libra de muchas más maneras diferentes que en el pasado. Esto podría explicarse más detalladamente en otro post, pero quienquiera que pueda unir la moralidad con la guerra nunca lo experimentó o no entiende lo que realmente implica en primer lugar.

La ideología, cultura o creencia dominante de la época es decisiva en lo que las personas aceptan, toleran o consideran necesarias.

La moral es inflexible como ley universal.
Las personas son flexibles en sus creencias, que están definidas en gran medida por la creencia dominante de la época.

En tiempos de guerra no es diferente.

¡Mantenerte fuerte!
Aclamaciones

Answer 4

¿Cambia la guerra la moral? ¿Es la moralidad en el tiempo de guerra diferente de la moralidad en el tiempo?

“A pesar de todas sus irracionalidades, inconsistencias, hipocresías y evasiones, la mayoría de los hombres no actuará, en los temas principales, sin la sensación de ser moralmente correcto y no se opondrá a la moralidad que han aceptado. Lo romperán, lo harán. engañan, pero no se opondrán, y cuando lo rompen, se culpan a sí mismos. El poder de la moralidad es el más grande de todos los poderes intelectuales, y la tragedia de la humanidad radica en el hecho de que el vicioso código moral que tienen los hombres Aceptado los destruye por medio de lo mejor dentro de ellos “. Ayn Rand

Hay moralidad en la guerra. Pero ¿qué moralidad? …… Hay racionalizaciones masivas del comportamiento inmoral subhumano en la guerra y vislumbres esporádicas de posible comportamiento moralista misericordioso.

Las guerras siempre han sacado lo peor en el instinto humano. Es matar o morir y luego matar un poco más. El asesinato de los nativos americanos porque queríamos más propietarios “blancos”. El bombardeo con fuego de no combatientes e inocentes en Tokio, Japón y Dresde, Alemania. El asesinato en masa de víctimas del holocausto, el asesinato de mujeres y niños musulmanes en la antigua Yugoslavia. Los asesinatos tribales en Ruanda. Los crímenes de Pol Pot, el líder de Camboya de los jemeres rojos que supervisó el genocidio de quizás el 25% de su propia gente. La coalición invasora en Irak tuvo que matar bombas que transportaban mujeres y niños para salvar las vidas de sus compañeros de armas. Los asesinatos de no creyentes por parte de ISIS. ¡Por estas normas no existe la Moralidad!

¿Qué significan todos estos ejemplos? ¿Todos somos bastardos inmorales? ¿Cada uno de nosotros posee un conjunto diferente de normas morales? ¿Superamos una moral común arraigada para realizar a sabiendas actos inmorales solo para lamentarlo más tarde?

¿Los combatientes de guerra regresan de las batallas con los labios apretados por sus códigos morales personales rotos? ¿Cómo viven con eso?

Sin embargo, estos son solo ejemplos recientes de la inhumanidad del hombre hacia el hombre. El trato de los romanos a las naciones capturadas fue un picnic comparado con la Inquisición española liderada por la iglesia. El tratamiento de hoy de los residentes desplazados de Lavant es honorable?

Todas las atrocidades anteriores se pueden justificar por alguna razón oscura. Pero no en nombre de una moralidad universal.

Answer 5

Inequívocamente no.

Dictadores, fascistas, hegemonías, oligarquías, repúblicas democráticas y muchas otras te dirán lo contrario, pero la respuesta sigue siendo no.

Bajo ninguna circunstancia los seres humanos deben tomar la vida de otro ser humano … excepto en defensa propia. Bueno, ¿qué implica eso? En algunas ramas del Islam radical, la autodefensa significa destruir la opresión occidental; en el caso de la Guerra Global contra el Terror (de la que soy un veterano), la autodefensa significa erradicar a los terroristas antes de que puedan cometer el terrorismo.

El punto al que me estoy refiriendo es el siguiente: cualquiera puede decirte que la moral se puede alterar en la guerra en ciertas circunstancias, pero esas circunstancias son siempre relativas al actor, y la acción actuará siempre en desacuerdo porque su propia moral entrará en conflicto.

En definitiva, lo que es moral es la paz. Si la moral en tiempos de guerra cambia de tal manera que el objetivo es alcanzar la paz tan rápido y con la menor pérdida de vidas posible, entonces supongo que es aceptable. De otra manera no.

Answer 6

Me costó mucho decidir cómo responder a esta pregunta. En efecto, pregunta si la moralidad cambia en tiempos de guerra en comparación con los tiempos de paz.

Dicho de otra manera, esta pregunta se pregunta por qué está bien matar a personas en la guerra cuando es inaceptable hacer lo mismo en tiempo de paz.

La respuesta a esta pregunta se encuentra en algún lugar en las nociones de nacionalismo y defensa propia. Si bien se considera un delito grave matar a otra persona, esto cambia si la persona te ataca de una manera que te hace creer que te matará si no la matas primero. Ese tipo de defensa personal es aceptable en todas las culturas civilizadas que conozco. La misma noción se aplica a nivel nacional si otra nación ataca a su país de origen, está bien luchar contra ellos con fuerza letal.

El problema surge cuando es tu nación la que está haciendo la agresión. Esta es la razón por la que un país que quiere iniciar una guerra con un vecino hace todo lo posible para que parezca que el vecino atacó primero. Esta es una práctica tan común que se le ha dado un nombre: evento “bandera falsa”.

Desearía poder decir que realmente entiendo este dilema moral, pero no lo hago. Simplemente estoy expresando las ideas que creo que se aplican a gran escala.

Answer 7

Absolutamente. No soy un creyente en la “moral individual”. La moralidad existe como parte de una sociedad; y cada sociedad tiene su propia definición de lo que es “bueno” y lo que es “malo”. La mayoría de las cosas que se clasifican como morales en la vida cotidiana moderna están relacionadas con el “sacrificio del interés personal por el bien de la sociedad”.

Así que la ley que establece que no matarás, se crea para el bien de la sociedad a la que se aplica la ley. La decisión de ir a la guerra, sea justa o no, “doblará” o romperá esa ley / normas / moralejas “no matarás”, también podría decirse que en beneficio de la sociedad por la que luchan los soldados.

Answer 8

Los desacuerdos menores se desvanecen en el fondo, pero los principios generales no cambian. Mucha gente considera que los tiempos de guerra cambian lo que es aceptable y lo que no para justificar los crímenes de guerra y el trato inhumano de las personas, pero eso es solo un truco.

Answer 9

Sí. Las personas pueden ser más violentas con los forasteros, pero también más inclinadas a sentirse solidarias entre sí.

También socava las viejas actitudes. Las mujeres hicieron un gran avance en el estatus en ambas guerras mundiales.