Este es un evento increíblemente raro, considerando que incluso las cosas que hizo sin ninguna razón aparente (por ejemplo, una constante gravitacional) resultaron ser correctas o al menos plausibles de alguna manera, pero parece que Einstein estaba equivocado esta vez.
Alrededor del cambio de siglo dos (o tres, si estamos siendo delicados) surgieron grandes teorías.
Uno fue la relatividad (especial y general), formulada por Einstein, que, en General Relativity (GR) trata y describe con precisión (con pocas excepciones, es decir, singularidades como los agujeros negros) la gravedad en escalas grandes sin mucho esfuerzo, y en Special La relatividad (SR) trata en gran medida con el electromagnetismo basado en el trabajo de Maxwell y Faraday (la SR es todo el negocio con la velocidad de la luz, la contracción de Lorentz, la dilatación del tiempo, etc.). Einstein también mezcló en su famoso [math] E = mc ^ 2 [/ math] donde [math] c \ approx 3.0
\ times 10 ^ 8 m / s [/ math] [1] o la velocidad de la luz, y [math] m [/ math] es masa y [math] E [/ math] es energía.
El otro fue Quantum Mechanics (QM), junto con Quantum Field Theories (QFT) más adelante, que es la idea opuesta. QM describe las otras tres fuerzas fundamentales (electromagnetismo, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil) que el GR ignora, y lo hace a escalas muy pequeñas. Esto es todo lo relacionado con la ecuación de onda y gato de Schrödinger, el principio de incertidumbre de Heisenberg, el principio de exclusión de Pauli, la cuantización de la energía, etc.
Con eso, la declaración de Einstein junto con el estado actual de QM / QFT parece responder esto con un rotundo: ¡Sí!
Aquí está la cita completa para referencia.
La mecánica cuántica es ciertamente imponente. Pero una voz interior me dice que todavía no es lo real. La teoría dice mucho, pero en realidad no nos acerca al secreto del “viejo”. Yo, en cualquier caso, estoy convencido de que Él no tira dados.
La mecánica cuántica utiliza lo que llama “amplitudes de probabilidad”. Estas son básicamente solo probabilidades que son números complejos (es decir, aquellos que se componen de una parte real y una parte imaginaria donde un número imaginario es algún número [math] bi [/ math] donde [math] i = \ sqrt {-1} [/ math] y [math] b [/ math] es algo constante, además, así como el conjunto de números reales se denota como [math] \ mathbb R [/ math], el conjunto de números complejos es [math] \ mathbb C [/ math]). Si toma alguna amplitud representada por el número complejo [math] z = a + bi [/ math], la probabilidad en cuestión (que describe algún comportamiento del sistema en cuestión) es [math] | z | ^ 2 [/ math ] (es decir, el módulo al cuadrado: donde el valor AKA del módulo es igual a la raíz cuadrada de [math] z [/ math] al cuadrado).
Debido a este hecho fundamental, se puede ver que el mundo, de hecho, no es tan determinista como pensaba la filosofía científica primitiva. Esta es quizás una de las razones por las que QM apela tanto a la ciencia popular e incluso a la cultura popular (desde un punto de vista filosófico).
Aún podemos determinar cómo se comporta el universo mediante la formulación de leyes y principios matemáticos que lo describen (y se confirman mediante la observación), pero ahora existe una complejidad adicional en forma de probabilidades. Ahora podemos ver que, en los reinos en los que QM es importante (por ejemplo, las escalas atómicas), no podemos determinar con un 100% de certeza cómo se comporta un sistema dado, pero podemos determinar la probabilidad de que el sistema se comporte de alguna manera determinada.
Einstein estaba hablando sobre esta naturaleza muy básica de QM en su carta a Max Born (un físico importante que se ocupó de QM). Supongo que todavía se podría insistir en que Einstein tiene razón y que QM está simplemente equivocado, pero esto parece increíblemente improbable, porque existe una multitud de pruebas experimentales directas que confirman QM (lo mismo puede decirse de SR & GR en realidad, a pesar de que los dos incompatible en cierto sentido: aquí es donde interviene la teoría de cuerdas y por qué separamos explícitamente los dominios para cada subconjunto de física).
Casi todo lo que funciona o trata con escalas pequeñas confirma QM, por lo que parece que Einstein estaba equivocado, porque las probabilidades están en la esquina misma de QM (a veces se argumenta que la naturaleza podría ser tal que podríamos determinar para qué [ math] E [/ math] existe la probabilidad [math] P (E) = 1 [/ math], y simplemente no hemos encontrado una forma de determinar esto y tenemos la suerte de tener nuestras propiedades de amplitud de mayor probabilidad por lo general es que [math] E [/ math], pero esto definitivamente no parece ser cierto (la naturaleza simplemente obedece leyes impares y probabilísticas).
Sin embargo, hay otra interpretación (en realidad, más que unas pocas: la interpretación de QM es una de las variables más importantes dentro de la teoría), una de las cuales es la interpretación de Everett conocida como la interpretación de QM de los mundos múltiples. Esto indica que en realidad ocurren todas las situaciones posibles, pero que solo una ocurre en nuestro mundo, y todas las demás ocurren en mundos diferentes independientes de los nuestros. Esto podría, de alguna manera, reivindicar a Einstein, supongo, pero no diría que sí.
[1] [math] c = 1 [/ math] en muchos sistemas de unidades donde se usan “unidades naturales”. Esto es útil por muchas razones.
* Me gustaría y planeo expandir esto más tarde.