Si la selección natural no es una oportunidad ciega, ¿por qué los creacionistas usan el argumento de que las probabilidades de vida compleja que evolucionan por la oportunidad ciega son aproximadamente cero?

Answer 1

Respuesta corta: porque no entienden la selección natural.

Respuesta más larga: ¿estamos hablando de una vida compleja que evoluciona de una vida menos compleja? ¿O estamos incluyendo cómo se produjo la vida por primera vez en la Tierra? Los procesos por los cuales la selección natural es principalmente responsable de producir el primero son bien comprendidos y respaldados por numerosas líneas de evidencia independientes que apuntan a lo mismo (por ejemplo: http://www.talkorigins.org/faqs/…), por lo que Los creacionistas realmente no tienen excusa (aparte del demonio de Morton: http://www.talkorigins.org/origi…) con respecto a la evolución de los seres vivos.

Con respecto a las probabilidades de vida que vienen de la no vida, los procesos por los cuales se formó la vida por primera vez aún no se comprenden, por lo que a primera vista los creacionistas podrían considerarse más razonables en ese tema. El problema es que los creacionistas a menudo argumentan que tal formación es imposible debido a las probabilidades astronómicas contra esta o que la proteína moderna o el ácido nucleico se formen por casualidad solo, en la secuencia correcta, de las partes constituyentes. (Vea, por ejemplo, la respuesta de Ed Walsh a esta pregunta https://www.quora.com/If-natural…). Ese argumento voluntariamente tergiversa la posición científica. Ningún científico afirma que las moléculas biológicas modernas se formaron de esa manera. (http://www.talkorigins.org/faqs/…). Es por eso que existe una disciplina científica llamada abiogénesis, en la cual se consideran y prueban las posibles formas en que la vida pudo haberse desarrollado por primera vez. *

Y esa investigación ha conducido a muchos avances en nuestra comprensión. Por ejemplo, el ribosoma moderno, utilizado en las células modernas para producir proteínas, probablemente evolucionó a partir de una pequeña porción de ARN de solo 110 nucleótidos de largo. http://blogs.sciencemag.org/orig…. Se ha encontrado un método por el cual los ribonucleótidos (precursores de los ácidos nucleicos) podrían haberse formado de forma natural: http://www.wired.com/wiredscienc…. Se han encontrado dos cadenas cortas de ARN (70 nucleótidos) que catalizan la formación de cada una, lo que lleva a una autoreplicación indefinida: http://www.rsc.org/chemistryworl…. También se han encontrado explicaciones probables de la quiralidad zurda de los aminoácidos en organismos vivos: http: //www.sciencedaily.com/rele….

Así que para resumir:

1. Los creacionistas afirman que las probabilidades son cero para que la vida compleja haya evolucionado desde una vida más simple, porque no entienden la selección natural.

2. Los creacionistas afirman que las probabilidades de que los primeros años de vida hayan surgido de manera natural son nulas, porque no entienden lo que hemos aprendido de la investigación de la abiogénesis, y porque tergiversan cómo es probable que surjan las biomoléculas.

* FWIW, le pregunté al Sr. Walsh en un comentario a su respuesta si podía nombrar a alguien que en serio pensaba que las proteínas modernas se formaron por primera vez como lo describió. Él vaciló, pero aún afirmaba que era la posición dominante. Cuando se presionó, borró todo el hilo de comentarios.

Answer 2

Pregunta original: Si la selección natural no es una oportunidad ciega, ¿por qué los creacionistas usan el argumento de que las probabilidades de vida compleja que evolucionan por la oportunidad ciega son aproximadamente cero?

Dos conceptos diferentes se combinan aquí y el uno no es el otro.

Lo que se conoce científica y matemáticamente es que una única proteína se forma a través de medios puramente materialistas sin intervención inteligente (los aminoácidos correctos se juntan al azar en el orden exacto necesario para formar una proteína funcional, todos ellos son zurdos, todos ellos orientado de la única manera que les permitirá permanecer unidos, etc., se ha demostrado a través de lo que sabemos en ciencia y en matemáticas como astronómicamente improbable a la velocidad de aproximadamente 1 en 10 a la 260.

Esto es mucho menos plausible que un arquero con los ojos vendados girando en círculos y golpeando un solo átomo preseleccionado en algún lugar del universo observable con una flecha (que es de 10 a 80) … lo que quiere decir que la ciencia y las matemáticas apunta abrumadoramente a un diseñador inteligente que interviene en algún momento en lugar de fuerzas puramente materialistas que logran lo que es esencialmente matemáticamente imposible y lo hacen una y otra vez una y otra vez.

¿Cuántas veces debe el arquero con los ojos vendados golpear un átomo preseleccionado en algún lugar del universo para más de 1000 máquinas nanotecnológicas moleculares, fábricas, redes de transporte, vehículos, instalaciones de reparación, sistemas de defensa de misiles, máquinas de eliminación de virus, máquinas de eliminación de virus, máquinas de eliminación de virus, ¿A cualquier forma dentro de la célula, así como al escribir el software de ADN y los planos para todas estas cosas cuando incluso una sola proteína es una imposibilidad estadística?

La selección natural o no natural de una población que ya existe y que ya contiene software y planos con codificación digital del ADN, con la capacidad de variar y adaptarse, incluida la mutación, es una parte fácil que no es una imposibilidad estadística.

Combinar esta adaptación del software de ADN y los planos codificados digitalmente con la llegada del ADN y las tecnologías moleculares en primer lugar se debe a un profundo malentendido, a una ilusión y / o adoctrinamiento o a una profunda deshonestidad intelectual que desea con impaciencia propagar el creencia filosófica de que el materialismo puro logró lo que se ha demostrado como una imposibilidad científica y matemática.

Answer 3

Porque son creacionistas.

Los creacionistas suelen mentir y tergiversar los argumentos científicos, no tienen los hechos y la ciencia, y la única esperanza que tienen es apostar en la ignorancia de los demás e intentar engañarlos.

Si les dices que las mutaciones son aleatorias, argumentarán que la evolución es aleatoria. Puedes explicarles que la evolución tiene una parte aleatoria y otra no aleatoria, que escucharán, y lo siguiente que dirán es “¿cómo crees que un proceso aleatorio, como la evolución, puede producir X”? Decirles la verdad no tiene efecto .

Mire a un montón de creacionistas y defensores de la identidad en foros populares, y la mayoría de las cosas que dicen no son nuevas, se refutaron hace mucho tiempo, y todavía lo usan. Un ejemplo de esto es el argumento de que la segunda ley de la termodinámica “refuta” la evolución. Este y la mayoría de los otros argumentos que usan son viejos y fueron refutados hace mucho tiempo. ¿Por qué todavía lo usan? No les importa o son completamente ignorantes.

De todos modos, los creacionistas mienten. Mucho. Y ellos también citan. Todo lo que veas en un argumento creacionista debe tomarse como una mentira o, posiblemente, un error de alguna manera.

Answer 4

Las otras respuestas están bien, pero explican las probabilidades desde el punto de vista (correcto) de la ciencia de la evolución.

Sin embargo, en muchos debates que he visto y en los que he participado, la gimnasia mental creacionista es formidable. El argumento creacionista típico es que la probabilidad de cada paso de evolución debe multiplicarse para llegar a la probabilidad de evolución en sí misma. Por lo general, llegan a una improbabilidad muy grande y concluyen que las probabilidades de que la evolución sea una realidad son casi nulas .

Por supuesto, si entiendes un poco la ciencia de la evolución, sabes que la probabilidad de una nueva especie no es producto de las probabilidades. Es más como un partido de tenis entre miles de millones de genes donde los genes ganadores pasan a la siguiente ronda, donde competirán nuevamente.

Answer 5

La mayor diferencia en el creacionismo y la evolución es que el creacionismo es necesariamente de arriba hacia abajo, mientras que la evolución es de abajo hacia arriba en términos de cómo llegamos hoy aquí. En el creacionismo, el ser humano se crea en un mundo hecho para el ser humano donde no hay mucho espacio para un desarrollo aleatorio. Con la evolución, el ser humano es cómo son (nosotros) porque el ambiente los formó (nosotros). Aquí hay un ejercicio sobre la posibilidad aleatoria.

Digamos que Jane, Joe, Nancy, Karen, Sam, Patricia, Bob, Karen, Tim y Carol son estadounidenses que ganaron el primer 10 Powerpot Jackpot para el año 2015. Mirando hacia atrás, ciertamente tienen suerte. Sin embargo, si vamos a regresar un año antes, y de alguna manera, llevarlos a una habitación y decirles que serán los ganadores de lotería de 2015, ¿cuáles son las posibilidades? cuales son las posibilidades.

Podemos estar de acuerdo en que la lotería es un juego de azar. Déjame hacer algunas matemáticas malas que serán suficientes para ilustrar el punto. Voy a ignorar todas las sugerencias para mejorar esto. Es por eso que voy anónimo.

• Las probabilidades de ganar el powerball en 2015 son de 1 en 29,000,000. Hacer eso 10 veces es 29,000,000 a la potencia de 10 = 4.2 * 10 ^ 74
• La cantidad de personas en EE. UU. Es de 323,000,000, por lo que la probabilidad de que obtenga estas 10 personas es de aproximadamente 323,000,000 con una potencia de 10 = 1.2 * 10 ^ 85.
• eso es 42 seguido de 73 ceros 12 seguido de 84 ceros.
• ahora multiplica los dos números para tener la oportunidad de que estas personas ganen las primeras 10 bolas de poder. Eso es 1 en 5.2 * 10 ^ 159

Así que ahora preguntamos, ¿qué tan afinado es eso? Y sin embargo, mirando hacia atrás, no es tan extraño.

Amplíe eso para incluir todos los premios mayores de lotería en el mundo y los nombres de todos los ganadores del premio mayor en los últimos 10 años. ¿Cuál es la probabilidad de que ese grupo de personas gane la lotería? Y, sin embargo, ganaron en el orden en que ganaron y con los números que compran. Es por casualidad. No hay nada bien afinado sobre eso y no dejes que el número te asuste.

Answer 6

Si la selección natural no es una oportunidad ciega, ¿por qué los creacionistas usan el argumento de que las probabilidades de vida compleja que evolucionan por la oportunidad ciega son aproximadamente cero?

Gracias por el A2A, pero has venido a la persona equivocada. Deberías preguntar a un creacionista (muchos de ellos por aquí, pero tal vez un poco más difícil de encontrar, ya que todos se llaman ‘Anónimos’ …).

Mi conjetura es que los creacionistas están tan desesperados por mantener al rebaño cristiano en línea que usarán cualquier argumento que parezca remotamente racional y presente, como una crítica sólida de la “evolución”. Por otra parte, la falta de buena educación y pensamiento crítico en la ciudad hará el resto.

Muy triste…

Answer 7

Los creacionistas no están interesados ​​en representar la evolución con precisión. O no lo entienden, o lo están distorsionando intencionalmente.

Si intentaran ser precisos, no serían creacionistas.