Nadie lo sabe, pero hay algunas conjeturas convincentes. Muy pocas personas piensan que las capacidades cognitivas superiores de los humanos evolucionaron junto con el lenguaje. – Algo así como la carrera de hardware-software que conocemos de las computadoras. Cuanto más potentes sean las computadoras, más avanzados serán los programas. Y viceversa. – De la misma manera, cuantas más palabras y matices de los sonidos puedan dominar los humanos, más avanzarán nuestras capacidades mentales (que allanaron el camino para un aparato de lenguaje más avanzado, etc.).
Si te aferras a ese pensamiento, piensa en cómo funciona el lenguaje. Experimentas algo, digamos una piedra, y tienes un concepto ‘piedra’ para ello. Sin embargo, todos los conceptos son inadecuados en el sentido de que siempre se pueden encontrar casos fronterizos donde se puede dudar si el concepto cubre ese caso. Imagina una piedra que se muele lentamente y en algún momento dejamos de tener una piedra, pero en lugar de eso tenemos granos o polvo. ¿Se está derritiendo la lava de piedra? ¿Tiza frágil? Ahora, ‘piedra’ es un concepto muy simple. ¿Qué hay de ‘yo’, ‘sentimientos’, ‘poder’, ‘vivo’? o algunos más modernos: ‘justicia’, ‘significado’, ‘bien’.
El punto es que el lenguaje no es una herramienta 1: 1 que se aplica al mundo y simplemente significa lo que significa. Gran parte del tiempo el lenguaje funciona, pero a veces no es así. Si no lo hace, puede llevar a confusión, reducir la eficiencia o incluso disputar. Por lo tanto, los beneficios de aclarar casos fronterizos en el uso del lenguaje son obvios. Así que a medida que los humanos primitivos, los simios o lo que fuera, se encontraron con complicaciones en el uso del lenguaje, allanaron el camino para el desarrollo de un sentido de lo que los conceptos mencionan. Esa “cosa” extra que los conceptos estaban más allá del mundo material y de los sentidos. Y aquí lo importante es el salto cuántico. En lugar de solo observar el mundo, simple y simple, los usuarios de lenguaje tempranos tendrían que lidiar con esta cosa (el concepto) que en cierto modo solo existía debido a lo que describía, pero nuevamente no era lo que describía. Por supuesto, los usuarios del lenguaje no lo habrían pensado en términos tan completos, pero aún así habrían experimentado la insuficiencia del lenguaje, y los especiematos con un sentido del resumen habrían tenido una ventaja. Así que, en realidad, esa es mi respuesta: la comprensión de lo abstracto surgió cuando los usuarios del lenguaje temprano comprendieron la diferencia entre los conceptos y los objetos / el mundo con los que se relacionan. O dicho de otra manera: comprendieron las diferentes formas en que se podían usar los conceptos, los diferentes matices de significado que los conceptos pueden tener.
Aunque esa es mi respuesta, también me gustaría aclarar un poco echando un vistazo al “pensamiento filosófico totalmente abstracto”. Tal vez no pensemos que sea totalmente abstracto después de todo … Es un hecho curioso acerca de la filosofía que cuanto menos se haya sumergido en ella, más abstracto y loco parece. Cuando lees los resúmenes de los gigantes de la filosofía, es fácil llegar a la conclusión de que cada uno inventó un mundo de pensamientos completamente nuevo sin ayuda. Pero si en cambio te sumerges en los pensamientos de la época y el trabajo original del filósofo, verás que el progreso es muy pequeño y lento. Un concepto se convierte y se estudia muy lentamente, se proponen nuevos sabores sutiles, etc. Los pensamientos revolucionarios a menudo solo relacionan algunos conceptos un poco diferentes entre sí, o los describen en una luz que es un poco diferente. Toma a Descartes, conocido como el padre del pensamiento moderno, y finaliza las épocas del manantial oscuro si lo preguntas. Su único logro fundamental fue establecer el punto de partida del pensamiento filosófico en la experiencia, en lugar de comenzar por describir el mundo. El resto siguió sistemáticamente. El logro fundamental de Einstein fue imaginar que el tiempo no es una constante universal. El resto siguió. Eso es, por supuesto, descripciones bastante suaves de demostraciones absolutamente impresionantes de poder mental. Pero en relación con las preguntas sobre nuestros pensamientos totalmente abstractos, vale la pena señalar que los saltos en el pensamiento humano son mucho más pequeños de lo que parecen al principio. La filosofía, grande y alucinante tal como es, básicamente sigue mirando cómo los conceptos se relacionan con el mundo y viceversa.
- Epistemología: ¿Cuál es la base del conocimiento humano?
- ¿Cuáles son algunas verdades importantes de las que la humanidad es actualmente más ignorante?
- Existe una enorme cantidad de crueldad hacia los animales, las corridas de toros, el rinoceronte, el marfil, el pangolín, la carne de perro, el pelaje, la caza y la lista continúa. ¿Por qué los seres humanos no son amables?
- ¿Pueden ciertas especies de monos evolucionar con el tiempo hasta convertirse en una especie con inteligencia comparable a la de los humanos?
- Si todos se volvieran materialistas, ¿cómo sería diferente el mundo?
Uno podría objetar aquí que una cosa es la filosofía, pero ¿qué pasa con lo místico y lo divino? Bueno, incluso si hay poderes superiores o místicos, no debemos dejarnos llevar por cuánto podemos captarlos. Las deidades a menudo son retratadas usando imágenes más bien mundanas. A menudo se los retrata como personas y animales u otros objetos naturales (por ejemplo, una zarza ardiente). Hacen las mismas cosas que las personas y tienen emociones muy humanas. A veces, lo divino se describe haciendo referencia a conceptos inescrutables como “infinito”, “inexplicable” o se explica utilizando imágenes más poéticas, pero eso realmente no demuestra que hayamos entendido de qué estamos hablando. A mí me parece que esas personas están tratando de expresar algunos sentimientos o sensaciones, y que esas personas realmente “piensan” lo divino.
Mi punto es que no debemos dejarnos llevar por lo abstracto que realmente es nuestro pensamiento. Básicamente, nuestro pensamiento se reduce a captar las nociones de cómo podemos captar lo que ya existe: el mundo. A veces podemos tener la idea de que estamos sintiendo algo mucho más diferente, pero mientras lo estemos sintiendo, realmente no lo estamos pensando. No somos capaces de pensar cómo serían otras dimensiones o cómo sería un mundo que sería experimentado usando sentidos totalmente diferentes. Todo lo que pensamos son solo matices de cómo experimentamos el mundo.
La mayoría de las definiciones de “abstracto” te dirán que la abstracción es pensar algunas propiedades de algo, omitiendo otras: puedo pensar en el color como tal, aunque no existe el color como tal. Siempre es algo que está coloreado. Aún así, soy capaz de pensar en el color como una entidad separada. Eso es abstracción en su núcleo. No es inventar algo completamente original, sino diseccionar lo que ya experimentamos.
Si ya estás harto de leer, puedes parar. Me gustaría añadir que mi descripción del lenguaje anterior era muy burda. Como Wittgenstein comentó, nadie significa simplemente “piedra” si pronuncian esa palabra. Incluso los animales con menos poderes cognitivos que nosotros, que tenemos algún tipo de lenguaje, no simplemente declaran algo así. Una palabra siempre se pone en el contexto de algo. Un individuo siempre significa algo como “dame esa piedra” o “mira esa piedra”, no solo “piedra”. O como lo dijo Heidegger, los conceptos surgen del deseo de usarlos para algo. Por lo tanto, el lenguaje tiene una característica integrada de ser más que simplemente declarar un objeto. Usar el lenguaje es “siempre ya” entrar en un espacio público, con relaciones sociales y muchas otras cosas que siguen. Así que comprender conceptos no es simplemente una cuestión de decidir cuándo la piedra es demasiado pequeña para ser una piedra. También es comprender las entidades abstractas de uso, cómo las palabras afectan a los demás, etc.