Gracias por la A2A.
Ehh sí. De acuerdo.
Así que hay algunas cuentas del razonamiento moral que nos dan marcos para llegar a ciertas conclusiones éticas. Tenga en cuenta que no hay una fuerte diferenciación entre los marcos éticos y morales … a veces las dos palabras se usan indistintamente. Enloquecedor, no?
Me enseñaron que la ética es un comportamiento dirigido a un objetivo, mientras que la moral es más teórica. Las teorías morales (es decir, el utilitarismo, la deontología, la ética de la virtud) subyacen a las acciones éticas.
- ¿Puede existir algo más allá del concepto de abstracto y concreto?
- ¿Por qué buscamos sentido en la vida?
- ¿La anarquía hace inevitable la guerra?
- ¿Por qué algunas personas pasan por la vida a un nivel anormalmente alto y tienen éxito en todos los aspectos de su vida, dadas las mismas 24 horas que todos los demás?
- ¿Qué dura realidad tendrán que enfrentar diariamente los niños sobreprotegidos?
No existe tal cosa como los biomorales, su bioética. Estamos interesados aquí en la implementación de la ciencia o la tecnología dentro del cuerpo humano. Entre algunos de los supuestos implícitos de la mayoría de las bioéticas se encuentran:
- La vida es intrínsecamente valiosa.
- Es responsabilidad profesional de todos los proveedores de atención médica brindar una atención óptima a un paciente.
Ese tipo de cosas…
¿Cómo respaldamos estas suposiciones?
Tal vez con algo como Deontología donde explicamos que los seres racionales merecen un tratamiento ético según lo evaluado por el imperativo categórico.
O tal vez con algo como la ética de la virtud donde nos preguntábamos: “¿Mantendría esa suposición el hombre virtuoso?”