No. Hace que lo que conocemos como guerra sea imposible, porque las guerras son peleas entre estados, no entre pueblos. Ha sido el objetivo de los intelectuales funcionar en nombre del aparato estatal convencer a las personas de que están siendo atacadas cuando ocurren estas guerras, que están en guerra, cuando la realidad, en casi todos los casos, es que el estado es Bajo amenaza, no a la gente.
Entro en un poco de detalles aquí, pero todavía entraré en algunos detalles más: El cómo y por qué de la anarquía Parte 4: El estado, la guerra y la anarquía
Una vez hace mucho tiempo, lo sabíamos. Cuando un señor feudal hizo la guerra contra otro señor feudal, fue una batalla entre nobles que a los campesinos nunca les importó; Los comerciantes y otras personas de clase media solo se preocupan en la medida en que les afectó directamente (lo que dificulta los viajes entre carreteras y cosas así). De hecho, gran parte del código de caballería fue diseñado para mantener las guerras de los nobles limitadas a la nobleza, para evitar que se derramen sobre el campesinado y la clase media.
Aunque no somos siervos hoy, lo mismo sigue sucediendo. Uno de los problemas más grandes a los que se enfrenta el anarquismo es la falta de comprensión generalizada del estado y la naturaleza de la anarquía, donde la gente afirma constantemente “¡Pero Mad Max!” Cuando se menciona la anarquía. Sin embargo, en realidad, Mad Max / The Road Warrior son argumentos en contra del estado, porque esas pandillas que luchan entre sí, son estados. Esas pandillas que luchan entre sí son estados que hacen la guerra entre sí. Mad Max es probablemente la obra de ficción más pro-anarquía jamás creada, pero también entre las cosas más incomprendidas que existen.
- ¿Por qué algunas personas pasan por la vida a un nivel anormalmente alto y tienen éxito en todos los aspectos de su vida, dadas las mismas 24 horas que todos los demás?
- ¿Qué dura realidad tendrán que enfrentar diariamente los niños sobreprotegidos?
- ¿Es verdad que solo el 80% de la ciencia mencionada en el Corán es verdadera?
- ¿Cómo podemos ser felices a pesar de tener problemas y dificultades en la vida?
- ¿Steve Jobs realmente merece la exageración?
Pero … Mad Max!
La gente seguirá peleando, absolutamente, pero si dos personas que pelean fuera de un club constituyen una guerra o no, es un tema que debe ser discutido. Considerando que los principios fundamentales de la anarquía son que la agresión en todas sus formas no debe ser tolerada, una anarquía requeriría que los dos individuos no estén dispuestos a infligirse violencia unos a otros.
No estoy bajo delirios aquí. No estamos “espiritualmente” preparados para la anarquía (una palabra que uso coloquialmente: soy un ateo). Hemos caído lejos incluso del liberalismo clásico, y hemos caminado alegremente el Camino a la servidumbre: https://mises.org/sites/default/…
Antes de que podamos tener anarquía, tenemos que tener libertarismo. Pero antes de que podamos tener el libertarismo, debemos volver al liberalismo clásico. La anarquía es la meta para el año 2160 o 2610, no para el 2016. Primero debemos reconocer qué son los derechos, debemos dejar de confundir los productos sociales con los derechos, y debemos reconocer que la libertad significa que la gente hará y dirá cosas que absolutamente aborrecer, pero mientras no exista fuerza, violencia o coerción, no hay delito. Tenemos un largo camino por recorrer.
Si nosotros, los Estados Unidos, aboliéramos repentinamente el estado en este momento, no produciríamos una anarquía. Crearía un vacío de poder (no hay vacío de poder en una anarquía), y varias pandillas / estados pelearían entre sí para reclamar ese poder. En ese sentido, la guerra sería inevitable. Y, gracias a años de intervencionismo y aventuras militares, tenemos enemigos en todo el mundo que usarían el vacío de poder contra nosotros. Suiza podría abolir su estado sin ser invadido sistemáticamente, pero nosotros no podemos. Tenemos mucho trabajo de base antes de que podamos tener anarquía, y el objetivo de los anarquistas debería ser establecer esa base ideológica, no simplemente abolir el estado. Si hacemos las bases correctamente, entonces no, la guerra no es inevitable sino imposible. Si no hacemos las bases adecuadamente, entonces la guerra es inevitable.