¿Los humanos evolucionarán para trascender la violencia?

Answer 1

Tal vez. Puede suceder, si no nos eliminamos accidentalmente primero.

The Ghost In The Machine (1967) de Koestler es sobre esto. Gran libro

El fantasma en la máquina

Dependerá de cuán creativos seamos, como especie.

El científico dos veces ganador del premio Pulitzer EO Wilson y el científico ganador del premio Nobel Jonas Salk fueron dos de los 91 creativos eminentes estudiados en Creativity
(Csikszentmihalyi 1996). Csikszentmihalyi escribe:

‘En los últimos milenios, la evolución se ha transformado de ser casi exclusivamente una cuestión de mutaciones en la química de los genes a ser cada vez más una cuestión de cambios en los memes , en la información que aprendemos y transmitimos a otros. Si se seleccionan los memes correctos, sobrevivimos; De lo contrario no lo hacemos … El futuro está en nuestras manos; La cultura que creamos determinará nuestro destino. Esta es la evolución que Jonas Salk llama metabiológica, o EO Wilson y otras denominan biocultural. La idea es la misma: la supervivencia ya no depende solo del equipo biológico, sino de las herramientas sociales y culturales que elegimos utilizar “. (Csikszentmihalyi 1996, pp. 318-9)

Asi que…

La pregunta es: ¿Puede el cambio cultural ser diseñado, por diseño? (¿O lo dejamos al azar?)

Una identificación del meme (la unidad de la cultura) como el concepto de Holest de 1964, 1967 y 1978 de Koestler (ver: Velikovsky 2013b), potencialmente posibilita el avance de una Ciencia de los Meméticos, abriendo el camino a la Ingeniería Memética y al laureado de Pulitzer, EO Wilson. (Csikszentmihalyi 1996) idea de Directed Bio-Cultural Evolution.

Más libros sobre esto aquí: StoryAlity # 71 – Sobre la conciencia y la creatividad …

Y un artículo o dos:

StoryAlity # 111 – Weapons of Mass Instruction (ICD 2014) – En Memetics

StoryAlity # 100 – La Estructura Holon-Parton del Meme – la Unidad de Cultura (y Narreme)

Pero sí; gran pregunta

Answer 2

Ya que esto está bajo “Evolución humana”, estás hablando de evolución biológica. El problema es la selección natural y el tiempo que tarda un nuevo rasgo en volverse “fijo”: presente en cada miembro de la población.

Recuerde, la selección natural no se preocupa por usted después de tener hijos. Mientras se reproduzca, cualquier alelo (forma de genes) que tenga se transmitirá a la descendencia. Está suponiendo que la violencia es un conjunto de alelos que pertenecen a varios genes. En términos técnicos, sería poligénico. La mayoría de los rasgos complejos, como la capacidad de cometer violencia, son poligénicos. Entonces no hay un gen de “violencia”.

Así que piense en lo que se necesitaría para que los alelos de violencia salgan de la población. Tendría que haber un ambiente donde las personas que cometen violencia no se aparearían y tendrían hijos. ¿Qué tan probable es eso? Seamos realistas, la mayoría de nosotros tuvimos al menos una pelea de puño mientras los niños. Eso es violencia. Muchos criminales violentos tienen hijos (que tienen alelos). Entonces, ¿qué presión de selección hay que hace que la violencia sea una presión de selección negativa? Ninguno que pueda ver.

Incluso si una persona tuviera alelos “no violentos”, ¿cuántas generaciones tomaría propagarse a cada persona en una población de 6 mil millones? Varios millones de años, a menos que el coeficiente de selección fuera muy alto, y no lo es.

Ahora, si te refieres a “evolución de la cultura” donde reformamos la sociedad para que las personas nunca, y no puedan , elijan la violencia, entonces eso es problemático. Yo diría que podríamos hacer grandes avances en esa dirección: mirar Dinamarca o los Países Bajos. Pero para “trascender” la violencia. Te sugiero que no aguantes la respiración. Ni siquiera estoy seguro de si sería una gran idea.