¿Qué sería diferente en el mundo si el creacionismo y el diseño inteligente no fueran falsos?

De acuerdo, probablemente no sea la mejor persona para responder esto, pero me pidieron que respondiera (aunque nadie me haya respaldado todavía, pista, pista), por lo que podría mostrar algunos pensamientos al azar de mi pequeño conocimiento sobre la evolución y mi Mayor conocimiento del cristianismo y mi pequeño conocimiento del Islam.

  • El genoma humano sería optimizado desde una perspectiva de información. Se vería completamente diferente, en lugar de ser una maraña de ADN no codificante, enfermedades realmente desagradables que surgen de mutaciones menores, algunos fenotipos determinados por docenas de genes en cromosomas diferentes y otros por solo uno o dos genes (por supuesto que sería lo suficientemente complejo para permitir la diversidad y todas esas otras cosas buenas).
  • La selección natural tampoco sucedería. Esto es controvertido, es posible que desee decidir que si estuviera creando el mundo, la selección natural sucedería porque permite una mayor diversidad cuando cambia el entorno (si cada vez que cambia el entorno, una especie se extingue, eventualmente la vida se extinguirá). ). Pero la selección natural es una respuesta a la trampa maltusiana, que es increíblemente cruel. Incluso si le importaran los animales menos que nosotros, ningún creador inteligente podría soportar tener eso en su conciencia, como ningún humano inventaría una máquina de vapor que funciona quemando gatos de la vida.
  • Formas más discretas. Dios se divertiría inventándonos, él no lo manipularía como si fuera viernes por la tarde y simplemente reutilizara la mayoría de los trozos de los monos y algunos de los pájaros, etc.
  • Formas experimentales. Incluso si Dios supiera exactamente lo que iba a suceder, si valía la pena dedicarle tiempo a la creación de la tierra, la crearía de una manera interesante. El argumento de “Él sabía lo que pasaría” es en realidad un argumento en contra de crear algo en primer lugar, ¿por qué no jugarlo todo en su mente? ¿No es eso lo mismo? Así que si él iba a crear el mundo, se divertiría un poco con él. Los animales y las plantas no se verían tan similares. Habría cosas que nunca imaginamos. Hablando de arboles. Dugongos voladores. Mamíferos con siete patas. 23 géneros. Esa clase de cosas. Esto es algo así como mi punto anterior porque no nos veríamos como si fuéramos copias de los demás.
  • Evidencia clara de la existencia y el carácter de Dios. Tal vez implantaría el conocimiento en nuestros cerebros, genuinamente, como por ejemplo, cómo un pequeño caballo sabe cómo caminar. De él lo escribiría en el cielo al atardecer todas las noches, en el idioma local. Algo como eso. ¿Por qué nos crearía y dejaría nuestra existencia como un rompecabezas? Él podría darnos otros rompecabezas si estuviera preocupado de que nos aburriríamos.
  • Criaturas superiores. Si Dios creó el mundo para que se pueda sentar y observar, y para que una especie pueda comunicarse con él (que es lo que creen los cristianos), ¿por qué no se va al cerdo? Es posible imaginar criaturas no divinas que son masivamente superiores a los humanos. Ciertamente, las criaturas con tales habilidades o tales mentes serían mucho más agradables a Dios, siendo más como él. Tal como está, parece que Dios obtendría tanto placer de nosotros como nosotros obtenemos de las hormigas.
  • Menos dependencia general de los residuos. Por ejemplo, en lugar de que los hombres produzcan mil millones de espermatozoides por mes y que la mujer produzca un óvulo, las cosas serían más iguales. Como dije anteriormente, la selección natural no sucedería, por lo que ya no tendrías a la mayoría de los animales bombeando docenas de descendientes por año con la esperanza de que uno o dos puedan sobrevivir. No tendrías elefantes comiendo toneladas de hierba al día y cagando la mayor parte.

Espero que algunas de estas cosquillas que te gusten, sean interesantes para ver lo que otros inventan.

Estas ideas son infalsificables, ya que son técnicamente teorías de conspiración: si el conspirador es malévolo o benevolente es incidental a la lógica de la creencia o la dificultad de probarlo. Siempre se podría decir que la evidencia disponible fue falsificada por el conspirador, haciendo que la idea no se pueda desarrollar. Los Illuminati no se van por la misma razón.

La noción de que los fósiles fueron plantados para poner a prueba la fe de la humanidad es el extremo de esta escalada a la infalibilidad. Puede parecer sencillo pensar que un diseñador no desperdiciaría> 99 por ciento de sus creaciones, que no habría sufrimiento mínimo, ni redundancia, ni nervios de metros de longitud que conectaran puntos a una distancia de unos centímetros, ningún anillo inflable enrollado alrededor de un tubo plegable como en anatomía masculina humana; pero estas cosas siempre pueden ser justificadas por el teórico de la conspiración, al igual que todo hecho sobre el 11-S puede ser manejado por el autor, al igual que cada evidencia histórica puede ser distorsionada por el negador del Holocausto. Siempre se les ocurrirá algo.

Por ejemplo, muchos entusiastas de Bigfoot proponen seriamente que la criatura puede detectar dispositivos electrónicos a distancia, explicando por qué nunca aparece en las cámaras ocultas. Casi todos los entusiastas deben insistir en que la criatura entierra a sus muertos, ya que no se han encontrado cadáveres. Algunos entusiastas llegan a decir que Bigfoot tiene habilidades telepáticas que les permiten evitar a las personas con armas o cámaras que podrían exponer su existencia. La propuesta ahora es infalsificable, y muchos entusiastas consideran esto como una victoria; es su objetivo

En el caso de lo sobrenatural (un fantasma, un dios, etc.), sin embargo, las entidades ya están allí, ya definidas como “más allá de la ciencia”; ya son tan infalibles como un Bigfoot telepático con sigilo de ninja y una capacidad de EMP para manejar cámaras ocultas. Las religiones pueden considerarse como teorías de conspiración muy antiguas y muy populares, al final de la marcha a la infalibilidad.

Todos seríamos cazadores-recolectores.

Si la selección natural no funcionó, entonces la selección artificial tampoco podría funcionar, el mecanismo subyacente es idéntico. Así que los lobos nunca podrían ser criados en perros. El trigo, el maíz y el arroz seguirían siendo insignificantes las gramíneas silvestres de bajo rendimiento. No hay vacas lecheras, solo salvajes, peligrosos uros. ¿Quieres tocino? Ve a matar a un jabalí, si el jabalí no te mata primero. Afirmas la evolución cada vez que desayunas.

Sin exceso de comida, la civilización nunca despegaría. Puede haber lugares de reunión ceremoniales como Gobekli Tepe en Turquía, pero eso sería todo. No hay ciudades, no hay carreteras. Los cazadores tienen que moverse hacia donde están las manadas, por lo que es poco probable que permanezcan el tiempo suficiente para cavar incluso una mina modesta. No hay metal.

Las sociedades de cazadores-recolectores tienen maravillosas culturas orales, pero la escritura es un producto de las sociedades urbanas que pueden permitirse el lujo de tener algunas personas que no están involucradas en la búsqueda de alimentos. Entonces, no hay libros, no hay internet. No quora

Nada. El mundo tal como es revela una fuerte evidencia de diseño inteligente o creacionismo, básicamente causal por un agente inteligente.

Me parece curioso que usted afirmara que el registro fósil y la congruencia entre las homologías morfológicas y genéticas de alguna manera demuestran lo contrario. Esto está mal. La creación específicamente predice un extenso registro fósil de la inundación de Noé. El diseño inteligente no contradice ni niega específicamente la ascendencia universal común, por lo que ni el acuerdo entre las homologías morfológicas y genéticas ni el registro fósil lo afectan. Además, ambas posturas explican similitudes tales como demandar al diseño común (es decir, un diseñador que usa características similares en diferentes especies) al igual que los evolucionistas las explican fácilmente con ascendencia común.

Dada la forma en que formula su pregunta (de hecho, dice ” un mundo imaginario que fue creado” ) está claro que usted cree en la evolución y que niega la creación. Por el contrario, afirmo que este mundo fue creado así como la vida en él. Así que les diré cosas que serían diferentes si nuestro mundo no fuera creado, y MÁS PUEDEN hablar un poco sobre cosas que creo que muestran que ocurrió la creación.

a) No habría conciencia: esto no debería estar sujeto a debate. Desafortunadamente, es debido al sesgo de las personas que deberían saber mejor. La conciencia no es física y, como resultado, carece de propiedades físicas, una afirmación que puede ser falsificada al describir las propiedades físicas que tiene la conciencia. La consciencia no es solo no física, es una sustancia única a diferencia de la materia de cualquier tipo. Es un conocimiento, o conciencia de la existencia, no solo de sí mismo, sino también del mundo material que lo rodea. Una no explicación popular para la presencia de la conciencia es la emergencia. Pero esto es un total no secuencial. La emergencia como se define se aplica a los sistemas físicos, explica cómo las entidades más simples interactúan o se combinan para formar otras entidades con diferentes propiedades. Pero hay uniformidad en que el sistema emergente es físico y ese no es el caso con la conciencia. Esto es exactamente por lo que digo que un mundo no creado no tendría conciencia. Debido a que las cosas materiales que están restringidas por las leyes físicas a los efectos materiales no deben (por motivo de la inducción) afectar a una sustancia no material única que es la conciencia . Muchos materialistas suponen que la conciencia es física en el sentido de que es simplemente una actividad cerebral para evitar este problema. Esto no es más que una conciencia confusa para las actividades cerebrales que la afectan. Los estados cerebrales afectan a la conciencia, son diferentes de la conciencia.

b) No habría vida: este hecho está ampliamente respaldado por la falta absoluta de evidencia de vida en cualquier otra parte del universo. Se asume rutinariamente que la vida debe haber evolucionado en algún otro lugar del universo, uno debe ser escéptico de esa afirmación dado lo que sabemos de las capacidades causales de los procesos naturales. Los factores y procesos naturales (por ejemplo, atmosféricos, geológicos, hidrológicos, etc.) son incapaces de efectuar cosas físicas que requieren una aplicación precisa de la fuerza (por ejemplo, una vasija de barro) porque carecen de precisión y / o una disposición ordenada de materiales con varias partes funcionales (por ejemplo, un reloj) Porque carecen de previsión. Además, los procesos naturales son aleatorios porque dependen de variables aleatorias (por ejemplo, tornados basados ​​en condiciones atmosféricas locales) aunque siguen leyes físicas y es tal aleatoriedad que los hace totalmente incapaces de hacer no solo muchos artilugios artificiales sino también formas de vida. También es la razón por la que muchos de los compuestos químicos (biológicos y artificiales) no se ven ni pueden producirse por procesos naturales inanimados porque la especificidad requerida no existe en tales procesos. Así que examinemos el escenario popular asumido en la abiogénesis; Que las moléculas autorreplicantes evolucionaron para convertirse en vida. Esto es asinino. Simplemente no puede emplear mutaciones aleatorias en células para tales moléculas. Un problema es que esos replicadores no tienen forma de prevenir reacciones cruzadas que mantengan la fidelidad del replicador como lo hace la vida. Dos, no hay un sistema de control para garantizar que la mutación del replicador no lo ponga en peligro. Los autoreplicadores mutantes no explican absolutamente cómo varias biomoléculas se incorporaron correctamente en la primera forma de vida. De hecho, no hay pruebas convincentes de que un proceso natural pueda incluso afectar a los primeros autorreplicadores, por simples que sean.

c) No habría nada en absoluto: lo digo porque los procesos estocásticos como naturales están constituidos por materia que sigue las leyes físicas como lo describe la ciencia. Sin embargo, la pregunta viene en cuanto a lo que necesita la ley física que sigue. Presumiblemente, los ateos no ven la necesidad de hacer esta pregunta como es verdad para la causa del universo, pero lo considero de otra manera porque. . . . Soy un ser pensante y puedo pensar fuera de la caja del universo: puedo imaginar que hay un universo que sigue diferentes leyes físicas (p. Ej., El hidrógeno y el oxígeno reaccionan para convertirse en sulfuro de hierro y uno donde la gravedad haría que los planetas se muevan en círculos ). Permítanme aclarar, sin embargo, que este escenario no violaría las leyes de la lógica que son verdaderas en cualquier parte y que hay ciertos aspectos del universo que considero absolutamente necesarios e inmutables, como la tridimensionalidad del espacio (ignore el espacio-tiempo por ahora). ), relación causa-efecto y progresión progresiva del tiempo. Existe una clara coincidencia entre las propiedades físicas y la estructura física y la naturaleza de las diversas interacciones físicas que considero que dependen de mi capacidad para describir un escenario diferente para ellas. Otro argumento que muestra que el universo debe ser contingente es que puede ser destruido. Es un hecho que destruimos la materia cuando la convertimos en otra materia o en energía durante algún tiempo (por ejemplo, quemando una vela por luz, destruimos la vela). Algo que puede ser destruido no puede ser eterno ni puede decirse que sea independiente porque su existencia no está garantizada.

Oh, esa es una pregunta muy curiosa. Es divertida porque en realidad, la identificación es real y está totalmente respaldada por la ciencia (de hecho, esta última no tiene ningún sentido ni puede progresar sin el pensamiento y la metodología de la identificación).

La ciencia muestra que los organismos están finamente sintonizados, compuestos por innumerables componentes que trabajan juntos para llevar a cabo las funciones celulares de forma organizada y estrictamente regulada. Los organismos tienen tantas estructuras, principios y patrones que se asemejan a las máquinas hechas por el hombre (lo que refuerza la naturaleza de la vida identificada), incluidos engranajes dentados, tornillos y tuercas, dispositivos de almacenamiento de información (ADN), computación (aquí, aquí y aquí) , por no mencionar la nueva tendencia en ciencia: biomimética , definida por National Geographic como:

“aplicando diseños de la naturaleza para resolver problemas en ingeniería, ciencia de materiales, medicina y otros campos”.


Ahora, el hecho de que las mentes más inteligentes en la esfera científica tengan que recurrir a “tomar prestadas” las soluciones de la naturaleza y las arquitecturas optimizadas es un caso muy revelador que confirma aún más el estado de la identificación como científico.

Las cosas habrían sido diseñadas inteligentemente.

  • Piensa en el pingüino que tiene que hacer ese viaje épico a través de la Antártida, llevando un huevo, y todo con esos pequeños pies torpes.
  • El hecho de que tenemos amígdalas / apéndice etc.
  • Si somos las criaturas especiales de Dios (y con la obsesión de los creacionistas con el ojo como prueba de Dios), ¿por qué obtuvimos los globos oculares de velocidad media? ¿No vemos como águilas o tenemos visión nocturna?
  • En cuanto a un universo diseñado inteligentemente, afinado solo para nosotros … dado que 99.999999999% del universo es inhabitable … se obtiene la imagen
  • Probablemente no tendríamos defectos de nacimiento, enfermedades, gérmenes peligrosos.

En lugar de ser en gran parte vacío con manchas en su mayoría inhabitables aquí y allá, el universo se parecería más a un terrario, con la mayor parte de la materia sirviendo directamente a la vida.

El creacionismo y el diseño inteligente pueden ser verdaderos en forma de plan diseñado para todo en este mundo, con argumentos de respaldo basados ​​en observaciones como el universo afinado, en este caso, la pregunta no tiene sentido, el universo se ve exactamente como lo hace. Rico, complejo y capaz de dar a luz seres vivos e inteligentes, solo gracias al diseño inteligente y complejo de sus fundamentos, como la física.

Si eso es cierto, entonces deberíamos preguntarnos lo contrario: ¿qué sería diferente si no hubiera un creacionismo ni un diseño inteligente? Una respuesta es que el universo sería un lugar oscuro y muerto, hasta el final de la eternidad. Alternativamente, no existiría …

La ciencia no se trata realmente de ‘verdadero’ y ‘falso’, sino de expectativa y reproducibilidad.

Entonces realmente no importa si Dios creó el mundo el jueves pasado. El mundo aún se crea con la ilusión de la historia, y la historia así lo dice proporciona la expectativa y reproducibilidad necesarias que crea la ciencia.

La noción de “verdad” científica es que si un modelo produce esa expectativa y reproducibilidad, entonces es más probable que sea verdad.

Un automóvil arrugado al final de la calle llevaría a alguien a sugerir que estuvo involucrado en un accidente, y que General Motors no está en el negocio del envío de automóviles motorizados destrozados. [Por otra parte, sí producen partes en exceso, lo que es un negocio que compite con los desguaces de automóviles].

Esta pregunta no tiene respuesta, y ese es exactamente el problema. El creacionismo y el diseño inteligente no son hipótesis científicas, y como tales, no hacen ninguna predicción. En consecuencia, no podemos hacer inferencias sobre lo que sucedería o no ocurriría.