Simplemente no puedo estar de acuerdo con eso. ¿Por qué? Porque el placer no es el sentido de la vida. Imagina que puedes engancharte a una gota de agua y comida en una caja que te hace más feliz de lo que nunca podrías ser. ¿Te metes en ello? Yo no lo haria La vida es más que placer y dolor. El legado, la preservación de genes, la búsqueda de conocimiento, son impulsos claros que no podemos perseguir en la no existencia y no están definidos solo por el placer.
Si el placer y el dolor fueran los únicos motivadores impulsores de nuestra especie, tal vez un hedonista negativo diría que es preferible la no existencia. Lo que es más probable que digan es que una persona debe vivir un estilo de vida simple de pan, agua y chozas de barro; encontrando contentamiento con ellos mismos.
Sin embargo, un hedonista positivo, como yo, argumentaría que debes buscar el mayor placer posible mientras previenes el dolor. Esto sería como encontrar un trabajo agradable y vivir cómodamente y contento. También diría que debe contribuir a su círculo social y crear formas en que ellos también puedan encontrar satisfacción.
¿Es la no existencia siempre preferible a la existencia?
Related Content
¿Debo ser feliz o hacer feliz a la gente?
¿Cuál es el aspecto más importante de la vida?
¿Hay alguna posibilidad de que los idiomas (excepto el inglés) desaparezcan en el futuro?
¿Por qué algunas personas ven ‘fantasmas’ o creen que han visto un fantasma?
Me fue entregada una retención ilícita y la contesté. ¿Recibiré otro?
¿Nirvana? No hay inexistencia en el universo. Lo más probable es que pierdas la cohesión de tu conciencia, ya que a la larga se recicla a otra vida … o permanece como alerta primordial por un tiempo.
Tal conciencia primaria sigue siendo depredadora. Toda la conciencia aquí es depredadora … separada y moribunda, debe ser.
La búsqueda final es, entonces, volver a la Fuente y zoescape todo el Universo … Esto puede no ser posible individualmente. Parece requerir que todo el Universo se reconcilie. Un pase / falla para toda la existencia.
Tomado de la serie Scout Report por Samuel Rose.
Si la inexistencia existe.
entonces la existencia contiene la inexistencia
Entonces no sería la inexistencia, sería la existencia.
Ese argumento es incorrecto porque la no existencia es una imposibilidad, se debe decir que los seres, por definición, existen
Dado que la inexistencia no existe, no es un problema, una imposibilidad que solo podemos concebir en nuestras cabezas.
Este argumento es válido siempre que el hipotético ser en cuestión pueda, de alguna manera, estar sin ser, simultáneamente. Después de todo, este ser no puede discernir un contexto de “no dolor” o “no placer” mientras el ser exista.
Algo nuevo y emocionante siempre está sucediendo, descubriéndose, inventándose. ¿Quién quiere no existir y extrañar todo eso? (Cuando era niño, era “sabido” que solo había 1 estrella con planetas. Y NADA se escapó de un agujero negro. [Y los teléfonos públicos estaban al alcance de la mano casi en todas partes.] No me hubiera gustado perderme los teléfonos celulares, Gobekli Tepe, Homo nadeli, y todas las cosas que aún no se han encontrado.)
Recuerda, el dolor es solo una indicación de que aún no estás muerto. Puedes aprender a ignorarlo.
Se puede demostrar que está equivocado por la forma en que muestra su figura. Muestras tu figura como si fuera cierta, mientras que no hay nada que respalde las afirmaciones. El placer puede crecer a partir del dolor, equiparando el dolor con ser positivo y no tan malo. Demasiado placer podría dejar a uno aburrido que no es bueno. La ausencia de placer en mi mente tampoco es buena en lugar de ser mala.
Todas las declaraciones incluyen juicios que hacen que todas las afirmaciones también sean subjetivas.
Te haré una pregunta simple:
¿Fue el año 1616 mejor para ti que el 2016?
¿Por qué existe con algún dolor peor que no existe? Al menos la existencia te da la oportunidad de aprender y disfrutar algo de este maravilloso universo antes de que nuestra conciencia se disperse.
Si no existes, no puedes evaluar.
Mientras desees * tu existencia, preferirás vivir.
* o simplemente evalúalo como un poco positivo, o si tu voluntad de vivir es demasiado fuerte.
Entonces les ruego la pregunta, ya que sus suposiciones parecen bastante defectuosas. Pero la lógica como tal parece correctamente aplicada.
Si no existes, entonces no tienes dolor ni placer. Entonces, eso no sería ni bueno ni malo, y el Cuadro 3 es incorrecto.
Si existes, entonces tienes algo de dolor y algo de placer. Si el placer supera el dolor (y no hay razón para suponer que no lo haría), eso sería bueno.
Entonces, si existes, en general, eso es bueno o podría llegar a ser bueno. Si no existes, entonces no es bueno y no puede volverse bueno. Entonces la existencia es generalmente preferible.
Los dos se implican, son iguales. Es lo mismo con la luz y la oscuridad, son parte del mismo espectro, por eso no puedes hablar de uno, sin implicar el otro. Por esta razón, no puede interpretar un argumento lógico a favor de la existencia o la no existencia, porque si bien pueden parecer dicotómicos, en realidad son interdependientes.
Una respuesta objetiva a tal pregunta es difícil de formular. La única respuesta razonable sería que la operación debería tratar de contactar a alguien que nunca haya nacido para obtener una comparación adecuada, de lo contrario, cualquier respuesta será parcial.
En este momento no tengo recomendaciones sobre quién podría ser, aunque tener solo hijos, quizás, la hija que nunca tuve puede ser un buen contacto o punto de partida, pero no tengo un nombre.
¿Cómo iii termina siendo “bueno” cuando iv termina como “no malo”? La ausencia de estímulos debe tratarse por igual, independientemente de la dirección de los estímulos. O iii debería ser ‘no malo’ o iv debería ser ‘malo’, en cuyo caso la no existencia no es demostrablemente mejor que la existencia.
Creo que ambos serían absolutamente iguales si se tratara de este mundo. Pero si un espíritu existe, entonces preferiría la existencia de un cuerpo por lo menos durante un cierto tiempo antes de que pueda llegar a una mejor posición. ¿Es esta respuesta compleja? Espero que no.
Me gustaría estar en desacuerdo con el argumento de que las afirmaciones individuales no son ciertas.
- “Hay algo de dolor, que es malo”. No estoy de acuerdo en que el dolor es universalmente malo.
- “Hay algo de placer, que es bueno”. Una vez más, no estoy de acuerdo en que el placer sea universalmente bueno.
- “No hay dolor, lo que es bueno”. Vea el # 1.
- “No hay placer, que no es malo”. Esta parece ser la afirmación con la que estoy más de acuerdo, y sin embargo, al considerar el argumento en su totalidad, las otras 3 piezas parecen más coherentes entre sí que esta pieza.
No creo que puedas hacer una determinación de ninguna manera sobre si la existencia o no existencia es superior.
1) Corte el diagrama por la mitad de arriba a abajo.
2) Coma la mitad derecha.
3) Contemplar el resto.
More Interesting
Fe: Si Dios nos otorga las cosas por las cuales tenemos fe, sin importar qué, ¿para qué sirve la fe?
Cómo sacar a la gente mala de mi vida
¿Los hallazgos recientes apoyan el universo súper determinista?
¿Cuáles son las cualidades del buen hombre?
¿Has encontrado el propósito de tu vida? ¿Qué te hace feliz? Por favor elabora.
Cómo adquirir más conocimientos sobre la política y el estado del mundo.
¿Es incorrecto esperar bondad del mundo si estoy siendo bueno?
Si la ignorancia es felicidad, entonces ¿por qué buscamos el conocimiento?