(No soy solo partidario de PETA, sino partidario de todo tipo de organizaciones y actividades destinadas a reducir la violencia y los sufrimientos. También me gustan más otras organizaciones como MFA porque son más efectivas. Pero insto a los vegetarianos a no atacar a PETA solo por algunos errores al ignorar todas las cosas positivas que hacen, esto es lo que el jefe de la industria de la carne quiere ver.)
Parece que soy la persona que describe la primera pregunta, pero definitivamente no me preocupan más las vidas de los animales no humanos que los humanos. Un problema de la pregunta es que, al no controlar las variables , para comparar, el grado en que sufren los seres sensibles debe controlarse de la misma manera.
Supongamos que, en el futuro, algunos cerdos fueron liberados y no necesitan ser alimentos de humanos, y una hembra hembra tiene un embarazo accidental. Leemos del escáner cerebral que la madre quiere el aborto. Entonces respetaría la elección del cerdo, porque según la ciencia , durante las primeras etapas del embarazo, el embrión no tiene cognición y no puede sufrir física o emocionalmente, pero un niño y una madre que no tienen suficientes recursos para traer hasta un niño puede. Abolir el aborto solo porque algunas personas no se sienten bien al respecto, no es tan apropiado. La afirmación de que “la vida humana es sagrada” se basa en emociones (por ejemplo, sentirse sagrado ), no en un hecho: si los embriones no tienen neuronas que puedan hacerles sufrir , ¿en qué se diferencia el aborto de matar a un grupo de células, dicen los tumores? ¿Qué es “sagrado”? ¿Por qué la vida humana es sagrada, mientras que las vidas de otras especies, que pueden compartir el 90% del ADN con humanos, con estructuras nerviosas muy similares, no son sagradas y se pueden matar brutalmente solo para satisfacer el apetito de los humanos?
Por otro lado, si la gente que come carne no fuera solo de animales no humanos, sino también de humanos, tal vez otras razas o subespecies (el canibalismo sí existía en algunas culturas), entonces objetaría el carnismo más severamente siempre que yo no estaba entre los que estaban en la parte inferior de la jerarquía quienes serían asesinados. Y supongamos que esos humanos inocentes fueron tratados de la misma manera que muchos, o incluso la mayoría de los animales no humanos son tratados ahora: castración, violación, encarcelamiento en un espacio muy estrecho desde el nacimiento, incluso el sacrificio con un cuchillo, definitivamente hablaría por aquellos que tienen Sin voz y objetaría severamente el carnismo. Debido a que la forma extrema de explotación hacia seres inocentes y sensibles en el “grupo externo”, sin importar el límite del grupo es el género, la raza, la subespecie o la especie, es injusta.
- ¿Es verdad que solo los humanos tienen un sentido de moralidad, o los animales también?
- ¿Cuál es la hora más productiva en la historia de la humanidad?
- ¿Es verdad que la diferencia entre Ramayan y Mahabharat es que el primero enseña cómo los humanos deben comportarse y vivir, y el último enseña cómo los humanos no deben comportarse y vivir? Si es así, ¿por qué debería uno leer Mahabharat en lugar de Ramayan?
- ¿Qué porcentaje de la raza humana habría tenido al menos un vuelo en un avión a reacción?
- ¿Es posible que todas las ideas nuevas se originen en el choque de perspectivas dispares? En otras palabras, si todos en el mundo vieran las cosas de la misma manera, ¿nos estancaríamos como una especie?