¿Están los humanos causando el calentamiento global?

Answer 1

El Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) afirma: es más del 90 por ciento de certeza que las emisiones de gases que atrapan el calor de las actividades humanas han causado “la mayor parte del aumento observado en las temperaturas promediadas a nivel mundial desde mediados de – Siglo XX ”. [1] Todos sabemos que el calentamiento y el enfriamiento han ocurrido en el pasado y mucho antes de que los humanos estuvieran presentes. Muchos factores (llamados “factores climáticos”) pueden influir en el clima de la Tierra, como los cambios en la intensidad del sol y las erupciones volcánicas, así como los gases que atrapan el calor en la atmósfera.

Entonces, ¿cómo saben los científicos que el calentamiento de hoy se debe principalmente a que los humanos depositan demasiado carbono en la atmósfera cuando quemamos carbón, petróleo y gas, o talamos bosques?

• Hay huellas humanas en la sobrecarga de carbono. Cuando los humanos queman carbón, petróleo y gas (combustibles fósiles) para generar electricidad o conducir nuestros autos, se libera dióxido de carbono a la atmósfera, donde atrapa el calor. Una molécula de carbono que proviene de los combustibles fósiles y la deforestación es “más liviana” que la señal combinada de otras fuentes. A medida que los científicos miden el “peso” del carbono en la atmósfera a lo largo del tiempo, observan un claro aumento en las moléculas más ligeras provenientes de fuentes de deforestación y combustibles fósiles que se corresponden estrechamente con la tendencia conocida de las emisiones. [2,3]
• Los cambios naturales por sí solos no pueden explicar los cambios de temperatura que hemos visto. Para que un modelo de computadora proyecte con precisión el clima futuro, los científicos primero deben asegurarse de que reproduzca con precisión los cambios de temperatura observados. Cuando los modelos solo incluyen controladores climáticos naturales registrados, como la intensidad del sol, los modelos no pueden reproducir con precisión el calentamiento observado en el último medio siglo. Cuando los controladores climáticos inducidos por el hombre también se incluyen en los modelos, capturan con precisión los aumentos recientes de la temperatura en la atmósfera y en los océanos. [4,5,6] Cuando todos los factores climáticos naturales y provocados por el hombre se comparan entre sí , la dramática acumulación de carbono de fuentes humanas es, con mucho, el principal impulsor del cambio climático en el último medio siglo.
• La atmósfera de nivel inferior, que contiene la carga de carbono, se está expandiendo. El límite entre la atmósfera inferior (troposfera) y la atmósfera superior (estratosfera) se ha desplazado hacia arriba en las últimas décadas. Consulte la sección de Preguntas frecuentes sobre el ozono para ver una figura que ilustra las capas de la atmósfera. [6,7,8] Este límite probablemente haya cambiado porque los gases que atrapan el calor se acumulan en la atmósfera inferior y la capa atmosférica se expande a medida que se calienta (al igual que el calentamiento de la atmósfera). aire en un globo). Y debido a que se escapa menos calor a la atmósfera superior, es probable que se enfríe. Este diferencial no ocurriría si el sol fuera el único impulsor del clima, ya que los cambios solares calentarían ambas capas atmosféricas, y ciertamente no habrían calentado una al enfriar la otra.

Evidencia directa de la contribución humana al CO2 atmosférico.

El dióxido de carbono (CO2) es el principal gas que atrapa el calor, en gran parte responsable de la mayor parte del calentamiento promedio en las últimas décadas. [2] Para comparar la influencia del CO2 en comparación con los muchos otros gases importantes que atrapan el calor que contribuyen al cambio climático, consulte las Preguntas frecuentes sobre el CO2. Hay una manera en que los científicos pueden separar la concentración atmosférica de CO2 para ver qué cantidad de CO2 proviene de fuentes naturales y cuánto de fuentes de combustibles fósiles quemados.

La concentración atmosférica de CO2 ha aumentado desde una concentración de la era preindustrial (1000 a 1750 dC) de aproximadamente 280 partes por millón (ppm) a alrededor de 383 ppm, medida en Mauna Loa, Hawái en 2007. [2,9] El carbono en la atmósfera. El CO2 contiene información sobre su fuente, de modo que los científicos pueden decir que las emisiones de combustibles fósiles constituyen la fuente más grande del aumento desde la era preindustrial.

Así es como lo saben los científicos. Los mismos elementos (es decir, el mismo número de protones en el núcleo) con diferentes números de masa (que surgen de los diferentes números de neutrones en el núcleo) se denominan isótopos. Cada molécula de carbono tiene seis protones en el núcleo, pero hay muchos isótopos diferentes con un número variable de neutrones en el núcleo. [10] Los isótopos de carbono de diferentes fuentes son “más ligeros” (valor negativo alto) o más pesados ​​(valor negativo más bajo). Por ejemplo, el carbono del océano es el estándar con un valor de “0”, mientras que el carbono de los combustibles fósiles varía de -20 a -32. [11] Si bien el carbono atmosférico tiene un valor promedio de -5 a -9, con el tiempo se está volviendo “más ligero” a medida que el carbono de los combustibles fósiles se vuelve más abundante en la atmósfera (Figura 1). [9,11,12]

Figura 1. Evidencia directa de CO2 derivado de combustibles fósiles en la atmósfera.

La combinación de conductores naturales y conductores humanos se ajusta mejor a la realidad.

(1) Factores naturales y humanos que influyen en el clima (conocidos como “factores climáticos”)

Muchos factores naturales y humanos influyen en el clima. Los factores naturales incluyen la energía del sol; erupciones volcánicas periódicas de partículas diminutas, polvo y rocío de sal, todos conocidos como aerosoles, muchos de los cuales pueden reflejar la luz solar; y los procesos del ciclo del carbono natural, como los montículos de termitas en África que emiten metano o pequeños organismos en la superficie del océano que absorben dióxido de carbono. Los factores climáticos humanos incluyen las emisiones que atrapan el calor de la quema de carbón, gas y petróleo en centrales eléctricas y automóviles; tala y quema de bosques; diminutas partículas de contaminación conocidas como aerosoles; la contaminación del carbono negro más comúnmente conocida como hollín; y los cambios en el uso de la tierra que cambian la forma en que la superficie de la Tierra refleja la energía del sol de regreso al espacio (denominado albedo).

Algunos de estos factores climáticos provocan un calentamiento de la red y otros conducen al enfriamiento, pero todos se suelen expresar como Fuerzas Radiativas (RF) en unidades de vatios por metro cuadrado. Cuando todos los impulsores climáticos naturales y los inducidos por el hombre se acumulan y se comparan entre sí, la acumulación de gases que atrapan el calor liberado por el hombre en la atmósfera es tan grande que es muy probable que haya inundado a otros impulsores climáticos durante el último medio siglo. conduciendo a un calentamiento global observado (ver Figura 2). [2,4,5]

Figura 2. Historia del siglo XX de los conductores del clima.

Las emisiones que atrapan el calor (gases de efecto invernadero) superan con creces los efectos de otros conductores que actúan sobre el clima de la Tierra. Fuente: Hansen et al. 2005, Figura adaptada por la Unión de Científicos Preocupados [5]

(2) Enfriamiento que compensa parcialmente el calentamiento reciente: “Oscurecimiento global”

La figura de arriba también muestra la fuerte influencia del enfriamiento que puede tener una gran erupción volcánica a medida que arroja pequeñas partículas en la estratosfera (la capa de la atmósfera sobre la troposfera donde normalmente ocurre el clima). Las explosiones masivas de Krakatoa (Indonesia) en 1883 y el Monte Pinatubo (Filipinas) en 1991, por ejemplo, pueden verse como los dos picos descendentes más grandes en la información volcánica azul representada en la figura. Estas partículas impidieron que la energía completa del sol alcanzara la superficie de la Tierra y, por lo tanto, crearon una tendencia de enfriamiento durante varios años.

La quema de combustibles fósiles por parte de los humanos también emite pequeñas partículas. Algunas partículas reflejan la luz solar hacia el espacio (aerosoles), similar a las partículas volcánicas; otras partículas de contaminación como el hollín (carbono negro) absorben la luz solar, lo que conduce al calentamiento local del nivel de la atmósfera por donde circulan las partículas de hollín (consulte la sección de Preguntas frecuentes sobre aerosoles). Ambos tipos de partículas creadas por el hombre conducen a una disminución en la cantidad de energía solar que llega a la superficie de la Tierra. El término “atenuación global” se ha utilizado para describir este fenómeno. Es muy probable que hubiera habido un calentamiento aún mayor en los últimos 60 años si no fuera por estas diminutas partículas naturales y hechas por el hombre. [5]

(3) Cambios de temperatura observados en la tierra y el océano en comparación con los factores climáticos naturales y humanos.

El IPCC ha documentado cuidadosamente los cambios observados en la temperatura del aire, la temperatura del océano, la retirada del hielo y el aumento del nivel del mar durante el siglo pasado. Estos cambios observados luego se comparan en modelos de computadora climáticos con conductores climáticos naturales y conductores climáticos humanos. El IPCC concluyó que es poco probable que los cambios observados sean el resultado únicamente de procesos naturales. [4,6] Las figuras 3 y 4 ilustran varios ejemplos de modelos climáticos que muestran que la combinación de factores climáticos naturales y humanos coinciden estrechamente con las tendencias históricas observadas. Por el contrario, las cifras correspondientes de los modelos climáticos que utilizan solo factores naturales del clima no recrean muy bien las tendencias observadas.

Figura 3. Combinados naturales y naturales. Los conductores humanos se ajustan mejor a la temperatura atmosférica.

Figura 4. Combinados naturales y naturales. Los conductores humanos coinciden mejor con la temperatura del océano.

¡El cielo se está levantando!

El límite entre la atmósfera inferior (troposfera) y la atmósfera superior (estratosfera) se ha desplazado hacia arriba en las últimas décadas. Este límite se llama la tropopausa. Al igual que en los casos descritos anteriormente, los modelos que tienen factores climáticos naturales y humanos coinciden mejor con el cambio observado en la altura de la tropopausa que los modelos que solo tienen factores climáticos naturales.

La causa probable del aumento en la altura de la tropopausa es que los gases que atrapan el calor se acumulan y calientan la troposfera y, a la inversa, impiden que el calor ingrese a la estratosfera, lo que causa que se enfríe. [6,7,8] También se reduce el ozono en la estratosfera se suma a esta tendencia de enfriamiento de la estratosfera (consulte las Preguntas frecuentes sobre el ozono). Esto no ocurriría si el sol fuera el único impulsor del clima, ya que los cambios solares habrían calentado tanto la estratosfera como la troposfera.

Una forma de pensar acerca de esto es cómo cuando el aire de un globo de aire caliente se calienta, se expande y la parte superior del globo se eleva. La misma idea general se puede aplicar aquí: el volumen de la troposfera se expande y aumenta a medida que se calienta, ya que el límite entre la troposfera y la estratosfera está en parte definido por un cambio en la temperatura.

Referencias

[1] IPCC, 2007: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribución del Grupo de Trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, KB Averyt, M. Tignor y HL Miller (editores .)]. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido y Nueva York, NY, EE. UU. Tenga en cuenta que el IPCC usa los siguientes términos para indicar la probabilidad evaluada, utilizando el juicio de expertos, de un resultado o resultado: Prácticamente cierto> 99% de probabilidad de ocurrencia, Extremadamente probable> 95%, Muy probable> 90% y Probablemente> 66% .

[2] Forster, P., V. Ramaswamy, P. Artaxo, T. Berntsen, R. Betts, DW Fahey, J. Haywood, J. Lean, DC Lowe, G. Myhre, J. Nganga, R. Prinn, G. Raga, M. Schulz y R. Van Dorland. 2007. Cambios en los constituyentes atmosféricos y en el forzamiento radiativo. En: Cambio climático 2007: La base de la ciencia física. Contribución del Grupo de Trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, KB Averyt, M. Tignor y HL Miller (editores .)]. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido y Nueva York, NY, EE. UU.

[3] Bowen, GJ, JB West, BH Vaughn, TE Dawson, JR Ehleringer, ML Fogel, K. Hobson, J. Hoogewerff, C. Kendall, C.-T. Lai, CC Miller, D. Noone, H. Sch warc z y CJ Still. 2009. Isoscapes para abordar los desafíos de las ciencias de la Tierra a gran escala EOS, Transactions, American Geophysical Union, 90: 109-116.

[4] Callejón, RB, T. Berntsen, NL Bindoff, Z. Chen, A. Chidthaisong, P. Friedlingstein, JM Gregory, GC Hegerl, M. Heimann, B. Hewitson, BJ Hoskins, F.Joos, J. Jouzel , V. Kattsov, U. Lohmann, M. Manning, T. Matsuno, M. Molina, Neville Nicholls, Jonathan Overpeck, D. Qin, G. Raga, V. Ramaswamy, J. Ren, M. Rusticucci, S. Solomon , R. Somerville, TF Stocker, PA Stott, RJ Stouffer, P. Whetton, RA Wood, D. Wratt. 2007. Resumen para responsables de políticas en: Cambio climático 2007: La base de la ciencia física. Contribución del Grupo de Trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, KB Averyt, M. Tignor y HL Miller (editores .)]. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido y Nueva York, NY, EE. UU.

[5] Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, M. Sato, J. Willis, A. Del Genio, D. Koch, A. Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Novakov, J Perlwitz, G. Russell, GA Schmidt y N. Tausnev. 2005. Desequilibrio energético de la Tierra: confirmación e implicaciones. Science 308: 1431-1435.

[6Hegerl, GC, FW Zwiers, P. Braconnot, NP Gillett, Y. Luo, JA Marengo Orsini, N. Nicholls, JE Penner y PA Stott. 2007. Entendiendo y atribuyendo el cambio climático. En: Cambio climático 2007: La base de la ciencia física. Contribución del Grupo de Trabajo I al Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, KB Averyt, M. Tignor y HL Miller (editores .)]. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido y Nueva York, NY, EE. UU.

[7] Santer, BD, MF Wehner, ML Wigley, R. Sausen, GA Meehl, KE Taylor, C. Ammann, J. Arblaster, WM Washington, JS Boyle, W. Brüggemann. 2003. Contribuciones de forzamiento antropogénico y natural a cambios recientes de altura en la tropopausa. Science , 301: 479–483.

[8] Santer, BD, PW Thorne, L. Haimberger, KE Taylor, TML Wigley, JR Lanzante, S. Solomon, M. Free, PJ Gleckler, PD Jones, TR Karl, SA Klein, C. Mears, D. Nychka , GA Schmidt, SC Sherwood y FJ Wentz. 2008. Consistencia de las tendencias de temperatura observadas y modeladas en la troposfera tropical. Revista Internacional de Climatología, DOI: 10.1002 / joc.1756

[9] Keeling, RF, SC Piper, AF Bollenbacher y JS Walker. 2008. Registros de CO2 atmosférico de sitios en la red de muestreo de aire SIO. En tendencias: un compendio de datos sobre el cambio global. Centro de Análisis de Información de Dióxido de Carbono, Laboratorio Nacional de Oak Ridge, Departamento de Energía de los Estados Unidos, Oak Ridge, Tenn., EE. UU.

[10] Walker W., Parrington, JR y F. Feiner. 1989. Nuclides e isótopos, decimocuarta edición, General Electric Company. San jose, ca.

[11] Clark, ID y P. Fritz. 1997. Isótopos ambientales en hidrogeología. CRC Press Lewis Publishers, Nueva York.

[12] Keeling, CD, TP Whorf, M. Wahlen y J. van der Plicht 1995, extremos interanuales en la tasa de aumento del dióxido de carbono atmosférico desde 1980, Nature, 375, 666–670.

Resumen preparado por B. Ekwurzel y revisado por N. Cole, P. Frumhoff y S. Shaw (UCS).

Answer 2

El término “probar” es una pregunta cargada en la ciencia, ya que nada se considera 100% irrefutablemente probado. Siempre es posible que alguien encuentre otra explicación que se ajuste a los hechos. Sin embargo, en el caso del calentamiento global provocado por el hombre, las teorías parecen ajustarse a los hechos, que es lo más cercano posible. Hace más de 150 años. Los científicos descubrieron experimentalmente que ciertos gases, como el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso, absorbían más de la luz infrarroja del Sol que el oxígeno o el nitrógeno, los principales gases naturales en la atmósfera. En ese momento, predijeron que si los humanos comenzaran a producir y liberar grandes cantidades de estos, la atmósfera se calentaría. Entonces, los humanos comenzaron a producir y liberar estos gases. Entonces, la Tierra comenzó a calentarse, y en una cantidad que se ajustaba a la cantidad predicha. Hacer una predicción y luego hacer que esa predicción se haga realidad se considera una de las mejores pruebas de que una teoría es cierta en la ciencia, por lo que, según esa medida, la teoría se considera probada. Debo señalar que el cambio climático, que es la teoría de cómo este aumento de la temperatura afectará el clima, es mucho más complicado. Es mucho más difícil predecir EXACTAMENTE cómo el aumento de la temperatura global afectará a las tormentas, corrientes de aire, inundaciones, etc.

Answer 3

Las cosas que pueden contribuir al calentamiento global aparte de las acciones humanas son bastante bien conocidas. Si la potencia de salida del sol aumentara, habría un efecto de calentamiento ligeramente retrasado en ausencia de otras causas. Desde aproximadamente 1960, la producción de energía solar promedio ha disminuido en una pequeña cantidad. Había aumentado algo en la primera parte del siglo XX, y eso significa que el sol tuvo algo que ver con el calentamiento que se produjo en ese momento. El sol no ha impulsado el calentamiento global durante el mayor período de calentamiento desde aproximadamente 1960.

Se sabe que los cambios en la dinámica orbital afectan la energía total recibida por la Tierra y su distribución en la superficie, pero estos cambios tienen períodos de más de 10.000 años y no pueden explicar los cambios en el orden de décadas y siglos.

La acción volcánica puede afectar las temperaturas atmosféricas en ambos sentidos. Los grandes aumentos en los aerosoles de las principales erupciones cerca del ecuador pueden suprimir las temperaturas durante un período de años después de que cesen las erupciones. Esto sucedió con el monte. Pinatubo en 1991. Los efectos de enfriamiento duraron entre uno y dos años. Efectos globales del monte Pinatubo

Los volcanes también liberan CO2 a la atmósfera, y esto produce efectos de calentamiento a largo plazo. Sin embargo, la erupción de Pinatubo no agregó mucho CO2 a la atmósfera, y las erupciones volcánicas en los últimos cien años han contribuido con menos del 2% de lo que tienen las acciones humanas. Últimamente ha sido menos del 1% Humanos enanos Volcanes para emisiones de CO2: DNews

También puede haber intercambios entre los océanos y la atmósfera con ciclos del orden de décadas, pero estos son responsables de los cambios aparentemente aleatorios de un año a otro y no afectan en gran medida a las tendencias generales.

Lo que queda es lo que proviene de las actividades humanas que cambian los niveles de gases de efecto invernadero y los que afectan la reflectividad de la superficie de la Tierra (albedo). Este último incluye la deforestación.

A partir de esto, parece que las actividades humanas son responsables de casi el 100% del calentamiento en al menos los últimos 50 años.

Answer 4

El consenso de los científicos involucrados es que la actividad humana representa el 95% -170% del calentamiento observado.

(> 100% porque el sol es inusualmente fresco en este momento, por lo que si no fuera por el calentamiento causado por el hombre, las temperaturas globales habrían bajado un poco)

Figura 1: Contribuciones porcentuales netas, humanas y naturales, al calentamiento global de la superficie observado durante los últimos 50-65 años, según Tett et al. 2000 (T00, azul oscuro), Meehl et al. 2004 (M04, rojo), Stone et al. 2007 (S07, verde), Lean and Rind 2008 (LR08, púrpura), Huber y Knutti 2011 (HK11, azul claro), y Gillett et al. 2012 (G12, naranja). Esto se ha agregado a la página de gráficos de clima de SkS .

El porcentaje de contribución al calentamiento global en los últimos 50-65 años se muestra en dos categorías, causas humanas (izquierda) y causas naturales (derecha), de varios estudios revisados ​​por pares (colores).

Los estudios utilizaron una amplia gama de métodos independientes y proporcionan múltiples líneas de evidencia de que los humanos son, con mucho, la causa dominante del calentamiento global reciente.

La mayoría de los estudios mostraron que las contribuciones naturales recientes han sido en la dirección de enfriamiento, ocultando así parte de la contribución humana y, en algunos casos, provocando que supere el 100% del calentamiento total.

Las dos mayores influencias humanas son las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y dióxido de azufre (SO2), principalmente de la quema de carbón, petróleo y gas natural (las emisiones de azufre tienden a tener un efecto de enfriamiento neto).

Las mayores influencias naturales sobre la temperatura global son el ciclo solar de 11 años , la actividad volcánica y la Oscilación Sur de El Niño (ENOS) .

Enlace: Una revisión exhaustiva de las causas del calentamiento global

Answer 5

Sí, las actividades hechas por el hombre son en gran parte responsables del calentamiento global y los cambios climáticos. ¡Muchos factores son responsables de hacer del clima lo que es hoy!

Actividades humanas como

Quema de combustibles fósiles : quema carbón para generar electricidad, quema aceite para impulsar vehículos y aeronaves (emisiones de vehículos), o quema madera en incendios utilizados para cocinar o para proporcionar calor, etc. cambia el estado del carbono orgánico almacenado de un líquido (por ejemplo, petróleo). ) o sólido (por ejemplo, carbón / madera) en un gas (dióxido de carbono) que se libera a la atmósfera.

Deforestación: la vegetación absorbe el dióxido de carbono de la atmósfera durante el proceso de fotosíntesis, convirtiéndolo en carbono que se almacena en todas las plantas (es decir, es un sumidero de carbono). Cuando se quema la vegetación, este carbono orgánico se libera a la atmósfera en forma de dióxido de carbono, y al hacerlo se convierte en una fuente de carbono en lugar de un sumidero de carbono.

La materia orgánica en descomposición : vertederos, desechos animales, alcantarillado y represas son fuentes humanas de metano. Por ejemplo, la materia orgánica queda atrapada detrás de las paredes de la presa, donde se hunde hasta el fondo de la presa y se descompone. Las bacterias producen metano en el proceso de descomposición, que escapa lentamente a la superficie y se libera a la atmósfera. Las operaciones de gas de relleno sanitario y los biodigestores proporcionan un método de mitigación, y no solo aprovechan el metano que de otra forma se liberaría a la atmósfera, sino que también brindan una fuente alternativa de combustible.

Extracción de gas natural: el metano se escapa durante las operaciones de extracción de petróleo y gas (por ejemplo, fracking) y se libera a la atmósfera.

Fertilizantes: el óxido nitroso es un potente gas de efecto invernadero que se libera principalmente por los fertilizantes utilizados en la agricultura y el paisajismo, pero también durante la quema de combustibles fósiles y otra materia orgánica. Los niveles de óxido nitroso en la atmósfera han aumentado aproximadamente un 18% desde la Revolución Industrial, aumentando rápidamente hacia fines del siglo XX.

Aparatos industriales: los clorofluorocarbonos (CFC) son gases de efecto invernadero de larga duración que también destruyen la capa de ozono. Los CFC no se producen naturalmente en la atmósfera; son compuestos sintéticos que solo se originan en fuentes humanas, incluidos: aerosoles, agentes espumantes, refrigerantes y otras aplicaciones industriales.

Answer 6

Editar para proporcionar la versión corta:

1. Sabemos que la Tierra se está calentando: volúmenes de evidencia, como la extensión del hielo en el Ártico durante el verano, con mediciones de temperatura directas que muestran que los años más cálidos registrados en la historia han ocurrido en las últimas 1.5 décadas.
2. Sabemos que las concentraciones crecientes de CO2 en un volumen de gas capturan más calor (física básica).
3. Sabemos que los niveles de CO2 han aumentado rápidamente durante los últimos 150 años (= Edad industrial) y ahora están en la concentración más alta en al menos 800,000 años (medición directa de los núcleos de hielo antárticos).
4. Sabemos que el CO2 proviene de la actividad humana, principalmente la quema de combustibles fósiles (datos isotópicos).
5. Teniendo en cuenta lo anterior, se requeriría algún efecto contrario extraordinario para * prevenir * el calentamiento global. A pesar de décadas de investigación científica, no se ha encontrado tal mecanismo natural de compensación.

Resumen: hay muchas razones para esperar que el CO2 * producido por el hombre * esté causando el calentamiento global, y no hay evidencia de que algo esté evitando que eso suceda. Ergo, el calentamiento está ocurriendo y no hay “pruebas sólidas contra” que sea impulsado por el hombre.

Creo que sería más claro replantear la pregunta como dos correlativos:
1. “¿Está ocurriendo el calentamiento global?”
2. “Si es así, ¿hay pruebas sólidas de una causa que no sea la actividad humana?

Con respecto al 1: El cambio climático global, caracterizado por el calentamiento global promedio, ha sido la tendencia desde el fin de la última glaciación importante (hace unos 20,000 años) y continúa hoy. Hay una enorme cantidad de datos, tanto de mediciones históricas directas como de indicadores prehistóricos indirectos, que respaldan esta observación. El informe del IPCC de 2007 menciona el uso de 29,000 conjuntos de datos separados en el desarrollo de su evaluación. (Han habido docenas de ciclos de glaciación / calentamiento en los últimos 5 millones de años, pero supongo que queremos restringir la discusión al período actual).

Con respecto a 2: antes de la Revolución industrial y el uso generalizado de los combustibles fósiles, las actividades humanas probablemente hicieron poco para afectar el clima global. (La adición incremental de gases de efecto invernadero metano y CO2, debido a la agricultura y al uso del fuego, fue relativamente menor cuando la población humana preindustrial era <1 billón). Entonces, para ese período, la respuesta es "sí": impulsada por el hombre el cambio es mínimo a cero, por lo que, de forma predeterminada, el calentamiento debe haber sido causado por otros factores. (Un candidato probable es la mecánica orbital, es decir, los ciclos de Milankovitch).

Sin embargo, en los últimos 200 años, la concentración de gases de efecto invernadero (especialmente metano y CO2) ha aumentado dramáticamente en los niveles preindustriales. La concentración de dióxido de carbono ha aumentado en más del 35% y el metano en aproximadamente el 100%; y es sencillo confirmar que el 80% o más de este cambio se debe a la actividad humana, ya que las firmas isotópicas de los gases de origen humano son diferentes de las naturales. Al mismo tiempo, la tasa global de años de calentamiento global es más rápida que la observada en casi cualquier momento en milenios anteriores, y parece que
Se han acelerado en los últimos 50 años. Se entiende bien que los gases de efecto invernadero capturan el calor (de ahí su nombre), y el impacto calculado de este “forzamiento radiativo” coincide con los datos de temperatura observados. En conjunto, creo que esto califica como “fuerte” evidencia de un conductor humano en el clima actual.

Entonces, la pregunta se reduce a: ¿hay pruebas sólidas de un “diferente”, impulsor adicional, no antropogénico, del calentamiento global en los últimos dos siglos? Sobre la base del trabajo combinado de miles de científicos en los últimos 25 años, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) no ha identificado tal conductor. (Han evaluado: los cambios naturales en la concentración atmosférica; los efectos de las nubes; los cambios en el uso y la cobertura del suelo; las variaciones en el vapor de agua; la variabilidad solar; la actividad volcánica; los cambios en el crecimiento de las plantas causados ​​por el CO2 … se muestra la imagen).

Si bien hay muchas personas que afirman tener una teoría alternativa, no he visto ninguna que esté respaldada por evidencia sustantiva o teoría científica publicada. (Por supuesto, mi conocimiento es incompleto; YMMV)

Así que mi perspectiva es: No, no parece haber evidencia creíble de que el * aumento * contemporáneo en el calentamiento global se deba principalmente a factores distintos a la actividad humana.

Si realmente desea ver la evidencia, lea el informe del IPCC (AR4, 2007): http://www.ipcc.ch/

Answer 7

La disminución de las emisiones que atrapan el calor no se limita a renunciar a las comodidades modernas. Significa practicar enfoques inteligentes y utilizar productos que ahorren energía, lo que ayudará a disminuir el nivel de emisiones de carbono. Siguiendo los mismos pasos, a continuación se presentan algunas de las formas fáciles pero efectivas de prevenir el calentamiento global.

• Mantenga su casa el aire apretado

Las fugas de aire son un ejemplo común que, incluso, tiene lugar en casas razonablemente estrechas. Pueden dar cuenta de una cierta proporción en forma de calor que se genera en el horno durante los inviernos o el aire que nuestras casas ganan durante los veranos.

• Actúa sabio mientras conduces tu coche

Al comprar un automóvil, debe elegir uno con la mejor clasificación de economía de combustible disponible en la categoría considerada. El combustible que utilizamos mientras conducimos agrega una cierta cantidad de gases que atrapan el calor a la atmósfera. Lee mas..

• Cambiar a luces LED

Las bombillas LED pueden ayudarlo a ahorrar alrededor del 15 por ciento de la electricidad en comparación con las bombillas incandescentes normales. Esto, a su vez, ayudará a muchas familias a ahorrar una gran cantidad de dinero por año en una escala macro.

• Lavar la ropa con agua fría.

Los lavados con agua caliente utilizan alrededor de 5 veces la energía que se utiliza al lavar con agua fría y, por lo tanto, generan alrededor de cinco veces más las emisiones. Esto, a su vez, lo ayudará a ahorrar costos sustanciales anualmente.

• Actualice su aire acondicionado y su refrigerador (especialmente si se están usando por más de 5 años)

Los nuevos dispositivos electrónicos, que incluyen refrigeradores y acondicionadores de aire, son en su mayoría dos veces más eficientes que los antiguos. En una nota conveniente, al comprar un refrigerador nuevo o cualquier otro aparato que incluya aire acondicionado, debe buscar las clasificaciones de Energy Star, ya que estos dispositivos consumen una cantidad sustancial de energía.

Difundir la palabra

Hacer que las personas aprendan sobre esto les ayudaría a contribuir a la prevención del calentamiento global y el cambio climático y a desarrollar soluciones avanzadas para un futuro seguro, saludable y sostenible.

Si desea saber más sobre este tema, sugeriré que visite -5 Consejos inteligentes para que los hogares eviten el calentamiento global. De aquí obtendrá mucha información más detallada sobre este calentamiento global que sin duda será útil para usted y para otros.

Answer 8

Aquí hay un estudio resumen 2010 por Gray et. al – Se llama “Influencias solares sobre el clima”.

http://www.eiscat.rl.ac.uk/Membe …

El papel tiene más de 40 páginas, es muy denso y maravilloso. Aquí está su sección final sobre el cambio climático:

6.4. Cambio climático

Finalmente, el papel de la variabilidad solar en el cambio climático.
ha recibido mucha atención pública debido a estimaciones confiables
de la influencia solar son necesarios para limitar la incertidumbre en
La importancia de la actividad humana como posible explicación.
para el calentamiento global. Amplios estudios de modelos climáticos han
Indicó que los modelos solo pueden reproducir los últimos
Calentamiento del siglo XX cuando el forzamiento antropogénico es
Incluidos, además de los forzamientos solares y volcánicos.
[IPCC, 2007]. El cambio en el forzamiento radiativo solar desde
1750 se estimó en el informe del IPCC [2007] para ser
0.12 W m − 2, correspondiente a un aumento en el ETI de
0.69 W m − 2. Un valor de 0.24 W m − 2 forzamiento radiativo solar.
La diferencia de Maunder Minimum al presente es actualmente.
Se considera más apropiado. A pesar de estos
Las incertidumbres en el forzamiento radiativo solar, sin embargo, son
mucho más pequeño que el forzamiento radiativo estimado debido a
cambios antropogénicos, y la superficie predicha relacionada con SC
El cambio de temperatura es pequeño en relación a antropogénico.
cambios

Una cosa que queda muy clara de esta revisión es que
Se ha logrado un enorme progreso en nuestro conocimiento y
comprensión en las últimas décadas. El tema tiene
Surgió desde sus inicios de casi puramente investigación.
de las relaciones estadísticas que fueron objeto de sustancial
crítica para convertirse en un campo científico sólido que involucra tanto
Físicos solares y científicos del clima. En efecto, incluso 20 años.
hace mucho tiempo habría sido muy poco probable que la colección de
Campos científicos representados por los autores de este artículo.
Habría colaborado en dicha revisión.

A partir de esto, parece que el modelo matemático muestra que el CO2 antropogénico está causando el cambio climático , y esto se basa en millones de datos de entrada sobre las condiciones climáticas, la composición atmosférica, las relaciones físicas entre los componentes del modelo y las ecuaciones de cómo funcionan ciertas reacciones. Aunque creo que esta es una evidencia sólida, no es algo que se pueda ver físicamente.

1. Los modelos climáticos se han desarrollado durante más de 20 años, y ahora están en muy buen estado, en comparación con los originales.

2. Si los datos de entrada están limitados solo a influencias solares y volcánicas, los modelos obtienen números incorrectos para la cantidad de flujo de calor de la superficie de la Tierra, a menos que agregue datos sobre el CO2 que los humanos están introduciendo en la atmósfera.

Solía ​​ser el caso que la gente podría decir: “Bueno, tal vez su modelo no es bueno”. Y tal vez no lo sea, pero si desea echar un vistazo y ver cómo están construidos, consulte el artículo de Gray et al. (2010) papel de resumen. Realmente es increíble.

Answer 9

Los seres humanos son la principal causa del cambio climático. El consenso científico de los expertos no se puede negar, y casi todos los líderes mundiales reconocen este hecho.

---

https: //science2017.globalchange…

La temperatura promedio anual promedio anual del aire en la superficie ha aumentado aproximadamente 1.8 ° F (1.0 ° C) en los últimos 115 años (1901-2016). Este período es ahora el más cálido en la historia de la civilización moderna. Los últimos años también han visto extremos climáticos récord, relacionados con el clima, y ​​los últimos tres años han sido los años más calurosos registrados en el mundo. Se espera que estas tendencias continúen a lo largo del tiempo.

Esta evaluación concluye, con base en evidencia extensa, que es extremadamente probable que las actividades humanas, especialmente las emisiones de gases de efecto invernadero, sean la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo XX. Para el calentamiento en el último siglo, no hay una explicación alternativa convincente apoyada por el alcance de la evidencia observacional. Además del calentamiento, muchos otros aspectos del clima global están cambiando, principalmente en respuesta a las actividades humanas.

Miles de estudios realizados por investigadores de todo el mundo han documentado cambios en las temperaturas superficiales, atmosféricas y oceánicas; Glaciares derritiéndose; cubierta de nieve disminuyendo; encogimiento del hielo marino aumento del nivel del mar; Acidificación oceánica; y aumentando el vapor de agua atmosférico.

---

Consenso científico: el clima de la Tierra se está calentando

Varios estudios publicados en revistas científicas revisadas por pares muestran que el 97 por ciento o más de los científicos del clima que publican activamente están de acuerdo: las tendencias del calentamiento del clima durante el último siglo son extremadamente probables debido a las actividades humanas.

---

Acuerdo de París – Estado de ratificación

172 países se han unido al Acuerdo de París, reconociendo que el cambio climático es real y que la actividad humana debe cambiar para mitigar sus efectos.

---

Somos responsables de nuestras acciones, y de nuestro futuro.

Answer 10

La mayor parte del CO2 en la atmósfera proviene del ciclo normal de crecimiento y decaimiento de las plantas. El nuevo CO2 adicional de los volcanes se compensa con la pérdida de CO2 en las zonas de subducción del fondo marino, las geosinclinas y la meteorización de las rocas.

Pero hace un par de siglos, los humanos descubrieron la enorme capacidad del carbono fósil como fuente de energía y, por lo tanto, comenzaron a liberar combustible quemado y se lanzaron a la atmósfera como una alcantarilla. Ha traído enormes mejoras en nuestros estilos de vida, pero tuvo un alto precio que hemos ignorado constantemente hasta que comienza a causar problemas, las temperaturas de la tierra y el océano tienden a subir, el derretimiento del hielo, los niveles del mar subiendo, el pH del océano, los cambios. Al entorno que no siempre son bienvenidos.

¿Cuánto estamos contribuyendo? Las estimaciones varían, pero estamos liberando CO2 de aproximadamente 200 a 300 veces más rápido que todos los volcanes combinados. Esto es más rápido que incluso los mega volcanes de la India y Siberia. La gente se burla de la idea, pero considere el Parque Yellowstone. Tiene más fumarolas, respiraderos de vapor, piscinas de burbujas y géiseres que el resto del mundo combinado, pero apuesto a que hay más tubos de escape en las autopistas de Los Ángeles que fuentes de CO2 en Yellowstone y eso es solo una ciudad. Seguro que una gran erupción volcánica puede expulsar una gran cantidad de CO2, pero solo dura unas pocas semanas y rara vez hay más de unas pocas docenas en cualquier tipo de actividad en todo el mundo en un momento dado. Millones y millones de tubos de escape, estufas de humo, embudos de barcos, motores de aeronaves y ganado en eructos operan en todo el mundo, de manera continua, sin cesar.

Answer 11

¿Están los humanos causando el calentamiento global? Yo diría que esto es poco probable. El conductor del calentamiento global actual se afirma que es CO2. Sin embargo, el CO2 es un componente relativamente menor del invernadero atmosférico y, según las mediciones del interferómetro de radiación emitida por la atmósfera, la tasa actual de forzamiento radiativo del CO2 es inferior a 0.01 W / m2 por 1 ppm (Feldman et al. 2015) correspondiente a un calentamiento de 0.002 ° C en la superficie por la ley de Stefan-Boltzmann. Esto representa solo el 10% de la tendencia del forzamiento radiativo en la superficie (Feldman et al., 2015).

La impotencia demostrable del CO2 atmosférico también se puede ver en Marte, que tiene una densidad de CO2 27.5 veces más alta que la de la Tierra (165 kg / m2 y 6 kg / m2 respectivamente), pero según la “Hoja de datos de Marte” revisada por la NASA, el CO2 en Marte solo está causando alrededor de 0.2 ° C de calentamiento. En cualquier caso, un calentamiento de 0,002 ° C por 1ppmv a partir del CO2 solo es suficiente para aumentar la temperatura global en alrededor de 0,004 ° C por año, suponiendo que el CO2 aumente a una velocidad de 2ppmv por año.

Entonces, ¿cómo podría estar causando el calentamiento global el CO2 cuando podemos ver, por razones elementales, que el aumento observado de CO2 solo puede estar calentando el planeta en 0.004 ° C por año, o solo 0.04 ° C por década? Aquí es donde entran en juego las hipotéticas retroalimentaciones positivas. Se afirma que el calentamiento a partir del CO2 se amplifica por retroalimentaciones, principalmente por vapor de agua. El invernadero atmosférico está compuesto principalmente (es decir, más del 96%) de vapor de agua y es un absorbente mucho más poderoso de la radiación IR que el CO2.

Se asume que esta retroalimentación de vapor de agua (en los modelos GCM) causa un punto caliente en la troposfera tropical. Pero no se puede encontrar tal ‘punto caliente’, lo que indica que no hay un calentamiento significativo de vapor de agua atmosférico y CO2 en el momento actual. El calentamiento reciente podría deberse a cambios en la cubierta de nubes, sin recurrir a la retroalimentación de CO2 o vapor de agua. Cita de uno de tales estudios:

Tradicionalmente, se ha asumido que la reflectancia de la Tierra es aproximadamente constante, pero una variabilidad decadal grande, no reproducida por los modelos climáticos actuales, se ha informado últimamente de diversas fuentes. Hay una imagen consistente entre todos los conjuntos de datos [que] el albedo de la Tierra ha disminuido [desde] 1985-2000. La amplitud de esta disminución varía de 2-3 W / m2 a 6-7 W / m2, pero cualquier valor dentro de estos intervalos es climatológicamente significativo. (Fuente)

Además, no hay una firma antropogénica en el registro de temperatura de la superficie global y la reciente tasa de calentamiento se encuentra dentro de la variación natural:

A menudo se sugiere que la tasa actual de calentamiento no tiene precedentes, lo que implica que el calentamiento actual debe ser inducido por el hombre. Pero esto no es cierto. El IPCC puede querer explicar por qué la temperatura de la superficie global aumentó prácticamente a la misma velocidad de 1860-1880, como ocurrió entre 1910-1940, y de 1975-1998 a 1975-2009. Las emisiones humanas de CO2 aumentaron en casi un 3500% desde 1860-1880 hasta 1975-1998 y, sin embargo, la tasa de calentamiento se mantuvo esencialmente igual.

El calentamiento entre 1860-1880 debe haber sido natural porque la ecuación logarítmica del IPCC para calcular los aumentos por forzamiento radiativo (RF) a partir de los aumentos de CO2 solo nos da 0.028 W / m2 de RF (o un aumento total de la temperatura de 0.02 ° C con la retroalimentación positiva hipotetizada incluido). Los datos de las emisiones humanas de CO2 provienen de CDIAC y se pueden ver aquí (tenga en cuenta que las unidades son millones de toneladas métricas; para convertir a CO2 se multiplica por 3.67 y luego para convertir a gigatoneladas se divide en 1.000). Los períodos de tiempo y las tendencias de calentamiento a continuación son de la entrevista de la BBC de 2010 con el climatólogo Phil Jones.

Período ——— Longitud en años ——— Tendencia / década ——— Total de CO2 emitido

1860-1880 ————— 21 ————————– 0.163ºC ————— 12 gigatoneladas

1910-1940 ————— 31 ————————– 0.150ºC ————— 110 gigatoneladas

1975-1998 ————— 24 ———————– 0.166ºC ————— 480 gigatoneladas

1975-2009 ————— 35 ———————– 0.161ºC ————— 770 gigatoneladas

Answer 12

Esta es una respuesta bastante larga, pero, como Mark Twain, no tuve tiempo de escribir una más corta. En primer lugar, debes saber que soy un bebé mariposa. Pertenezco a la generación que creyó en el efecto mariposa. Si aún no lo sabe, esta fue la idea de que los patrones climáticos globales son tan sensibles a las condiciones iniciales que una mariposa que bate sus alas en las estribaciones de los Himalayas podría dar lugar a tormentas tropicales en el otro lado del mundo. Esta idea hizo que el clima global se convirtiera en el protagonista de Chaos y su teoría asociada.

Todavía estoy dispuesto a creer esto, aunque no soy matemático, así que tengo que tomarlo por fe. Por la misma razón, no tengo idea de si podremos aprovechar algún tipo de efecto lepidóptero para tener un nivel de control sobre la situación. Sin embargo, si me preguntan si una especie como la nuestra, cuya estrategia evolutiva principal es adaptar el planeta a nuestras necesidades, también podría ser capaz de afectar a la atmósfera circundante, supongo que la respuesta es sí. Mientras que el camino evolutivo seguido por todas las demás especies ha sido dictado por presiones ambientales, el nuestro ha consistido en someter el medio ambiente a presiones humanas, y ahora lo estamos ampliando para incluir otras especies. Para muchos, su supervivencia está ahora en nuestro regalo.

Todo lo cual hace que esta pregunta sea doblemente importante. Si vamos a estar a cargo, ¿cómo podemos saber con certeza cuál es nuestra culpa y qué habría ocurrido de todos modos? Esta nunca es una tarea fácil, y el calentamiento global no es una excepción. A pesar de todos los aumentos del 30% y 40%, en realidad, incluso si somos responsables, hemos modificado solo una parte en diez mil de la atmósfera. Rastrear los efectos directos de ese pequeño cambio en un sistema tan complejo como el clima global es prácticamente imposible. El tiempo no es el cartel del caos para nada. Como resultado, los argumentos actuales giran en torno a la especulación, la correlación y mi falacia lógica personal favorita, post hoc, ad hoc hoc (conocido en mi casa como Ph Double, o simplemente PhD, si puede salirse con la suya). No se ha establecido ningún mecanismo real, por todas las razones citadas anteriormente.

No obstante, para responder a su pregunta, hay un cuerpo de evidencia que, si bien finalmente no nos exonera, al menos destruye el caso actual en nuestra contra y me parece que indica que lo que esté sucediendo no es culpa nuestra. Primero, sin embargo, como Voltaire solía insistir, necesitamos definir nuestros términos.

Ningún científico en su sano juicio se referiría a una hipótesis como “Calentamiento Global”, y ciertamente nunca como “Cambio Climático”. “Calentamiento global”, como han señalado otros aquí, es lo que, en el siglo XVII, Hooke y Boyle habrían llamado “una cuestión de hecho”. Es así o no. No hay hipótesis involucrada. Peor aún, “Cambio Climático” es el nombre de toda la ciencia (yo personalmente uso “climatología”, pero eso solo significa el estudio del cambio climático, así que no lo objetemos), y no se puede aplicar a ninguna hipótesis. Sin embargo, este problema hace tiempo que se ha escapado de las manos de los científicos. Ahora se trata de política, y el uso de terminología confusa e incluso contradictoria es la acción en el comercio de los políticos y especialmente de sus asesores de medios. Como resultado, asumo que, más allá de la definición de Hooke y Boyle, está usando ‘Calentamiento global’ para significar no solo que la temperatura promedio del planeta está aumentando, lo que sin duda lo es, sino que lo está haciendo a un ritmo eso pone en cuestión la supervivencia a largo plazo de nuestra especie; así, ‘Sobrecalentamiento global’, en lugar de solo calentamiento.

Su definición también podría incluir, como lo hace para muchos en el público en general, la alteración del clima en forma de eventos climáticos extremos del tipo que parece que estamos presenciando recientemente. Este postulado no tiene un gran pedigrí científico, habiendo sido presentado por primera vez por Chuck Todd, un presentador de NBC News, la mañana después del huracán Sandy. Dijo, y cito: “No sepultemos nuestras cabezas en la arena … ¡Se llama Cambio Climático, amigos!” O, como lo expresó la BBC en un programa llamado Global Weirding , “Mientras la tierra lucha por la estabilidad climática, el clima comienza a ponerse extremo “.

A pesar de sus inestables credenciales, esta creencia en una respuesta inmune de Gaia al irritante humano no debe descartarse con demasiada rapidez. Ciertamente, la estabilidad, aunque cíclica, de la atmósfera de la Tierra durante los últimos medio millón de años que conocemos, parece implicar algún tipo de mecanismo compensatorio. Si es verdad, da motivos para el optimismo sobre nuestro futuro como especie, ya sea culpable o no, suponiendo que sobrevivamos al proceso de ajuste.

Entonces, dado que el seguimiento de los efectos de modificar una miríada de la composición de la atmósfera es computacionalmente inviable, y no tenemos forma de saber si el planeta nos está sacudiendo, o simplemente lo que esté sucediendo no tiene nada que ver con nosotros , ¿cuál es ese cuerpo de evidencia que mencioné? Para eso tenemos que volver al nacimiento del Calentamiento Global a manos de James Hansen del Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS) (para aquellos que no están de acuerdo con esta evaluación, no, él no estuvo allí en la concepción, pero La controversia actual sobre el calentamiento global es definitivamente su bebé.

Como parte de su campaña para que comencemos a reducir todas las actividades de forzamiento climático que él había identificado, Hansen desarrolló tres escenarios posibles, llamados de forma poco imaginativa A, B y C (ahora cito su resumen): El primero, Escenario A “Asume un crecimiento exponencial continuo [de gas]”; el segundo, el Escenario B, “supone un crecimiento lineal reducido de gases traza”, y el tercero, el Escenario C, “supone una reducción rápida de las emisiones de gases traza, de manera que el forzamiento climático neto deja de aumentar después del año 2000”.

Este gráfico muestra las predicciones de Hansen para 1988 para los tres escenarios y las temperaturas reales hasta el año pasado. Como puede ver, el Escenario A, donde no hacemos nada para cambiar nuestro comportamiento, conduce bastante rápidamente a un cambio de temperatura que altera el planeta, y el Escenario B simplemente retrasa y mitiga algo los efectos, mientras que el Escenario C muestra el resultado si hubiéramos implementado de inmediato lo que se hizo El Protocolo de Kyoto, y dejó de afectar a la atmósfera. Ahora, la buena noticia es que estamos firmemente en camino con el Escenario C, el mejor de los mundos posibles, que, en retrospectiva, es donde siempre hemos estado. La otra cosa interesante, desde el punto de vista de esta pregunta, es que hemos hecho poco para merecer esto. Probablemente estamos, como planeta, bombeando más gases de efecto invernadero a la atmósfera que nunca antes. Sin embargo, recuerde que el Escenario C no solo es el escenario de la virtud verde, sino el que muestra las temperaturas que deberíamos esperar si, independientemente de lo que estemos haciendo, no tenemos ningún efecto en la atmósfera.

En otras palabras, las temperaturas que estamos viendo ahora fueron pronosticadas por el modelo GISS, pero solo como una forma de saber que ya no estamos afectando la atmósfera. Sin embargo, dado que en realidad no hicimos la mayoría de lo que Hansen quería, ahora demuestran que nunca hemos afectado la atmósfera. Por supuesto, puede rechazar el Escenario C por varias razones: el período de tiempo es demasiado corto para poder extraer conclusiones válidas, los datos pueden deberse a otras causas ocultas, etc., muchas de las cuales estamos escuchando ahora. pero si el Escenario C no es válido por estas razones, entonces los Escenarios A y B, tomados del mismo modelo, también deben ser inválidos, y si eso es así, entonces el problema del calentamiento global nunca existió realmente, por lo que no hay nada que sea nuestro culpa de todos modos Estos argumentos en contra del Escenario C, también, tienden a ser lo que llamamos Ptolemaico, después de que Ptolomeo haya inventado los epiciclos para explicar el retroceso aparente de los planetas, con la excepción de que sus epiciclos fueron diseñados, en sus palabras, para “preservar los datos” en la cara de la teoría geocéntrica conflictiva, mientras que en nuestro caso están destinadas a preservar la teoría frente a datos climáticos conflictivos.

También debo decirles que no sé nada de las suposiciones internas detrás de las matemáticas subyacentes del modelo, y puede ser que haya una “solución” que haga que la teoría funcione de nuevo, pero si la hay, debería ser examinada muy de cerca, aunque solo sea por razones ptolemaicas. También puede ser que el modelo sea válido, y solo las conclusiones sean falsas, pero nuevamente, eso afecta a los tres escenarios.

No es que esto realmente signifique nada sobre la posibilidad de un sobrecalentamiento global. La ausencia de evidencia científica de algo no le dice nada sobre si existe. El cisne negro nos enseñó eso. Solo significa que, si está buscando soporte para la teoría del sobrecalentamiento global, GISS obviamente no es el lugar al que debe ir. Sin embargo, si está buscando un buen modelo predictivo para lo que realmente va a suceder, GISS tiene uno con un historial impresionante hasta el momento.

Ahora que he tenido tiempo, aquí está la respuesta corta:

a) El CO2 en la atmósfera ha aumentado considerablemente (30-40%)
b) La relación de isótopos muestra que gran parte de ella ahora consta de carbono “antiguo” (es decir, prehistórico)
c) La única forma de lograrlo es a través de la agencia humana, es decir, el uso de combustibles fósiles.
d) El momento del aumento coincide con la revolución industrial, por lo tanto post hoc , y por lo tanto posiblemente posible
e) La hipótesis de que un aumento en los gases de efecto invernadero causará un sobrecalentamiento global es científicamente válida, es decir, está respaldada por un consenso científico y cumple con los criterios popperianos de falsificación.
f) No es factible replicar las condiciones que se van a probar en un laboratorio (que requiere un mundo duplicado), por lo que cualquier experimento debe ser en el mundo real o en tiempo real.
g) A pesar de los desafíos computacionales (el aumento de CO2 representa solo una parte en 10,000 de un sistema notoriamente impredecible), los expertos coinciden en que la hipótesis se puede modelar y hacer predicciones del mundo real
h) GISS se comprometió a hacer esto y modeló tres escenarios: A: efectos de efecto invernadero altos, B: efecto de efecto invernadero medio y C: efectos de efecto invernadero de bajo a cero.
i) Los datos recopilados posteriormente por GISS durante 25 años solo son compatibles con el escenario C

Tenga en cuenta que la pregunta no es “¿Es real el calentamiento global?”, Sino que “¿Hay buenos argumentos para decir que no es antropogénico?”. También debo decir que el hecho de que los datos sean claramente hostiles a las creencias personales de James Hansen me da mucha fe en su integridad científica y, por lo tanto, en la validez de los datos.

Answer 13

Sugiero leer la Revisión de Stern, o al menos un resumen de la misma; La Revisión es probablemente el informe sobre el cambio climático más influyente y poderoso jamás publicado. La evidencia está ahí; El informe lo documenta y lo cita todo. Sus conclusiones, que ya están siendo reivindicadas, incluyen cientos de millones de personas desplazadas, precios más altos de los alimentos: las causas incluyen inundaciones, a su vez causadas por emisiones de carbono cada vez más grandes.

La mayoría de los grupos y empresas que tienen intereses inmediatos en el estado del medio ambiente o los niveles de temperatura ya aceptan la evidencia científica, que, por cierto, es concluyente: http: //webarchive.nationalarchiv …

Quizás la propuesta más poderosa en la Revisión es que habrá efectos permanentes en temperaturas promedio más altas: si continuamos en nuestros niveles de emisión actuales, sin controlar, las temperaturas aumentarán en 5C en cuestión de décadas. Esto significa precios más altos, desplazamiento masivo e inundaciones masivas; en definitiva, significa catástrofe. De hecho ya hay efectos permanentes; La tierra ya se ha calentado, irreversiblemente, revolución postindustrial: hecho científico.

Recomienda impuestos al carbono y controles de precios para detener el flujo de emisiones. Sin embargo, esto solo puede ser una medida temporal. Los cambios estructurales en los niveles de consumo y las economías son necesarios para asegurar la supervivencia a largo plazo de la raza humana.

La propuesta más interesante del informe es que debemos adoptar una tasa de descuento del cero por ciento al determinar las decisiones de inversión en el futuro. Esto significa esencialmente que debemos valorar el futuro tanto como el presente. Esta es una declaración audaz sobre la justicia intergeneracional y es por eso que la Revisión recomienda una acción firme, rápidamente .

El problema es que los seres humanos ignoran las cosas que no los afectan: las generaciones que tendrán que pagar los precios más altos comparativamente altos por bienes de consumo y necesidades, no existen actualmente.

Answer 14

Realmente no hay ninguna duda científica en todo esto.

El CO2 no es transparente en el infrarrojo. Esto significa que la forma en que la energía pasa a través de la atmósfera tiene que cambiar si cambia el CO2 sustancialmente. De hecho, hemos aumentado sustancialmente la cantidad de CO2. Por lo tanto el clima debe cambiar.

Tanto la evidencia paleoclimática como el análisis de la física matemática indican que lo más probable que ocurra es el calentamiento. Los principales científicos decían esto incluso durante el breve período de enfriamiento en la década de 1970, mientras la prensa tenía un susto de “edad de hielo”. Y por supuesto, eso es lo que sucedió.

Es posible que volvamos a tener breves períodos de enfriamiento, pero los principales científicos están más que nunca convencidos de que, en general, las cosas se calentarán más y más rápido, hasta que dejemos de agregar gases de efecto invernadero al aire.

En cualquier caso, es 100% seguro de que el clima cambiará a una velocidad extraordinariamente rápida mientras sigamos alterando la atmósfera en la forma en que lo estamos haciendo. Es físicamente imposible que el clima permanezca igual si aumentan los gases de efecto invernadero.

Aquí hay una introducción agradable y accesible de un profesor australiano:
http://www.ccrc.unsw.edu.au/staf…

Answer 15

Sí, esa afirmación es cierta. La Tierra es un invernadero que atrapa y libera energía. Si la misma cantidad de energía entra y sale, se considera que la Tierra está en equilibrio. Si más energía viene del sol que regresando al espacio, entonces la Tierra se calentará. Cuantos más “gases de efecto invernadero” estén en la atmósfera, más calor quedará atrapado y más cálido se pondrá. El gas de efecto invernadero más poderoso es el vapor de agua, pero el vapor de agua en la atmósfera no cambia mucho. Lo que ha estado cambiando es la concentración de dióxido de carbono, que también es un gas de efecto invernadero. El CO2 absorbe esta energía solar que regresa al espacio y la emite aleatoriamente en todas direcciones, lo que significa que la mitad de la energía que intentaba escapar de la Tierra ahora está regresando a la Tierra. Cuanto más CO2, más sucede esto. Resulta que los humanos han estado emitiendo CO2 a la atmósfera en cantidades lo suficientemente altas como para que el CO2 no permita que la energía regrese al espacio, cambiando el equilibrio de la Tierra y calentándola.

Luego, a medida que la Tierra se calienta, la atmósfera puede contener más vapor de agua, agregando más de los gases de efecto invernadero más fuertes a la atmósfera. Además, el hielo del Ártico se derrite y la reflectividad de la tierra se vuelve más oscura, absorbiendo más energía y, por lo tanto, cambiando el equilibrio. Estos son ejemplos de circuitos de retroalimentación positivos que continúan calentando automáticamente el clima incluso después de que lo hace el CO2.

Entonces, sí, los humanos están causando el calentamiento global al introducir más CO2 en la atmósfera.

Answer 16

El cambio climático (CC) o el calentamiento global antropogénico (hecho por el hombre) es difícil, ya que está a la vanguardia del método científico. Es decir, la mayor parte de la ciencia se basa en la aceptabilidad de las hipótesis, en pruebas, experimentos, consistencia lógica y paradigmas actuales. El clima del mundo es uno de los sistemas más complejos que intentamos medir, lo que significa que entendemos muy poco al respecto. Además, no es algo en lo que podamos experimentar.

En cambio, tenemos que lidiar con probabilidades en lugar de certezas y datos más amplios que profundos.

Hay muchos científicos, ingenieros, académicos, periodistas y políticos que estudian el tema. No en vano, hay mucho desacuerdo. Pero si no comprende que estamos tratando con conjuntos de datos probabalísticos, no entenderá los datos. (Nota: casi toda la investigación académica cuantitativa depende en gran medida del análisis estadístico de probabilidades).

El sistema académico actual implica la publicación de datos / resultados en el proceso de revisión por pares, lo que significa que hay una amplia gama de publicaciones sobre CC / AGW disponibles. El sistema de revisión por pares está diseñado para permitir el debate y el debate sobre estos resultados y para alentar el desarrollo de estimaciones más precisas y mejores hipótesis. Pero también puede llevar a demasiada información. Aquí es donde interviene el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC).

El IPCC recopila la mayor cantidad de resultados académicos / científicos que puede; luego los evalúa y produce estimaciones generales y un resumen del estado de la técnica. Desarrolla una serie de escenarios clave para la investigación futura en los que se basará, lo que permite la coherencia. Si bien se ha encontrado que un pequeño número de resultados pequeños en publicaciones recientes del IPCC son incorrectos, la importancia general de los informes del IPCC no es tan débil.

En general, la mayoría de la comunidad científica / académica informada cree que los climas de la Tierra están cambiando, y con relativa rapidez. Hay un fuerte apoyo para la hipótesis de que esto es en parte (o incluso en su mayor parte) causado por las actividades humanas, en particular la liberación de gases de efecto invernadero. Esta es una alta probabilidad, apoyada por una serie de conjuntos de datos, de que es probable que tenga un gran impacto en el planeta, con un gran impacto en el bienestar humano. Es más probable que los mayores impactos comiencen dentro de 10 a 20 años. Es probable que no pronostiquemos algunos cambios importantes, o que los cambios esperados no ocurran de la manera prevista. Es probable que la acción inmediata reduzca los impactos futuros sobre el bienestar, y de tal manera que incluso un gasto grande ahora valga la pena.

CC / AGW no es demostrable, pero es probable.

Answer 17

De manera inequívoca, sí. La evidencia científica es abrumadora. No hay suficiente espacio en Quora para citarlo todo. Existe una relación directa entre el uso de combustibles fósiles y la producción de CO2 que causa el calentamiento del planeta que se puede rastrear directamente al comienzo de la revolución industrial.

Parecíamos descubrir la relación entre el uso de fluoroclorocarburos y la destrucción de la capa de ozono. La diferencia fue que el uso de estos compuestos hechos por el hombre podría ser reemplazado por gases naturales que no migraron a la capa protectora de ozono de la atmósfera. No son tan eficientes como los clorhidratos de harina pero funcionan. Si ese efecto hubiera sido asociado con la industria de los combustibles fósiles, probablemente habría dado como resultado que el cáncer de piel destruyera a la humanidad. Ahora, y las compañías de energía, en las que una vez trabajé, han sido conscientes del efecto desde los años 80. Destaco el nombre propio de estas compañías como compañías de energía porque son compañías que pueden migrar a otras formas de generación de energía para nuestra electricidad y nuestros vehículos en un abrir y cerrar de ojos. ¿Nos costará más dinero cambiar, sí? El problema es político y regional, no científico. Hasta que nuestros políticos se den cuenta de que nosotros, la gente, apoyaremos el costo del cambio, estamos condenados y nuestro planeta también.

Answer 18

Edición agregada: JPL encuentra volcanes que derriten el hielo de la Antártida desde dentro

“El presidente Trump tuvo razón al retirarse del Acuerdo Climático de París. Podría haber explicado que la ciencia fue premeditada y orquestada deliberadamente para demonizar el CO2 para una agenda política “. ENLAZAR
El Dr. Ball caracteriza el calentamiento global de CO2 / humano como: “

El mayor engaño de la historia ”.

No, no solo se manipularon los hechos. Ver el clima de largo alcance AQUÍ

Un buen amigo, que apoya los créditos de carbono y todo eso, a quien conozco desde hace 25 años, no está de acuerdo conmigo. Era un ex-scientologist que ganó un gran acuerdo por infligir intencionalmente la coacción emocional y no estaba de acuerdo con los datos de esta imagen. Esta es mi respuesta a mi viejo amigo:

Sé sobre la catástrofe del hidrato de metano

El problema es uno de los motivos , de la creación de un disfraz adecuado, la creación de una historia costera. . para ser utilizado para crear un gobierno global utilizando las emisiones de carbono monetariamente como THE STICK, y ‘salvando al mundo’ como la zanahoria.

Usted está más familiarizado con esto.

Mi problema es acerca de la verdad fundamental del calentamiento global inducido por el ser humano que se utiliza como otra historia de la costa, mi viejo amigo, y sé que ustedes saben las historias de la costa. Al igual que la mente reactiva, la historia de la orilla induce a las personas a desprenderse de sus ahorros de la vida para deshacerse de algo que existe solo por sugerencia hipnótica.

Y … ¿y si el “problema” de Israel no es más que el mayor sindicato de inversión inmobiliaria del mundo que oculta sus crímenes detrás del judaísmo? 1829 Rothschild compra “Jerusalén al sultán”. 1882 Edmond DeRothschild comienza a comprar tierras en Palestina, y como Scientology esconde sus crímenes detrás de la religiosidad.

El calentamiento global inducido por el hombre
Hace uso por primera vez de las armas nucleares.

Reflexionen sobre esto, mientras que los supuestos tipos más inteligentes de la sala, deciden presionar ese BOTÓN ROJO para iniciar un conflicto nuclear. ¿En qué estarán pensando, además del día después?

Para inducir a un hombre bueno a hacer el mal, primero debe convencerlos de que hay una mejor razón para hacer lo que parece desconcertante, que las consecuencias que normalmente ven. Necesitas contarles una historia.

SI creyó que al presionar ese botón rojo también se “SALVARÍA AL MUNDO ” de los inducidos por los humanos (eran responsables, por lo que es solo el tipo del karma … ¿verdad, tío?) El calentamiento global y por el invierno nuclear mundial creado ahora por los humanos , inducido por el incineración de unos pocos centros urbanos importantes debido a la presencia de UNA sola cosa, y UNA PALABRA que no existía en 1945 …

La ENORME diferencia en las consecuencias de incluso los intercambios nucleares limitados en la actualidad, en lugar de en 1945 Hiroshima, está contenida en una sola palabra.

PLÁSTICA

La inmensa cantidad de estos hidrocarburos de cadena larga solidificados … se crearían a partir de solo un intercambio nuclear REGIONAL, suficiente hollín para terminar con la agricultura, y la mayor parte del planeta del mundo se moriría de hambre. El HECHO de que también estamos entrando en otra edad de hielo, y una era o un sol tranquilo con mayor actividad volcánica, y es esta misma mayor actividad volcánica que no vemos, la actividad que ocurre en el fondo de nuestros océanos, lo que haría La supervivencia de nuestra especie, imposible.

Lo que enfrentamos desde la naturaleza, ya será bastante difícil.

Entonces, ¿por qué parece que el estado de Neo-con de los EE. UU. Está practicando lo que me parece una cientología? [1] al permitir resolver un problema imaginario utilizando un arma que no deja sobrevivientes?

En la reciente entrevista de Oliver Stone al Sr. Putin, a Putin se le pregunta acerca de ganar un conflicto nuclear.

“ NINGÚN PAÍS en la Tierra sobrevivirá a una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia” Vladimir Putin

Arnie Lerma
La presencia de la fuerza, es evidencia de mentiras.

Los secretos son el mortero, las encuadernaciones yacen como ladrillos en prisiones para la mente (c2005)

Preferiría morir diciendo lo que pienso, que vivir temiendo hablar. (c1994)

El Internet es el Árbol de la Libertad.

Notas al pie

[1] La respuesta de Arnaldo Lerma a ¿Estamos realmente al borde de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 19

Cada 155 millones de años, entramos en una edad de hielo, como ahora. Brrrr! Podríamos usar un poco de calentamiento global. Se cree que esta periodicidad se debe a los ciclos de Milankovitch: perihelio, afelio, inclinación axial y otros fenómenos planetarios y solares que afectan el clima, mucho, mucho más allá de nuestro poder para recrearlos. Solo que, incluso estos fenómenos son insuficientes para explicar el hielo de una milla de espesor sobre Chicago o tres millas de Montreal, por lo que los científicos han planteado la hipótesis de que tal vez nuestro brazo de la Vía Láctea recorra una región misteriosa cada 155 millones de años.

Aquí está nuestro presente Phanerozoic (“vida visible”) Eon que se remonta a más de 500 millones de años.

Con el tiempo comprimido a la izquierda, puede ver esas tres eras de hielo anteriores a intervalos regulares. A la derecha, mucho más detallado, puede ver nuestra edad de hielo actual, que incluye, durante los últimos 11,700 años, nuestra época actual, el Holoceno, un interglacial (un período de calma dentro de una edad de hielo). El interglacial anterior, el Eemian, terminó hace 115,000 años después de durar 15,000 años. Hubo varios otros, como se puede ver.

Y así podemos ver que la temperatura del planeta en los últimos 500 millones de años ha fluctuado entre +14 y -6 grados Celsius de nuestra temperatura actual promedio (alrededor de 13 grados Celsius o 55 Fahrenheit). Obviamente, estamos en el lado más frío de las cosas ahora. ¿Fueron esas épocas tempranas incómodamente cálidas?

No. Durante gran parte de nuestra era Cenozoica actual (“vida nueva”, es decir, mamíferos) (donde la línea verde comienza hoy, lo que también equivale a nuestras masas terrestres continentales que llegan aproximadamente a sus posiciones actuales), las épocas han presentado climas mediterráneos en todo el mundo carecen de puntos calientes fríos o tropicales y presentan las mismas especies de palmeras y pinos que crecen desde cerca de un círculo polar a través del ecuador y hasta cerca del otro círculo polar. No suena tan mal

Pero, ¿qué hay de eso, usted pregunta, que la temperatura máxima del Eoceno era un máximo de 14 grados C? Bueno, sí, eso era más cálido, parecido al de Borneo, con una Groenlandia muy boscosa que tenía cocodrilos que se deshacían de sus costas. ¿Qué lo causó? Coincide con la placa del sur de Asia que se estrelló contra Asia durante muchos millones de años y formó los Himalayas a la vez que volatilizaba los lechos oceánicos en roca calcárea (= piedra caliza, = CO2). Nosotros los seres humanos realmente no tenemos ninguna capacidad comparable.

¿Qué pasó desde allí? La fusión de todo el hielo en el planeta comenzó a inundar los océanos con agua fría, iniciando una retroalimentación que inició el enfriamiento del Eoceno / Oligoceno. Eso, a su vez, se vio exacerbado por la apertura del Pasaje de Drake cuando Sudamérica se alejó de la Antártida hace unos 49 a 17 millones de años, ya que creó la Corriente Circumpolar Antártica que mueve más de 100 veces el volumen de agua de todos los ríos en El mundo que se vacía en los océanos, nuestra corriente oceánica más grande (y más fría). ¿Cuántos millones de conferencias sobre control del clima tendrían que realizarse de manera continua y simultánea para igualar ese tipo de transferencia de calor?

Otra cosa que tuvo lugar con bastante frecuencia fue LIP (grandes provincias ígneas) con más de treinta en nuestro eón. Allí, en el límite de calor de la frontera del PT (Pérmico-Triásico), las Trampas Siberianas explotaron durante un millón de años, un mar de basalto fundido del tamaño de los Estados Unidos. ¿Y qué fue lo que produjo toda esa energía que no pudimos reproducir? Aparentemente, un suave efecto de enfriamiento cuando el basalto atrapa los gases de carbono atmosféricos al tiempo que libera dióxido de azufre, un gas que bloquea el calor que ingresa a nuestra atmósfera en lugar de atrapar el calor de rebote radiativo al igual que el CO2.

Y así llegamos a nuestra época holocena actual. No puede verlo en la tabla de abajo, pero en la tabla de arriba, verá el punto cálido de la oscilación Allerød en la marca de hace 14,000 años. Ahora, eso fue un calentamiento repentino y catastrófico, tanto que una de las hipótesis flotó para explicar que la tierra experimentó una inclinación repentina e inexplicable del eje. En poco tiempo, los glaciares primarios se estaban retirando rápidamente, y la fauna de gran masa corporal: bisontes, uros, mamuts lanudos, perezosos gigantes terrestres, tan abundantes y fáciles de cazar que el hombre paleolítico festejó, desapareció rápidamente. El reno se movió hacia el norte seguido por los finlandeses, el último de los pastores paleolíticos.

Después de otra ronda de estadios (mini-glaciaciones), obtuvimos las Dryas más jóvenes, la línea oscura de calentamiento que inicia el Holoceno, hace 11,700 años. Durante el óptimo climático de nuestra época, el Sahara fue una sabana verde habitada. ¿Cómo? Presumiblemente porque tuvimos el perihelio opuesto, con las latitudes del norte más cercanas al sol en enero que en agosto como ahora. Los inviernos más cálidos crearon las condiciones para los vientos monzónicos que soplaron la humedad a través del norte de África desde el Océano Índico. Al final del óptimo, el Sahara era un desierto de arena. Estoy bastante seguro de que no tenemos nada como el poder para provocar los vientos del monzón y el verde África del Norte.

Y así verá que a partir de hace 8000 años, hemos estado en una tendencia de enfriamiento constante que culminó hace 180 años en las temperaturas medias más bajas en 9000 años. Ese sería el Mínimo de Maunder (o “pequeña edad de hielo”) seguido poco después por el Mínimo de Dalton. Hemos tenido dieciocho décadas de calentamiento, cada década más cálida en promedio que la anterior. ¿Es este calentamiento planetario causado por los humanos?

Podría ser. Durante los últimos 2.58 millones de años de nuestra edad de hielo, las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono han fluctuado entre 170 ppm durante los máximos glaciales a 370 ppm durante los interglaciales. Hay que tener en cuenta que estos niveles son muy estresantes para la flora. Las angiospermas (plantas con flores), por ejemplo, se cree que se irradiaron de regreso a la frontera PT con concentraciones de CO2 de al menos 5000 ppm (casualmente, el nivel en el que los seres humanos comenzamos a detectar dióxido de carbono como “aire viciado”).

Recientemente, alcanzamos las 400 ppm, el aumento de ocho por ciento plausiblemente debido al escape de carbono gaseoso de nuestra era industrial. Y así, a fines de los años 70, conseguimos que el legislador de primer año Al Gore, Jr., golpeara el piso de la Cámara para gritar alarmado por la amenaza de quemarnos de un planeta, cortesía de nuestro uso indiscriminado de combustibles “fósiles” y el “invernadero” resultante. gases (aunque la única forma de calor que los invernaderos no atrapan es la radiación, la forma que atrapa el CO2).

El calentamiento global antropogénico (y no otra glaciación importante como habíamos advertido en el 75) fue nuestra mayor amenaza. El modelo de la atmósfera radiante-convectiva no controvertido de un siglo de antigüedad afirmaba que cada duplicación de la concentración atmosférica de CO2, todas las demás entradas que permanecían más o menos uniformes, producirían aproximadamente un grado centígrado en la temperatura media de la Tierra. AGW era un modelo radiativo-convectivo pero uno que decía que el antiguo modelo RC estaba equivocado en un aspecto importante: un aumento de menos del diez por ciento en la concentración de CO2 precipitaría el mismo orden de calentamiento que la duplicación en la teoría anterior.

Como podemos ver en todos los otros cambios climáticos a gran escala, se necesita un mecanismo, y el mecanismo era una acumulación de calor en la troposfera superior que se volvería inestable, derramándose en la atmósfera inferior y causando un calentamiento catastrófico. Esto iba a ocurrir alrededor de 2004 como se indica en la tabla del Holoceno anterior. Solo cuando el calentamiento de la troposfera superior no se materializó, todas las referencias a los aspectos específicos de la teoría AGW comenzaron a desaparecer de Internet, reemplazadas por referencias disimuladas al antiguo modelo de radiación-convección como si fuera una amenaza para nosotros, cuando en De hecho es una de las bendiciones más fortuitas que tenemos.

Y así, hace un par de meses me topé con este curioso artículo en Scientific American: El cambio climático no será peligroso por mucho tiempo.

Permítame traducir: “De acuerdo, AGW no está funcionando como un fantasma. Sin embargo, después de más de una década de golpearlo con la idea de que el modelo radiativo-convectivo está impulsando el ‘cambio climático’, esperamos que siga funcionando como una razón para darnos mucho más financiamiento y control de políticas “.

Answer 20

La base científica para AGW es bastante delgada. Hay mucha investigación sobre que el co2 es un gas de efecto invernadero, hay muchas mediciones sobre los niveles de co2 y la temperatura, pero la evidencia real de que la pequeña fracción de la atmósfera que es hecha por el hombre es co2 (0.02%) tiene la capacidad de causar los tipos de Los cambios predichos por los modelos de computadora son extremadamente finos.

Si lees la literatura publicada, la mayoría se trata de cómo será el clima si la temperatura sube sin control durante los próximos 100 años aproximadamente. Pero estos estudios se basan en el supuesto de que el hombre hecho co2 es la fuente única e innegable de cambio de temperatura y que su capacidad para causar los cambios es incuestionable.

Desafortunadamente, esta suposición se basa en la muy débil correlación entre la temperatura y el CO2.

Vi a alguien llamado Kevin Jensen publicar en la respuesta de Steve Arnold a esta pregunta: “No es difícil probar que es bastante simple en realidad. Echamos miles de millones de toneladas de CO2 en una atmósfera, se calienta. Nada más que decir.”

Estas personas no entienden que la correlación no es causación. En Nueva York, las ventas de helados en la ciudad son más altas en agosto y más bajas en enero. Curiosamente, los atracos siguen el mismo patrón estacional. ¿La comisión de delitos hace que las personas tengan hambre de helado? ¿O comer helado te da la abrumadora necesidad de cometer un crimen? Están fuertemente correlacionados, así que claramente uno debe causar el otro, ¿verdad? Bueno no. Claramente es un tercer componente, el clima, que causa ambos. Pero preguntar si puedes probar que el hombre hace co2 causa el calentamiento global es como preguntar si puedes probar que comer helado causa que la gente cometa un crimen.

Pero el problema es peor que eso, porque los niveles de temperatura y CO2 no están fuertemente correlacionados. No en una escala anual, decenal, ni siquiera centenaria.

Durante los últimos 600,000 años, tenemos datos climáticos básicos de hielo, los niveles de CO2 se han retrasado con respecto a los cambios de temperatura en un promedio de 800 años. Co2 no condujo temp. Otra cosa causó que el clima se calentara o enfriara (no sabemos qué es seguro, pero tenemos buenas conjeturas) y luego, debido a los cambios en el planeta, los niveles de CO2 aumentaron o disminuyeron en respuesta a esos cambios. El CO2 nunca condujo a la temperatura durante los últimos 600 mil años para los que tenemos registros. No es un buen comienzo para probar que el CO2 producido por el hombre causa el calentamiento global, si el CO2 nunca condujo a la temperatura en el pasado.

Los niveles del mar y la temperatura atmosférica han subido de manera constante durante los últimos 20,000 años aproximadamente, y se han mantenido muy estables durante los últimos 10K, independientemente de los niveles de CO2 que se hayan estado haciendo. De hecho, la velocidad a la que están subiendo ahora ni siquiera es la más rápida que haya ocurrido.

Desde los años 600 hasta aproximadamente el año 1400, hacía más calor que hoy en día todo ese tiempo , a pesar de que los niveles de c02 eran la mitad de lo que son hoy y casi un SUV a la vista.

Pero nada de eso es el punto, ¿verdad? Tenemos que mirar la contribución de mans a co2. Hace 200 años, cuando las industrias de carbón alimentadas con vapor comenzaron a funcionar y los niveles de CO2 estaban en el rango de 200 ppm, la tierra ya se estaba calentando. Continuó calentándose lentamente hasta fines del siglo XIX, cuando sin ninguna razón, sabemos que comenzó a enfriarse. La contribución humana a los niveles de CO2 todavía era extremadamente baja, pero como sea. Luego, alrededor de 1910, comenzó a calentarse nuevamente, a pesar de que los niveles de CO2 producidos por el hombre no habían cambiado de forma estadísticamente significativa. Continuó calentándose hasta la década de 1940. Durante y después de ww2, la industrialización global realmente comenzó y los niveles de CO2 debido a los humanos realmente se dispararon por primera vez en la historia.

Pero, curiosamente, la temperatura comenzó a bajar, y lo hizo de manera alarmante durante 30 años, a pesar de que la producción de los hombres y los niveles de CO2 debido a los humanos eran los más altos de la historia. Caían tanto que llevó al científico a temores muy reales de una próxima era glacial. Luego, a finales de los 70, aunque los niveles y la producción no habían cambiado en absoluto (todavía eran altos, pero no cambiaban), de repente comenzó a calentarse nuevamente. Se calentó durante aproximadamente 30 años, y luego nuevamente, se detuvo y se estabilizó durante aproximadamente 15. Se estabilizó a pesar de que los niveles de CO2 fueron los más altos en la historia registrada y se estabilizaron a pesar de que la producción de los hombres fue la más alta en la historia.

Esto es lo que quiero decir con una correlación muy débil. Si más co2 = temperaturas más altas, entonces deberíamos haber visto cosas muy diferentes. Pero nosotros no. Todo lo que tenemos es la correlación ultra débil que después de un cierto período de tiempo arbitrario, la temperatura aumenta y el CO2 sube. Pero lo que uno hace no se refleja en el otro. Eligen 200 años para ese período de tiempo arbitrario debido a que se remontan a que sus modelos dejen de funcionar.

Ese es el problema con obtener información de artículos de internet. Las personas que los escriben no tienen los antecedentes necesarios para entender lo que están viendo. No discuten el lapso de tiempo del núcleo de hielo, ni hablan sobre el tiempo de permanencia para calentar y enfriar los océanos, ni mencionan que la temperatura y el nivel del mar han aumentado durante más de 10,000 años, o hablar sobre los problemas de correlación vs causalidad o evidencia de AGW que no sea una correlación débil entre la temperatura y el CO2 después de un cierto período de tiempo arbitrario.

Entiendo el problema de las personas promedio con el co2. Cuando miras una gráfica como esta …

tu piensas “santa mierda! ¡La producción de CO2 de los seres humanos está arruinando el planeta! ”Pero cuando obtienes algo de perspectiva y miras más allá de la ventana de 200 años en que los alarmistas quieren que te concentres, obtienes este gráfico.

Y te das cuenta de lo tonto que es pensar que un cambio de .02% en la atmósfera terrestre podría superar las fuerzas titánicas en el trabajo que dan forma al clima. También te das cuenta de que la Tierra se ha estado calentando constantemente durante los últimos 20 mil años, y que esto no es ni siquiera lo más rápido que ha cambiado la temperatura, ni lo más rápido que ha subido el nivel del mar.

Ahora, tal vez digas: “¡Oh, eso fue hace mucho tiempo! ¡No cuenta! “Pero luego ves gráficos como este …

Y te das cuenta de que durante los óptimos del Holoceno, fue más cálido de lo que es hoy en día durante miles de años (¡dos veces!) En los últimos 8K años, y el período romano y el período medieval cálido fueron más cálidos que en la actualidad, para cientos de años en los últimos 2000 años.

Esto es lo que los alarmistas de AGW quieren que pienses que está sucediendo.

El CO2 y la temperatura comienzan a baja a fines de 1800 y son más altos en 2010. Pero mira lo que está pasando en el medio. Apenas hay correlación alguna.

Especialmente cuando te das cuenta de que los científicos ajustan la escala en los gráficos para que parezca más correlación de la que existe. Porque si ajustas un poco las escalas, ves esto …….

Y parece que realmente no hay correlación en absoluto.

Pero aquí están los mismos datos de temperatura, superpuestos con datos de manchas solares.

La correlación no es perfecta, pero casi lo es. Es mucho mejor que la correlación entre la temperatura y el CO2, eso es obvio. Ahora, tal vez las manchas solares y la temperatura son como el helado y el crimen. Muy correlacionado, pero no causal. Pero al menos debería ser suficiente para que la gente admita que hay más cosas que solo el CO2 hecho por el hombre. Que hay otras vías que vale la pena explorar, porque el CO2 no afecta la cantidad de manchas solares. No es posible mirar estos dos gráficos y decirme que el co2 está más relacionado con las temperaturas de la superficie que con las manchas solares. Y las manchas solares no son ni siquiera la respuesta completa. Pero meter los dedos ciegamente en los oídos e insistir en que es el CO2 hecho por el hombre que impulsa la temperatura y nada más, es una locura.