A primera vista, absolutamente nada. Las supersticiones y “otras creencias” se basan principalmente en personas que simplemente intentan explicar las cosas que observan. El cerebro humano es particularmente bueno para hacer asociaciones. No todas estas asociaciones tienen sentido.
Incluso podemos ampliar el alcance de su pregunta y observar que todas las “declaraciones de hechos” están, en última instancia, basadas en creencias de algún tipo. Los científicos también están tratando de explicar las cosas que observan. Pero debes ser muy cuidadoso, o te perderás.
Los positivistas lógicos de principios del siglo XX pensaron que había “hechos fundamentados” que podrían usarse para construir una estructura filosófica racional. Su posición ahora parece un poco tonta y difícil de defender.
Luego podría preguntar “¿Cuál es la diferencia entre un sistema de creencias locas y decir que la ciencia moderna en todo su esplendor, no están ambas basadas en suposiciones?” (De ahora en adelante, acortaré el ‘sistema de creencias locas’ a CBS, ya que lo usaré un poco en lo que sigue). Y seamos sinceros, hay algunos que creen que la ciencia moderna es una CBS.
- ¿Cuál es el significado de la libertad en la India?
- ¿Qué significa ‘felicidad pura’?
- ¿Es la realidad subjetiva u objetiva? Si es subjetivo, ¿es correcta su interpretación?
- ¿Pueden las mujeres hindúes llevar una vida ascética?
- ¿Cómo es la naturaleza de la inexistencia de Dios (sostenida por los ateos) como una realidad? ¿En qué medida es una realidad socialmente construida en lugar de objetiva?
Hay dos respuestas estrechamente relacionadas a esta nueva pregunta. La primera es que aquellos que proponen la CBS casi siempre le piden que acepte “hechos” basados en alguna autoridad. (“Dios dijo …”, “X tuvo una revelación de que …”). Ellos creen algo que alguien les dijo y te piden que hagas lo mismo.
En contraste, un buen científico le pedirá que acepte las mismas suposiciones que ellos han aceptado, y lo invitará a probar estas suposiciones. (“El modelo estándar se basa en los siguientes supuestos y es útil en las siguientes circunstancias …”, “Si asumimos a Zermelo-Frankel con el axioma de elección, obtenemos una teoría de conjuntos libre de paradojas”). Creen que sus suposiciones son apropiadas para el problema en cuestión, pero están felices de que usted las pruebe o incluso las rechace y le proponga un modelo más adecuado.
La segunda es que es probable que la CBS no se ajuste de dos maneras. Será internamente incoherente, es decir, será ilógico; y será incoherente desde el exterior : no podrá hacer predicciones sobre lo que sucederá en la vida real, por lo que sus defensores tendrán que usar “súplicas especiales” para explicar estas fallas.
¿Te afecta la luna? Vamos a probar esto. Oh, no lo hace. Umm, pero ¿qué pasa con la luna llena el viernes 13 después de haber caminado un gato negro debajo de una escalera? ¿O se alinearon erróneamente los planetas en el momento de su prueba?
Lo difícil es decidir qué entendemos por “incoherente” (la lógica puede ser complicada) y cómo distinguimos entre una teoría fallida y otra que simplemente requiere un cambio de sentido. Esto requiere más búsqueda de conciencia y honestidad de lo que la mayoría de los humanos están dispuestos a disfrutar.
Es por eso que casi cualquier CBS tiene sus devotos seguidores. Podría (con alguna justificación) sugerir que la teoría de cuerdas es una CBS. Como otro ejemplo, más de $ 30 mil millones se gastan cada año solo en los EE. UU. En “medicina alternativa”, es decir, “medicina sin evidencia” que es bastante incoherente tanto interna como externamente.
Pero no menciones esto ya que provocará algunas respuestas acaloradas.
Mi 2c, Jo.