“¿Es la Sony A6300 una buena cámara todo en 1 que no es demasiado incómoda para las fotos / videos de mis hijos y viajes?”
En realidad, su pregunta contiene una parte de la respuesta. “… cámara todo en 1 …?”
¿Es el A6300 realmente un todo en uno? No lo clasificaría como tal. En realidad, es un sistema de cámara compacta, en el que se pueden cambiar las lentes, mientras que “todo en uno” implica una unidad completa e inmutable.
¿Eso hace que la Sony sea una mala cámara? Por supuesto que no, y las reseñas que leí le dan una calificación alta, pero también mencionan su bajo rendimiento de la batería como un negativo definitivo.
- ¿Cuáles son tus comentarios sobre esta foto?
- ¿Cuáles son algunas aplicaciones de calidad para compartir fotos?
- ¿Por qué estas fotos son tendencia?
- ¿Cuáles son los tamaños más comunes de fotos?
- Cómo tomar fotografías en un club nocturno, usando una cámara réflex digital, en modo manual
Me puse una palabra en tu pregunta como un requisito definitorio para lo que estás buscando: “engorroso”. El hecho es que la Sony, al ser una cámara prosumer de bastante alto nivel, es, como dije anteriormente, una cámara de sistema. . Esto significa lentes intercambiables. Lo que también significa que se dedica mucho a producir una cámara que puede coincidir con el resto de la línea de cámaras de lentes intercambiables de Sony. ¿Es esto malo? No, si ser dueño de uno es el punto de entrada de un principiante a una fotografía más seria en la línea y la compatibilidad futura con cuerpos de cámara de mayor calidad es un factor. Si no lo es, entonces es excesivo por nada.
Si el objetivo es obtener una cámara que produzca imágenes de alta calidad, ser una cámara de sistema (componente de lectura) con una multitud de opciones ópticas no es algo en lo que deba gastar dinero si la calidad de la imagen es su principal objetivo.
He aquí por qué recomendaría algo más.
- Una cámara de sistema (lente intercambiable) puede equiparse con lentes espectaculares, pero a menos que inviertas en el vidrio más caro y más exótico, el rendimiento será limitado. En términos de la capacidad máxima de admisión de luz (apertura), los lentes del kit que vienen con estas cámaras tendrán una apertura máxima de f: 2.8 (y generalmente menos) y presentarán un rango de zoom bastante estrecho. A menudo sólo una relación de 3 a 4X.
- Debido a que para las cámaras del sistema, la lente es un accesorio complementario, se adhiere a la cámara como un apéndice no retráctil, por lo que incluso en la posición de almacenamiento es mucho más voluminosa que una cámara con una lente incorporada que se retrae en el cuerpo de la cámara, por lo que El requisito “compacto” no se cumple idealmente.
- Las lentes de “kit” generalmente no son el vidrio de mejor calidad (con excepciones, lo admito) en la línea de un fabricante, por lo que si bien la cámara puede ser de primera categoría, rara vez la calidad de su lente “básica” que la acompaña coincide.
Por lo tanto, sugeriría, si ha leído hasta aquí y (en su mayoría) esté de acuerdo con los argumentos que he presentado hasta este momento, que una verdadera cámara “todo en uno” podría ser una mejor opción, dado los siguientes factores.
- Una cámara todo en uno es más compacta, especialmente porque la lente está fijada permanentemente al cuerpo, con la ventaja adicional de que es prácticamente imposible que el polvo ingrese a la cámara, se asiente en el sensor y cree puntos en las imágenes.
- Dado que la velocidad de la lente (apertura) es un factor del tamaño del plano focal y la distancia de la lente al plano, una cámara con una lente incorporada puede poseer más fácilmente una capacidad superior de captación de luz por el mismo dinero o menos. Lo que significa que es más fácil diseñar una lente que sea más rápida para las cámaras de lente fija que las intercambiables.
La ventaja es que una cámara como la Lumix LX100 viene equipada con una lente que posee una lente f: 1.7, mientras que la lente del kit estándar para la Sony es una f: 3 .5. En caso de que no sepa lo que eso implica, digamos que está disparando a su hijo al aire libre y que la condición de iluminación con el Sony f: 3.5 indica que la cámara disparará a 1/30 de segundo. En la misma situación, una lente con una lente f: 1.7 permitiría 1/125 seg. y, por lo tanto, es más probable que produzca una imagen nítida, especialmente si la imagen capturada fue un momento sin posición cuando el niño estaba activo. - La cámara de lente fija costará menos, será más liviana, más compacta y pesará menos que una cámara de sistema con su lente intercambiable.
- Una cámara como la LX100 posee un sensor 4/3, que es una buena unidad para todos los disparos.
Entonces, para concluir, la Sony es una buena cámara, pero exageran en tamaño, peso y precio por lo que pretendes hacer con ella. La calidad de la imagen puede ser tan alta como una buena unidad fija para apuntar y disparar lentes, pero las ventajas en situaciones de la vida real cuando se dispara a niños activos en situaciones muy diferentes definitivamente recae en una cámara que posee un lente (sustancialmente) más rápido. Además, debido a que es más liviano, más pequeño y más fácil de transportar, es más probable que esté disponible cuando ocurren los momentos que desea capturar. Además, la duración superior de la batería (en la mayoría de los casos) hace que la captura de momentos fugaces sea más probable ya que la cámara tiene más posibilidades de tener energía cuando es necesario.
Mi esposa y yo no tenemos hijos, pero más de 40 años de haber matado a sus sobrinas, sobrinos y nietos / sobrinos me han enseñado algo acerca de las ventajas de la velocidad de la lente, la portabilidad y la facilidad de uso de las cámaras, y realmente siento que Cuanto más simple sea la configuración, mayor será el porcentaje de imágenes exitosas obtenidas.