Hay formas de hablar libremente en las que la distinción entre la nada y el no ser no se mantiene constantemente. Si queremos dar una respuesta significativa a la pregunta “No existe nada”, debemos aclarar qué entendemos por estos términos y apegarnos a esos significados. Así que comencemos distinguiendo entre las siguientes dos distinciones:
1) ser frente a no ser
2) cosas vs. nada
Mantener consistentemente una distinción entre estas dos distinciones diferentes implicará hablar de maneras que son inusuales. Son inusuales porque son más disciplinados que la forma en que solemos hablar (ya que me esforzaré por mantener constantemente la distinción entre no-ser y nada). El hecho de que esta forma de hablar sea inusual no implica que esta forma de hablar no tenga sentido. Solo significa que es innovador. La gramática no se fija permanentemente. Es posible tener una gramática innovadora, significativa.
Sentar las bases para la distinción entre ser y no ser.
- ¿Es malo y cobarde huir de la guerra?
- ¿Cómo podemos aprender a apreciar la vida?
- ¿Te ves como eres realmente?
- ¿Son los pensamientos o acciones más importantes?
- Cómo probar que alguien es un pedófilo si sé que lo ha hecho en un pasado
La distinción entre ser y no ser depende de la idea de “predicación”.
Una predicación es una oración que afirma algo. Cada oración de aserción formada correctamente usa un verbo de ser, un verbo de no ser, o puede ser replanteada en una forma que contenga un verbo de “ser” o “no ser”. Por ejemplo, “John corrió a la tienda” puede ser reexpresado como “John estaba corriendo a la tienda”. La oración replanteada que usa el verbo ser o no ser se usa solo rara vez, por lo que suena incómoda, pero la oración replanteada tiene sentido.
Algunos ejemplos de ser verbos son “es”, “será”, “era”, “podría ser”, “debería ser” y “sería”. Algunos ejemplos de verbos que no son ser son “no es”, “no será”, “no era”, “podría no ser”, “no debería ser” y “no sería”.
Todas estas oraciones a las que llamamos predicaciones tienen al menos un término sujeto y al menos un término predicado. Por ejemplo, en una oración que tiene la forma ” X es Y “, el término sujeto de la oración es ” X ” y el término predicado es “es Y “.
Un término sujeto se refiere al sujeto o la predicación. Por ejemplo, en la predicación, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, las palabras “Thomas Jefferson” son los términos sujetos de la predicación, y el sujeto de la predicación es la persona a la que se refieren esos términos sujetos. A menudo el sujeto es imaginario. Por ejemplo, Tom Sawyer sería el sujeto imaginario de la predicación, “Tom Sawyer vivió en Hannibal, Missouri”.
Un intento de predicación puede ser significativo o no significativo. Un ejemplo de intento de predicación que probablemente no sea significativo es: “El sol es uno, dos, tres”. Digo que probablemente no tenga sentido porque no puedo imaginar alguna forma de entenderlo para que pueda tener algo de verdad o falsedad, pero es posible que mi imaginación o conocimiento sea deficiente.
Definición de “ser” como propiedad de un sujeto
Cuando decimos que un sujeto tiene “ser”, queremos decir que es el sujeto de al menos una predicación positiva significativa.
Definición de un “ser” como sujeto que tiene ciertas propiedades.
La palabra “ser” tiene un segundo significado. Todo sujeto que tiene “ser” se dice que es un “ser”.
Definición de “no ser” como propiedad de un sujeto
“No ser” es lo opuesto a “ser”. Un sujeto tiene “no ser” si es el sujeto de una predicación negativa significativa. Tenga en cuenta que el mismo sujeto puede tener tanto ser como no ser. Por ejemplo, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, pero “Thomas Jefferson no es el autor de Les Miserables “.
¿Existe el no ser (como propiedad)?
Sí. Mi mano al no ser verde es una situación que existe.
Definición de un “no-ser” como un sujeto que tiene solo propiedades negativas
¿Hay un segundo significado de “no ser” como hubo para “ser”? Podríamos adoptar el mismo enfoque y decir: “Todo tema que tiene” no-ser “como una propiedad se dice que es un” no-ser “. Pero eso no se acercaría a seguir la forma en que hablamos, no decimos , que Thomas Jefferson es un no-ser solo porque no es el autor de Les Miserables . Eso deja solo la siguiente posibilidad: Un sujeto de una proposición negativa significativa es un no-ser solo si no es también el sujeto de un significativo Predicación positiva. Por lo tanto, un “no-ser” es un sujeto de una proposición negativa significativa que no es también el sujeto de una predicación positiva significativa.
¿Existen los no seres?
Hablando estrictamente, No. Considera la predicación: “Existe un no-ser”. Podemos reafirmar la predicación con un verbo como: “Existe un no-ser”. Si esta es una predicación significativa, entonces el sujeto de la predicación no puede ser un “no-ser” como se define aquí, ya que hay al menos una predicación positiva significativa que se aplica al sujeto de la predicación. Si la predicación no es significativa, eso también descartaría la posibilidad de que exista un no-ser. Por lo tanto, los “no-seres” como se definen aquí no pueden existir.
Pero esto no significa que no haya una manera significativa de afirmar que los no-seres existen o pueden existir. Tenga en cuenta que a menudo llamamos a las cosas cuadrados que no son cuadrados perfectos. Los llamamos cuadrados porque se acercan lo suficiente a un cuadrado ideal, por lo que es útil tratarlos como cuadrados en un contexto dado. Podríamos hacer lo mismo con la palabra “no ser”. Si casi no hay predicaciones positivas significativas significativas que tengan el mismo tema que una predicación negativa, y las predicaciones positivas no sean tan significativas como para evitar que llamemos a un sujeto “no-ser” en un contexto dado, entonces puede ser aceptable digamos, en ese contexto que el sujeto de la predicación negativa es un “no-ser” que existe o puede existir. Quizás esto es lo que tenían en mente los neoplatónicos cuando dijeron que Dios está más allá de ser.
En conclusión, puede haber contextos en los que puede ser útil hablar menos estrictamente y hablar sobre los no-seres que pueden existir. Los involucrados en tales conversaciones deberían recordar que no están hablando estrictamente, porque deben asegurarse de que su forma más relajada de hablar no conduzca a conclusiones injustificadas.
Definición de “cosa”
He dedicado algo de tiempo a la distinción entre ser y no ser, porque necesitamos mantener esas ideas separadas y distintas de nuestras ideas de “cosas” y “nada”.
A veces distinguimos “meras cosas” de seres que tienen una importancia especial como personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc. Sin embargo, eso tiene que ver con los modales y tiene la desafortunada consecuencia de hacer un lío de la distinción entre las cosas. y nada. Por lo general, nos oponemos a que alguien diga que las personas, los animales sensibles, los dioses, los espíritus, Dios, etc. no son nada. Por lo tanto, para los propósitos de nuestra discusión actual, la palabra “cosa” tendrá un amplio significado para que incluya a personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc.
Cuando separamos la distinción entre cosas y nada de la distinción entre ser y no ser, la idea de causación (ser causa de determinadas o probables secuencias de eventos) se convierte en algo primordial. Una “cosa” es un ser (incluidos los seres que a veces se llaman no-seres en el habla suelta) que tiene eficacia causal.
Definición de “nada”
“Nada” es la ausencia de cualquier “cosa”. En otras palabras, “nada” existiría si no hubiera seres existentes que tengan eficacia causal. Tenga en cuenta que “nada” es un “ser”. Hay predicaciones positivas significativas sobre la nada. Por ejemplo, “‘Nada’ es la ausencia de cualquier ‘cosa'”.
El carácter inherente de la nada es que nada es pura posibilidad.
Dado que, por definición, un ser que no es nada (no una cosa) no puede determinar o incluso influir en lo que sucederá, y por lo tanto, no incluye en su ser ningún requisito de que cualquier cosa (o cualquier ser) que suceda debe tener una causa, una ser que no es nada es un estado de pura posibilidad (excepto en la medida en que algo ha limitado las posibilidades que de otra manera estarían presentes en esa nada).
Por lo tanto, si alguna vez sucedió que hubo un momento en que no existía nada, entonces ese momento de nada habría sido un momento de posibilidad ilimitada. En consecuencia, la razón por la que algo existe en lugar de absolutamente nada, es que nada tiene una eficacia causal con respecto a mantener su existencia. Es una apertura al suceso del tiempo y, por lo tanto, todo lo que sucede en el tiempo.
Puede objetarse que no es apropiado hablar de un momento en el que no existía nada porque (1) si no existía nada, el tiempo no existía y (2) si el tiempo no existía, no podía haber ningún momento.
El argumento falla porque depende de un error. Si por “tiempo” queremos decir que nos referimos a la apertura al suceso de múltiples momentos, entonces la primera premisa es incorrecta, pero la segunda es verdadera. Si por “tiempo” nos referimos al suceso real de múltiples momentos (que generalmente es la idea del tiempo que generalmente han usado los filósofos y los científicos desde Aristóteles), entonces la primera premisa es verdadera, pero la segunda es falsa. En consecuencia, si no nos equivocamos, pero somos coherentes en cuanto a qué definición de tiempo adoptamos, entonces el argumento falla.
¿No existe nada?
Sí. Ya sea que exista un número finito de cosas o un número infinito de cosas, no existen otras cosas además de las que existen. Por lo tanto, nada más existe. Que nada de lo que existe más allá de todas las cosas que existen, no es una cosa. Es sólo un ser. No afirma ninguna influencia causal sobre la realidad. Simplemente está incluido en nuestra lista de seres que están incluidos en la realidad.
En la medida en que las cosas que existen pueden ser finitas y tener una influencia causal finita, la nada que existe puede incluir infinitas posibilidades que no han sido cerradas por las limitaciones finitas sobre la posibilidad que han sido impuestas por las cosas que existen.
Posdata: ¿Existe el libre albedrío?
Soy consciente de que hay otras maneras de hacer la distinción entre las cosas y nada que aún mantiene una distinción entre “nada” y “no-ser”. Específicamente, se podría definir “cosa” como un ser que tiene una “naturaleza”. o en otras palabras, un ser que tiene eficacia causal “regular”. Entonces, “eficacia causal regular” podría definirse como que incluye solo la eficacia causal determinada, o que incluye tanto la eficacia causal determinada como la eficacia causal probabilística. “Nada” sería entonces cualquier ser que no esté incluido en la definición de “cosa” que elegimos emplear. En cualquier caso, independientemente de la forma en que elegimos cortar las categorías, terminamos con una categoría de “nada” que son seres sin eficacia causal en absoluto.
Sartre dice que la conciencia es una nada. Quiere decir que la Conciencia no es una “cosa” porque tiene libre albedrío, que es un tipo de eficacia causal que no sigue un patrón estricto y determinado. Admite que el libre albedrío tiende a seguir patrones. Eso es obvio. Nuestro comportamiento no es aleatorio. Entonces él admite efectivamente que el patrón de la eficacia causal del libre albedrío es la consecuencia de la eficacia causal probabilística de algo. Sin embargo, insiste en que la voluntad es “libre” en el sentido de que no está determinada por otra cosa que no sea ella misma. Entonces, si seguimos la manera en que Sartre distingue cosas y otras cosas, la pregunta no existe, podría entenderse que incluye la cuestión del “libre albedrío”, entendida como una voluntad que tiene una eficacia causal que no está determinada por otra cosa que no sea su propia probabilística. eficacia causal, existen?
Sabemos que el tipo de nada que no tiene eficacia causal no impide que exista el “libre albedrío”. Así que la pregunta es si las elecciones de la voluntad están determinadas por un ser que no sea la voluntad misma. Creo que la evidencia es bastante clara de que los procesos físicos en el cerebro desempeñan un papel en influir causalmente en lo que elegimos. La pregunta es solo si la voluntad, entendida de alguna manera dualista, tiene una influencia causal propia que podría afectar la elección. Incluso si tiene tal influencia, esa influencia limitada no es suficiente para proporcionarnos el tipo de libre albedrío radicalmente autodeterminado que Sartre tiene en mente cuando dijo que la conciencia es una nada existente.