La guerra árabe israelí de 1973 fue, y sigue siendo, el mejor ejemplo de guerra moderna entre dos bandos más o menos iguales. Es lo más cerca que está el mundo de un verdadero ejemplo de cómo habría sido una guerra entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en las llanuras de Europa. Tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética estudiaron intensamente la guerra e influyeron en los futuros enfoques tácticos y operacionales para el combate y en las decisiones de adquisición de armas. El impacto fue lo suficientemente amplio como para que se aprendieran importantes lecciones en los ámbitos del combate terrestre, el combate aéreo e incluso el combate naval. Los libros pueden y han sido escritos sobre el tema, voy a tocar solo algunas áreas.
Combate aéreo contra los SAM: la lección más obvia fue la letalidad de los sistemas modernos de AA, tanto los cañones dirigidos por radar como los diversos tipos de misiles. Usado en conjunto y en cantidades suficientes, Egipto y Siria demostraron que tales defensas podrían negar a una fuerza aérea enemiga la capacidad de operar efectivamente en áreas del campo de batalla muy protegidas. Esto ya era en parte evidente por la experiencia estadounidense en Vietnam, pero los sistemas árabes eran más numerosos, más variados y más sofisticados, lo que aumentaba su efectividad.
Las lecciones más específicas aprendidas fueron que las fuerzas aéreas modernas necesitaban más y más contramedidas electrónicas y de otro tipo, aviones de ataque robustos capaces de absorber los impactos de misiles y pistolas, misiles anti-radiación mejorados (como el Alcaudón), que en ese momento era un nuevo sistema, capacidad de enfrentamiento para activar SAM antes de que la aeronave ingrese a la zona de peligro, y mayor cooperación de armas (como artillería de largo alcance o apoyo naval para eliminar o suprimir SAM). Los israelíes hicieron todas estas cosas contra los SAM sirios aún más avanzados. más tarde en la Primera Guerra del Líbano, demostrando las lecciones aprendidas en 1973 y presentando a Occidente los medios tácticos y operativos para eliminar o suprimir los SAM que han sido utilizados por las fuerzas aéreas occidentales desde entonces.
Combate aire-aire: una cosa que se pasa por alto en gran medida debido a las pérdidas de Israel a los SAM árabes, el éxito que tuvo la IAF en el combate aéreo. A diferencia de los aviones árabes derribados en peleas de perros, la IAF solo confirmó cuatro muertes aire-aire de sus propios aviones. La cifra real probablemente fue un poco más alta, quizás 10, pero aún sería una ventaja de 27-1. Gran parte de eso fue una habilidad piloto, pero esa fue una lección que reforzó las ideas que Estados Unidos desarrolló durante un combate menos exitoso contra los combatientes de Vietnam del Norte, que es que las peleas de perros seguían siendo un aspecto importante del combate, los aviadores necesitaban mucha capacitación en ello. y los pilotos más experimentados tendían a ser los mejores (lo que significa que mantener a los aviadores talentosos en la cabina más divididos pagados). También demostró la importancia de los misiles aire-aire y aviones de aviónica fiables y avanzados, donde los aviones occidentales (volados por Israel) ) sobresalió, mientras que los aviones soviéticos, aunque a menudo rápidos y maniobrables, sufrieron en estas áreas.
- ¿Qué lecciones has aprendido de tu trabajo en el espacio de comercio electrónico?
- Si pudieras regresar y revivir un momento específico de tu vida, ¿qué elegirías y por qué?
- ¿Qué piensas de un estudiante ateo en una escuela católica?
- ¿Cuáles son todas las cosas simples en la vida que hacemos de una manera complicada?
- ¿Cuál es, según usted, el error más grande que cometen las startups al principio de su vida?
Guerra de tierra: la lección más obvia fue la capacidad de la infantería desmontada armada con ATGM y cohetes de alcance más corto (por ejemplo, RPG) para enganchar tanques con éxito a largo, mediano y corto alcance. No estoy de acuerdo con la idea de que una lección aprendida fue que, debido a esto, los tanques necesitaban acompañamiento de infantería. Ese ya era un concepto ampliamente aceptado desde la Segunda Guerra Mundial, pero los israelíes por sus propias razones se habían alejado de él.
La mayoría de las unidades blindadas israelíes eran solo para tanques u operaban con solo una cantidad simbólica de infantería para asegurar las posiciones en la cerveza, ayudar a evacuar las víctimas, limpiar el trapeador o traer suministros. Sin embargo, debe recordarse que Israel prevaleció a pesar de esto y con un apoyo aéreo limitado, ver más arriba.
Lo que realmente faltaba a las FDI era la artillería moderna en cantidad suficiente, y la lección que aprendió (no necesariamente a todos los observadores externos) fue que la artillería puede eliminar y / o suprimir a la infantería antitanque, particularmente en terrenos abiertos de tipo desértico. Sí, las FDI también crecieron y mejoraron su infantería después de la guerra, pero curiosamente, no siguieron el camino de desarrollar o comprar Vehículos de Combate de Infantería que en teoría surgieron en parte de las lecciones de la guerra. Sí, el BMP y Marder ya existían en 1973 y el Bradley estaba en el tablero de dibujo, pero la guerra reforzó la idea en muchos ejércitos que la infantería necesitaba para acompañar a los tanques virtualmente uno al lado del otro, incluso en terreno abierto la infantería del terreno es, por supuesto, necesaria.) Esta idea todavía no se ha demostrado que sea válida de una manera u otra, ya que la Guerra del Golfo no es un campo de pruebas muy bueno para el concepto.
Pero en términos de que la infantería es necesaria en cualquier lugar que no sea un terreno abierto, ese conocimiento se vio reforzado por las difíciles experiencias israelíes que operan con una infantería insuficiente en el accidentado terreno del Golán, y una vez en la orilla oeste de Suez, donde las zonas urbanizadas y densamente pobladas resultaron problemáticas para la armadura de las FDI . Pero realmente fue la inferioridad en la artillería el mayor problema.
De lo contrario, la otra lección fue seguir mejorando los tanques, tanto para sobrevivir a las rondas de CALOR disparadas por la infantería, engancharlas mejor con ametralladoras y, en general, mejorar la potencia de fuego y la movilidad. La “lección” comúnmente dañada que se escuchó a menudo después de la guerra, que el tanque se hizo como un sistema de armas moderno, demostró estar muy lejos de la realidad.
En el mar: la guerra de 1973 fue el primer y, de hecho, el ejemplo más extenso de barco de misiles versus barco de misiles. De manera concluyente, demostró el valor de la pequeña nave de misiles fuertemente armada y qué tipos de misiles y tácticas eran más rentables. Aquí, los israelíes tenían la ventaja en la guerra de misiles, su superficie Gabriel, de fabricación casera, con un misil que supera a la de la Estigia soviética de alto vuelo.
También hubo otras lecciones sobre el valor y el empleo adecuado de las fuerzas especiales, la ingeniería y la logística, y los costos generales de la guerra moderna. En general, la Guerra de 1973 demostró lo costosa y destructiva que podía ser la guerra convencional moderna, y probablemente ayudó a prevenir una batalla similar en Europa.