¿Estamos viviendo en una simulación?

Answer 1

Hoy en día, hay un segmento de la población general que ha buscado seriamente las respuestas a las preguntas existenciales de la vida, que incluyen “Es el universo, el planeta tierra y la vida humana sensible, el producto de la casualidad aleatoria, desde la” nada “, es decir, el espacio de vacío cuántico ( 1), 13.78B años atrás y la primera chispa de la vida a través de la abiogénesis, creando la primera célula simple y el proceso natural de evolución a través del descenso común y la selección natural.

O, como alternativa, todo comenzó a través del trabajo de un “creador”, una especie de inteligencia sobrenatural, que lo diseñó todo, y luego encendió el papel táctil azul que causó una explosión controlada de una consolidación infinitamente densa y muy pequeña de todos. ¿Es importante para el futuro lanzamiento programado del desarrollo de todo en el universo visible (y de los llamados Dark Energy y Dark Matter) incluidos nosotros mismos?

Además, muchos de nosotros hemos reflexionado sobre las preguntas de “qué pasaría si” incluyendo “¿hay un propósito para nuestra existencia?” Y “hay una (s) deidad (es) que juzgará nuestra conciencia continua en una” vida después de la muerte “post mortem?

Creo que cualquier examen serio de lo que la ciencia ha descubierto pertinente a estos temas, particularmente en el siglo pasado, se ha complicado en gran medida por una avalancha de información que nos ha inundado literalmente con las piezas individuales que hacen que sea fácil de olvidar. Para dar un paso atrás y mirar el panorama general.

En mi humilde opinión (IMHO), después de dar un paso atrás en un intento de tener en cuenta el panorama general, una realidad simulada, sirve como la mejor explicación de lo que la ciencia ha probado empíricamente y aún sigue deseando respuestas satisfactorias.

Pruebe a sí mismo para ver si los siguientes elementos abiertos no se explican mejor mediante una simulación de la realidad cuyas soluciones son contrarias al mundo aparente de “solidez” que experimentamos a través de nuestros cinco sentidos que simplemente envían señales eléctricas a nuestro cerebro que convierte las señales. a “lo que vemos por ahí”.

¿Por qué es que los átomos, los componentes constitutivos que componen todo lo que percibimos como sólidos en nuestra vida cotidiana, están formados por un 99,99999999% de espacio vacío? El progreso de la ciencia (la teoría de cuerdas y, posteriormente, la teoría M) para determinar la relación entre las “cosas” que vemos y la materia, se encuentra en una línea de tendencia rápida hacia el cero. ¿Sentido? La materia es probablemente solo “datos” y, por lo tanto, es propicia y consistente con una realidad simulada que funciona.

Se ha demostrado que nuestra realidad está “cuantificada”; por ejemplo, la luz está cuantificada, lo que significa que viene en paquetes subatómicos individuales (fotones). Si bien se necesitaría una cantidad infinita de recursos para crear una realidad continua, con nuestra conciencia asumida como el dispositivo de medición, solo los elementos “observados” de la realidad por mecánica cuántica / experimento de 2 rendijas / problema de medición deben modelarse de manera simulada. La realidad, que luego usaría solo una pequeña fracción de la energía requerida, la memoria, etc. El efecto no es muy diferente del estilo de los videojuegos con los que juegan nuestros niños: cuando todo lo que ve en la pantalla es su cuerpo y brazos funcionales debajo. su línea de visión, cuando ingresa a una sala en busca de disparar a un tipo malo que está “viendo” o involucrando solo una pequeña fracción del programa completo del juego, por lo tanto, la energía y la memoria se conservan en gran medida.

Muchos argumentan que estos ejemplos solo se aplican a nivel micro o cuántico y no se aplican a nivel macro, sin embargo:

Según un estudio realizado en 2008 por la firma italiana, el Instituto de Óptica Cuántica e Información Cuántica (IQOQI) ha determinado que nuestro mundo objetivo de la realidad no existe hasta que un observador consciente lo mire o mida. Esto también se conoce como el colapso de la función de onda que se descubrió de manera similar en la conclusión dibujada como dualidad onda-partícula principalmente de los resultados revelados en el experimento de 2 cortes.

IQOQI determinó que este resultado conlleva un grado de confianza de [math] 1 in 10 ^ 80! [/ Math] Por lo tanto, la probabilidad de que nuestra realidad funcione en una realidad simulada digital similar pero mucho más compleja y elegantemente detallada es verdadera; es igual a mí, empleando el uso de un generador de números aleatorios de computadora para seleccionar y luego identificar marcando con un Sharpie rojo una sola molécula en cualquier lugar en todo el universo visible y las probabilidades de que seleccionara correctamente la única molécula como está marcada en rojo, fuera de un campo de todas las moléculas en todo el universo visible!

¿Por qué la realidad se describe tan elegantemente en términos de matemáticas? ¿química? ¿biología? ¿física? y mediciones fiables predictivas hasta el nivel subatómico de Planck, que es billones y billones de veces más pequeño que un átomo. Cuando hay motivos para creer que si el universo es un accidente aleatorio, como dice la ciencia, no debería existir ningún orden de ese tipo, las partículas para las personas parecen tan inverosímiles que las probabilidades que los matemáticos consideran iguales o absurdamente imposibles son: [math] 1 [/ math] 1n 10 ^ 50 [matemática] (50 [/ matemática] órdenes de magnitud según la Ley de Borel) la posibilidad de que nuestro universo, nuestro planeta y nosotros mismos, siendo el resultado de la casualidad aleatoria y la evolución darwiniana, se haya calculado como algo tan poco probable que la ciencia haya lo colocó a probabilidades tan remotas de 1 en 10 ^ 1,000,000 [math]! [/ math]

Considere el llamado “ajuste fino” de las constantes y las cantidades necesarias para un universo que apoya la vida como la conocemos en el planeta tierra. Se requirió que la mayoría de estas constantes ” Ricitos de oro ” se calibraran ” solo ” a solo 1 en 10 ^ -43 [/ math] segundos después del Big Bang.

Nos asombra lo precisa que se requirió que se formaran estas constantes esenciales justo después del impacto nuclear de una explosión que fue tan caliente que todavía tenemos sus secuelas que pasaron a través de nosotros hace unos 13,78 millones de años atrás en la Radiación de Fondo de Microondas Cósmica restante. Consideremos solo una, lambda, la constante cosmológica. Está bien sintonizado a 1 en 10 ^ 120. Si variara solo 1 orden de magnitud, es decir, 1 en 10 ^ 119 o 1 en 10 ^ 121, no habría vida en la tierra. Hay 20 más otros.

Esta es un área excelente para considerar la extrema improbabilidad de esta extraordinaria cantidad de precisión que surge de una gigantesca explosión de fusión nuclear. Parece que lo que Sir Fred Hoyle dijo una vez que el famoso “parece como si alguna súper inteligencia se hubiera” colmado “de la física, poniendo la idea de una súper inteligencia detrás de todo esto” sin lugar a dudas “la deducción correcta.

No es todo esto más fácil de entender si estos parámetros finamente ajustados, junto con un límite de velocidad máxima establecido a la velocidad de la luz o a ~ 186,000 millas por segundo, y se ajusta a una resolución extremadamente vívida a nivel de Planck y (posiblemente a continuación) que es similar a algo parecido a los píxeles en nuestros televisores digitales de alta definición 1080P, si todos estos parámetros se ingresaran en un programa llamado “¿nuestro universo y realidad?”

Hay muchos, muchos, otros indicios sólidos de que los nuestros no se basan en la realidad objetiva básica, sino que tienen mucho más sentido en describirlos como una simulación elaborada y detallada, sin embargo, el espacio aquí está limitado para continuar.

Cerraré con lo que es IMHO, una explicación mucho más satisfactoria para descubrir el misterio del ” Santo Grial ” de la Física o quién o qué estaba detrás y antes del Espacio, la Materia, la Energía y el Tiempo que causó el Big Bang – ¿No tiene sentido que nuestra “realidad” estuviera en un efecto, “arrancada” en la Mente de un Programador Inmaterial Infinitamente Inteligente?

Creo que esta entidad esotérica a través del entrelazamiento cuántico, vinculó nuestra conciencia con algo similar a “la nube” (no solo en el cerebro como creen los investigadores actuales de AI) en un caso de prueba para determinar si se nos otorga libre albedrío y se nos permite para tomar decisiones sin restricciones, ¿buscaremos en nuestros corazones y almas si Él / Ella existe?

¿Aceptaremos el concepto de amarnos los unos a los otros incondicionalmente o rechazaremos la noción por completo, optando más bien por los dictados poderosos del interés propio, la necesidad impulsada por el ego de la gratificación inmediata de la base del dinero, la codicia, la codicia, la lujuria? , sexo anónimo sin amor, que en poco tiempo y después de una carrera rápida o alta, nos deja completamente vacíos, alcanzando el zoloft, o resolviéndolo intentando salvajemente un deseo aún mayor de más.

Con energía oscura y materia oscura, estamos literalmente rodeados por un potencial proceso de monitoreo y registro que hace que Su presencia y Su amor incondicional, y una paz mental plena y completa, sin necesidad de perseguir a los dragones, estén disponibles gratuitamente para aquellos que buscan vigorosamente Él. Es nuestra propia y única decisión solemne de aceptar o rechazar a Él y nuestras decisiones y acciones en esta simulación que en teoría son fácilmente rastreadas y registradas para lo que la experiencia cercana a la muerte (NDE’rs) describe rutinariamente como una reunión en el más allá en otra dimensión y se les muestra una “revisión de la vida” que se les reproduce en ausencia de la flecha del tiempo hacia adelante, donde todo es un eterno ahora.

Un importante papel protagonista en estos videos ultra vívidos sobre la reproducción de la vida después de la muerte de cómo vivimos nuestras vidas es cómo nuestras decisiones y acciones (positivas y negativas) impactaron a quienes nos rodean.

¿Cómo vamos a jugar esto?
En esa nota (¿vibración?) Les dejo a todos con paz y buena voluntad. Gracias por leer.

Pete

1. “Un universo de la nada ‘2012, de Lawrence Krauss

Answer 2

Si por “matriz” te refieres a una realidad simulada, sí, es bastante posible. Por algunos prominentes físicos que cuentan, incluso muy probable. Se llama la hipótesis de la simulación.

El razonamiento es que, a pesar de lo vasto que es el universo, es casi seguro que han surgido otras civilizaciones y que muchas de ellas son más antiguas que nosotros y, por lo tanto, más avanzadas. Dado que gradualmente estamos adquiriendo la capacidad de crear una realidad simulada a gran escala y también de avanzar en la comprensión del cerebro y la naturaleza de la conciencia, es bastante razonable esperar que otras civilizaciones que están mucho más avanzadas puedan construir una realidad artificial suficiente. para contener un gran número de personas conscientes, así como personas generadas por computadora.

Si acepta ese argumento, entonces no tiene sentido generar grandes poblaciones de personas biológicas o cibernéticas (máquina) (es decir, la realidad física) porque es ineficiente en recursos. Mucho mejor es usar esos recursos para crear un simulador que podría contener la conciencia de más personas de lo que sería posible de una manera física. En otras palabras, la conciencia del software parecería lo mismo para una persona y costaría mucho menos por persona con un mejor control.

Uno esperaría que una simulación tuviera recursos computacionales limitados de alguna manera. En cierto sentido, sería “granulado” cuando observas los detalles muy de cerca, similar a volar una fotografía (ya sea de película o digital) hasta que pudieras ver que la resolución solo parecía ser ilimitada. Este es un método que los físicos utilizan para explorar la posibilidad de que nuestro mundo sea una simulación.

Otra evidencia de una simulación podría incluir la dualidad onda-partícula. Este es el cambio extraño en el comportamiento de la luz como se observa en el experimento de Doble rendija. ¿Por qué la luz / materia se comporta de manera diferente cuando se observa? Algunos defensores de las hipótesis de simulación creen que es una consecuencia de estar dentro de una simulación en la que nunca puede haber suficiente poder computacional para mantener los detalles en todo un universo. En su lugar, se despliegan más recursos cuando es necesario, como cuando alguien usa un microscopio electrónico o un gran telescopio para observar una estrella distante.

La buena noticia es que si vivimos en semejante simulación, somos esencialmente tan inmortales como el controlador de la simulación quiere que seamos. Al igual que en las computadoras que usamos todos los días, si el simulador se tiene que apagar por cualquier motivo, o si falla, se puede reanudar en el mismo punto y nuestra conciencia interna nunca sabría la diferencia. Eso significaría que el nacimiento y la muerte son simplemente “personas” que entran y salen de la simulación, por ejemplo. Si son las mismas personas, entonces realmente nunca “morimos”.

Entonces, ¿cuál sería el propósito de tal simulación?

He mencionado que es eficiente; se necesitan muchos menos recursos por persona que el “espacio de carne”. Ese podría ser el punto entero de ello. O, quizás esto sea entrenamiento, o castigo (¡el sufrimiento aquí se siente muy real!), O podría ser simplemente un entretenimiento.

Entonces … podríamos vivir para siempre, podríamos reemerger en el espacio de la carne, o simplemente podríamos estar apagados y nuestra conciencia perdida para siempre.

Suena notablemente similar a la religión, ¿no es así?

Answer 3

Nick Bostrom da el argumento más matizado que conozco a favor de que vivamos en una simulación: ¿Vive usted en una simulación por computadora?

Hace un tiempo escribí una respuesta sobre este tema: ¿Será la respuesta de Petillo a ¿Soy el único que piensa mucho en el argumento de simulación de Nick Bostrom? ¿Supongo que las matemáticas son de gran alcance, son muy engañosas? También vale la pena leer muchas de las otras respuestas si te gusta pensar sobre este tema.

Ambos enlaces proporcionan resúmenes (o enlaces directos a) el Argumento de simulación, mi versión súper corta es la siguiente: en el futuro, puede haber una gran cantidad de simulaciones de antepasados. Su número puede compararse con la probabilidad de que existan simulaciones. Si se supone que la sociedad alcanzará un estado en el que producirá un gran número de simulaciones de antepasados, habrá mundos mucho más simulados que mundos no simulados, y como no podemos diferenciarlos, probablemente estemos viviendo en un mundo simulado.

Hay MUCHOS lugares para quedar atrapados aquí, así que me gustaría desentrañar esta idea con una serie de experimentos mentales:

Imagina que eres una pelota de ping pong en una bolsa cerrada que sabes que contiene una roja y nueve pelotas de ping pong blancas. Sin embargo, no puede ver si es rojo o blanco porque la bolsa está oscura y usted es una pelota de ping pong. ¿Cuál es la probabilidad de que seas la bola roja?

La respuesta es bastante sencilla: 0.1 o 10%. Esto ilustra la regla de que, dadas muchas posibilidades indistinguibles, cada posibilidad debe tener el mismo peso. ¿Suficientemente simple? Bien, ahora pasemos a una versión modificada del argumento de simulación:

Estás viendo noticias de televisión y aparece un informe sobre el presidente de Google que está haciendo un gran anuncio. ¡El Sr. Pichai aparece en el escenario y afirma que Google Labs acaba de desarrollar el primer lote de Simulaciones de Ancestro y que están funcionando con éxito! Hay nueve de estas simulaciones, y cada una contiene una copia exacta y perfecta del mundo. Las simulaciones son tan precisas que los humanos en cada simulación son plenamente conscientes y tienen las mismas identidades y recuerdos que sus homólogos en el mundo real. Y, solo para ser minucioso, el Sr. Pichai agrega con una sonrisa maliciosa, las simulaciones incluso incluyen copias de él mismo haciendo el mismo discurso que está escuchando en su televisor en este momento. Luego te preguntas: “Espera un minuto, ¿cómo sé que no soy una de las personas simuladas?”

El segundo escenario es bastante más inverosímil que el primero, lo cual dice mucho, considerando que el primero involucró una pelota de ping pong inteligente que entendía la teoría de probabilidad básica y estaba preocupada por el color de su plástico. Sin embargo, la lógica subyacente es la misma: hay diez posibilidades, todas idénticas desde su perspectiva y conocimiento actual. Nueve de ellas son simulaciones, una es real, por lo que es probable que estés en una simulación.

El argumento de Bostrom es muy parecido a mi experimento mental de Google Announcement, pero agrega un detalle crítico: las simulaciones se crean en el futuro . Esto crea algunos problemas porque hay muchos factores que hacen que un futuro con simulaciones de ancestros sea improbable (o de una probabilidad totalmente desconocida). Pero eso está bien, Bostrom reconoce estas objeciones y admite que uno no puede confiar en determinar la probabilidad de que realmente estemos viviendo en una simulación por estas razones. Su argumento es más bien que, si uno asume un futuro probable que contiene muchas simulaciones de antepasados , entonces probablemente estemos viviendo en uno. Eso nos lleva al experimento mental número tres:

Estás caminando por un callejón oscuro en una parte desconocida de la ciudad. Empieza a llover y buscas un lugar para meterte dentro. Ves una señal para un adivino, y parece un lugar tan bueno como cualquier otro. Además, nunca te han dicho tu fortuna, podría ser divertido. Entras, le das algo de dinero al Fortune Teller y te preguntas dónde estarás exactamente dentro de treinta años. El Fortune Teller agita las manos de ella sobre su bola de cristal, que se llena con una visión desde la que no puedes apartar la vista. Es usted mismo, sentado en un sillón, mirando televisión. Miras la pantalla y ves que se convierte en noticia, y el presidente de Google está a punto de hacer un anuncio. No escuchas todas las palabras, pero lo esencial es que Google ha creado nueve simulaciones de antepasados, todas las cuales se establecieron hace exactamente treinta años, solo unas horas antes de que entraras en la tienda de Fortune Teller’s. . Cuando la visión termina, le preguntas al Adivino qué significa. Ella sonríe enigmáticamente y te da una bolsa de pelotas de ping pong.

No he encontrado una falla lógica en este argumento, pero recuerda que solo porque una idea siga las reglas de la lógica no significa que sea cierta. Las simulaciones de los antepasados ​​tienen que existir realmente, o estar en camino de existir, antes de que la probabilidad de que estemos en uno pueda ser evaluada de manera significativa.

Esta respuesta ha durado el tiempo suficiente, así que es mejor que termine las cosas. Lo siento si no respondí completamente la pregunta, pero espero que esto agregue una forma interesante de pensar en ello.

Answer 4

Al menos podemos argumentar que no estamos viviendo en una simulación. Así es cómo:

1. Se necesitaría un objeto físico para percibir experiencias:

“Lamentablemente, dentro de las computadoras no hay árboles simulados, naves espaciales, explosiones, cuerpos desnudos o monstruos aterradores. Dentro de las computadoras, hay, de manera aburrida, solo niveles de voltaje que controlan objetos físicos llamados pantallas que, cuando son vistos por seres humanos, producen la creencia errónea pero divertida de que uno está mirando árboles, naves espaciales, explosiones y cosas por el estilo. Sin embargo, y esto es clave, para hacerlo, una computadora debe controlar otro objeto (comúnmente una pantalla) que explota los colores físicos “.

Al igual que con la pantalla LCD del casco de realidad virtual, necesita tanto un objeto físico para generar la experiencia como otro para percibirlo. En este caso, a través del intermediario de algún tipo de dispositivo computacional, el objeto físico real que permite que exista nuestra conciencia sería alimentado con información de lo que Elon Musk llama “realidad básica”. Esto implica que necesitaríamos tener un sustrato físico que pertenezca a esta realidad base. Hay un problema fundamental con esto: si asumimos que el sustrato físico es también un cuerpo humano que comprende un cerebro vivo, necesitaría ser alimentado y mantenido adecuadamente constantemente para poder sobrevivir. No habría ventajas para una civilización avanzada para lograr esto. Además, digamos que nos hicimos esto a nosotros mismos, no sería probable que ocurra en un mundo en el que haya ocurrido un gran cataclismo. El acceso a alimentos limpios, agua y nutrientes probablemente se vea comprometido.

1. No tenemos la evidencia:

“No tenemos evidencia empírica de que el cómputo, sea lo que sea, conduzca a la experiencia consciente”.

Ni siquiera creo que alguien pueda afirmar seriamente tener una comprensión definitiva de lo que realmente es la conciencia.

“No sabemos si la conciencia es realmente un nivel de realidad distinto de la realidad básica”.

Aquí tampoco tenemos pruebas de esta creencia.

2. Las muñecas rusas y la teoría de las supercuerdas:

“Una vez más, abrazar una simulación mundial masiva que abarca todo derrota su propia naturaleza. Si la manzana simulada reproduce todas las propiedades de la manzana, la manzana simulada es la manzana “.

El debate se convierte entonces en una cuestión de definir adecuadamente el concepto. En lugar de vivir en una simulación en la que los objetos físicos no existen realmente per se, en lugar de eso, viviríamos en un plano de existencia que está encapsulado por uno externo. Es como jugar con muñecas rusas. Esta es la idea detrás de la teoría de supercuerdas que proporciona una lógica científica real a diferencia de cuestiones de pura especulación sobre simulaciones . También notamos que derrota las lógicas básicas que definen una simulación: no hay necesidad de dimensiones externas adicionales.

fuente: Elon Musk is Wrong. No estamos viviendo en una simulación

“Según la teoría de supercuerdas, hay al menos 10 dimensiones en el universo (la teoría M en realidad sugiere que existen 11 dimensiones en el espacio-tiempo; las teorías de cuerdas bosónicas sugieren 26 dimensiones)”.

fuente: Aquí hay una guía visual de las 10 dimensiones de la realidad

3. La mente es más compleja de lo que pensamos.

“Tradicionalmente, los científicos han tratado de definir la mente como el producto de la actividad cerebral: el cerebro es la sustancia física, y la mente es el producto consciente de esas neuronas que disparan, según el argumento clásico. Pero la creciente evidencia muestra que la mente va mucho más allá del funcionamiento físico de tu cerebro “.

“El elemento más impactante de esta definición es que nuestra mente se extiende más allá de nuestro ser físico. En otras palabras, nuestra mente no es simplemente nuestra percepción de las experiencias, sino esas experiencias en sí mismas ”.

Según esta definición, la mente incluye las experiencias mismas y las percepciones. En una simulación, sabemos que una computadora puede generar experiencias falsas . Sin embargo, como se afirma aquí, las experiencias verdaderas son parte de la mente. Hace 2500 años, la filosofía budista también llegó a la misma conclusión: los objetos físicos externos existen, pero su existencia depende inherentemente de la mente. Y la existencia de la mente depende inherentemente de la existencia de objetos físicos externos. El problema, nuevamente, es que no hay evidencia de que algunas actividades computacionales puedan generar la mente, o al menos, parte de ella. Lo mismo ocurre con las percepciones y luego volvemos a la necesidad de tener este sustrato físico necesario en la realidad básica con todos los problemas que abarca. ¿Cómo se beneficiaría una civilización avanzada al atar en camillas nuestros cuerpos humanos reales para alimentarnos con experiencias falsas? Si necesitan algo de nosotros como tales, podríamos estar en coma donde la conciencia no existe . Entonces, nuestra experiencia podría ser la de la negrura del tono al igual que cuando nos sometemos a anestesia general para la cirugía.

“Desde entonces, la definición ha sido apoyada por la investigación en las ciencias, pero gran parte de la idea original provino de las matemáticas. Siegel se dio cuenta de que la mente se encuentra con la definición matemática de un sistema complejo en el sentido de que está abierto (puede influir en cosas fuera de sí mismo ), es capaz del caos (lo que simplemente significa que se distribuye de forma más bien aleatoria) y no lineal (lo que significa que una pequeña entrada conduce a grandes difícil de predecir el resultado ) “.

Hay tres desafíos mencionados anteriormente que se presentarían para la realidad virtual en la que viviríamos si fuera el caso. En física, el experimento de la doble rendija ha demostrado que nuestra observación puede influir en el resultado de los fenómenos. Esto significa que un individuo simulado podría, en cierta medida, manipular los algoritmos contenidos en la “Matriz”, tal vez por acciones que irían en contra de los intereses de quienes crearon la simulación. Imagínese si llegáramos al punto en el que uno podría apagarlo, corromperlo o reiniciarlo a voluntad. Probablemente no lo permitirían. En segundo lugar, si la mente es capaz del caos , podríamos asumir que la simulación lo permite. ¿Qué beneficios tendríamos para nosotros o para los arquitectos de “Matrix” si tuviéramos la posibilidad de causar estragos en su área de juegos? En tercer lugar, si una pequeña aportación a la mente conduce a resultados grandes y difíciles de predecir, probablemente nos resulte difícil gestionarlos quienes administran la simulación. Esto probablemente tampoco estaría permitido.

Fuente: los científicos dicen que su “mente” no se limita a su cerebro, o incluso a su cuerpo

Como puede ver, no es tan difícil construir una lógica en contra del concepto de que vivimos en una simulación.

Answer 5

Por razones filosóficas rigurosas, cualquier sugerencia de este tipo es absurda. No hay una buena justificación para ello. Y hay una razón por la cual la mayoría de las personas que postulan cosas como esta NO son filósofos. Te voy a dar algunos argumentos simples:

1) Para afirmar que algo es una simulación, debe haber una noción de una realidad alternativa que esté simulando. Sin embargo, por supuesto, toda la “realidad” de las mismas personas que postulan que su experiencia podría ser simulada es simulada. Esto es de acuerdo a su propia suposición. Si se simula su experiencia completa, entonces no puede contener ninguna información acerca de que la realidad sea algo diferente. Esto sería como afirmar que cualquier película que vea necesariamente le informará sobre cómo se proyectan las películas en las pantallas y cómo funcionan sus ojos. Si lo único que has visto (en toda tu existencia) es The Dark Knight, entonces no hay forma de que tengas una idea de algo más fuera de eso. Cualquier hipótesis sobre las razones por las cuales toda su experiencia es una visualización de The Dark Knight solo puede basarse en el contenido ** de Dark Knight **. Sin embargo, no se puede confiar en el contenido en sí mismo por supuesto. Levantado por el propio petardo.

2) ¿Qué entendemos por realidad física aparte de la experiencia real o potencial? Todas nuestras nociones de objetos materiales son idénticas a la experiencia real o potencial.

Escribo un poco sobre esto aquí:

Respuesta del usuario de Quora a ¿Crees que la conciencia o la experiencia subjetiva es una propiedad fundamental del universo?

Expongo un poco más aquí:

Respuesta del usuario de Quora a ¿Existe un buen modelo “matemático” de conciencia (por ejemplo, para simularlo con computadoras)?

3) Cuando simulamos cosas en computadoras en nuestra propia experiencia, no hay razón para suponer que las simulaciones son conscientes. Solo porque los electrones en el sistema informático fluyen, están organizados y se almacenan de acuerdo con patrones que tienen sentido y tienen un significado para un observador (un usuario de la computadora), esto no significa que los patrones mismos den lugar a una conciencia independiente. entidad. No hay razón para suponer que solo la organización correcta o que el nivel correcto de complejidad llevará a la conciencia como una “propiedad emergente”. La noción de conciencia como una propiedad emergente está llena de problemas. También diría que las propiedades emergentes no son realmente nada fundamental. Solo “emergen” con respecto al punto de vista o el marco de referencia de un observador. No hay “emergencia” en la actualidad en ninguna teoría física que haya visto. Solo hay “propiedades generales”, que se relacionan con el aspecto granular ** nosotros **, es decir, cómo el observador ve el sistema y con qué nivel de detalle. No hay nada en las leyes físicas que conduzca al surgimiento “objetivo” de nuevas propiedades independientemente de un observador.

Este punto realmente se relaciona con el número de punto (1). Específicamente, nuestra noción de simulación en una computadora se basa en entidades simuladas (según el supuesto del proponente de la hipótesis de simulación): por lo tanto, los electrones, las computadoras, los chips, etc., son nociones simuladas. Por lo tanto, no nos dicen acerca de las entidades físicas “reales” que pueden crear simulaciones “reales”. Este punto (3) también se relaciona con (2) también. Específicamente, nuestra noción de electrones, chips, etc. es una noción de objetos materiales, que son esencialmente colecciones abstractas de experiencias reales o potenciales (consulte los enlaces que he incluido).

-> con estos argumentos me muevo para descartar “hipótesis de simulación”, pero hay aún más:

4) Considere los propios argumentos de los defensores de la simulación contra el teísmo, por ejemplo, “la explicación – un Dios infinito o increíblemente poderoso – es incluso más compleja que la observación que intentamos explicar (es decir, el universo, la vida compleja, la conciencia, etc.) ”, Y por lo tanto, debe ser desechado por la navaja de Occam. El mismo argumento, si se admitiera, descartaría la hipótesis de simulación por seres extraordinariamente avanzados.

5) Los proponentes de la hipótesis de simulación podrían usar el siguiente argumento en contra del teísmo: “¿es empíricamente demostrable? ¿Dónde está la observación de Dios o la evidencia empírica de Su existencia? “Si este es el estándar, entonces la hipótesis de la simulación reduce completamente la rama en la que se asienta porque, por su propia suposición, solo tenemos acceso a los contenidos de la simulación y no a lo empírico. Observación del mecanismo de simulación. Por lo tanto, no solo no se ha verificado empíricamente sino que aún más, no se puede verificar empíricamente, como lo exigen sus propios supuestos, que son que todo lo que observamos es contenido de una simulación …

Answer 6

Que yo sepa, la única sugerencia de que estamos viviendo en uno es la estadística.

Empecemos con algunas premisas:

• Existe la realidad “real”, un universo que no se simula. Tal vez no sea en este, pero en algún lugar, hay una realidad “base”, con, digamos, mil millones de mentes en.
• En ese universo, alguien crea una realidad simulada, que simula una sola mente.
• Eres una mente autoconsciente.

Dadas esas premisas, ¿cuáles son ahora tus probabilidades de estar en la realidad que no se simula?

Se podría argumentar que es del 50%, escogiendo al azar de los dos universos. Entonces, ¿de (1 tu universo) / (2 universos)?

También podría argumentar que es muy poco probable que esté en esa simulación, en contra de miles de millones, contando las mentes en su lugar. De (1 mente simulada) / (10Bn mentes + 1 mente simulada).

Pero si la simulación mejora, por lo que eventualmente puede simular mil millones de mentes, en lugar de solo una, las probabilidades vuelven a ser del 50%.

Y si hay más simulaciones ejecutadas, si cada persona en esa realidad base ejecuta una simulación, entonces sus probabilidades se convierten en un billón a uno en contra de estar en la realidad base, porque hay mil millones de mentes más simuladas, y mil millones de veces Realidades más simuladas.

Pero … si esas realidades son precisas, eventualmente las mentes en esas realidades llamarán su atención para crear simulaciones. Eventualmente, tendrá una realidad simulada, en la que cada uno de los mil millones de personas simuladas también ejecutará mil millones de simulaciones, y sus probabilidades de estar en el universo raíz se convertirán en mil millones, mil millones a uno en contra. Y así sucesivamente hasta el rabbithole, cada simulación genera muchas más simulaciones.

Los números se vuelven locos rápidamente. Las posibilidades de estar en la realidad raíz se vuelven cero.

Y eso sucede incluso si no asumes mil millones de simulaciones por simulador. Mientras cada simulación contenga un promedio de al menos una persona que crea una simulación, al final terminas con sims infinitos y una probabilidad cero de estar en la realidad base.

Entonces, puedes expresarlo como: si alguna vez logramos simular una mente, entonces nuestras probabilidades de estar en una realidad básica son cero.

También puede extrapolar: si es posible que nuestra civilización cree una mente, entonces nuestras probabilidades de estar en una realidad básica son cero.

---

OK, entonces los cálculos parecen decir que estamos en uno. Pero, si estuviéramos en uno, ¿qué esperaríamos ver?

Bueno, espero que cada “generación” de simulación, cada capa de simulación dentro de una simulación, tenga que tener una resolución más baja que la realidad, o sea más pequeña que la realidad, o tenga que ejecutarse más lentamente. No se puede, en realidad, simular algo tan grande como el universo, ejecutándose a la misma velocidad que el universo, con la misma resolución que el universo. Una de esas cosas tiene que ser menos.

Por lo tanto, en una simulación de universo completo (en la que la vida consciente de sí misma es solo un efecto secundario), espero que haya límites en las distancias mínimas y los tiempos que podemos medir. Como las distancias y los tiempos de Planck.

En una simulación de un solo mundo (en la que la vida consciente de sí misma probablemente fue sembrada, pero todos los individuos son conscientes de sí mismos), espero que salir del planeta sea algo que no estaríamos en condiciones de hacer, incluso si Estábamos * casi * en ese punto. De esa manera, el resto del universo puede simplemente ser simulado con un skybox suficientemente convincente.

En una simulación de mente única, la más solitaria y más espantosa de las posibilidades, esperaría que cualquier cosa en la que me concentrara sea completamente detallada, posiblemente post-hoc, pero cualquier cosa fuera de mi atención sea simulada a una resolución mucho más baja. Yo esperaría que mi mente y mis recuerdos tuvieran inconsistencias resultantes, que aceptaría sin pensar a menos que fueran descubiertos por ellos. Algunas áreas, cuando trato de pensar en ellas, simplemente estarán … borrosas. No es algo en lo que pueda concentrarme. Sé que hay otros con un conocimiento más profundo, pero yo mismo no puedo entenderlo.

En los tres casos, esperaría que el momento más interesante para simular sería justo cuando la simulación fuera posible. De hecho, una sociedad moral podría incluso decidir que simular una sociedad post-sim es inmoral, ya que creará más simulaciones.

Al igual que el martes pasado, no hay nada que podamos decir con certeza es una señal de que nuestra simulación no se inició el martes pasado, con todos nuestros recuerdos intactos. Y no hay nada que podamos decir con seguridad. ES una simulación: sería una simulación deficiente si pudiéramos.

Entonces, aparte de las estadísticas, no hay pruebas que podamos dar.

Answer 7

Sí, y la simulación se retrasa constantemente, por eso ocurre la dilatación del tiempo. Este es uno de los 10 argumentos más sólidos de por qué el universo debe ser una simulación. Creo que la materia oscura es en realidad campos de gravedad diseñados a propósito, y que los campos de gravedad son el componente básico de la simulación. La materia oscura controla la estructura cósmica. Es muy probable que existan estructuras de campo de gravedad súper pequeñas que definen la forma de todas las formas de vida y conducen funciones biológicas. El fantasma en la máquina es real, simplemente no tenemos la tecnología para medir al fantasma, simplemente descubrimos cómo detectar agujeros negros de tamaño mediano que son mucho más grandes que los campos de gravedad necesarios para manipular átomos individuales y procesos celulares. Importa si existimos o no en una simulación. Una vez que las personas se dan cuenta de que esto podría ser una simulación, nos damos cuenta de que podría haber mucho más que átomos. Como campos de gravedad puramente diseñados a propósito para que nuestra tecnología existente pueda detectarlos. Lo llamamos el misterio mágico de la vida, pero no es magia, es solo tecnología avanzada actualmente más allá de nuestra tecnología existente. Entendiendo esto, nos damos cuenta de que cualquier cosa sería teóricamente posible si el creador de simulaciones quisiera que ocurriera, incluido el teletransportarse a través de algún tipo de puerta de inicio. Probablemente nunca podríamos desarrollar ese nivel de tecnología, ya que eso requeriría agregar una nueva “característica” a la simulación, pero eso explicaría por qué soñamos con esas cosas. Tal vez sea posible un portal estelar, pero aún no existe, pero el creador de esta simulación está trabajando activamente para mejorar la simulación a fin de proporcionar a la humanidad acceso a tales cosas en el futuro. Es un juego. Sin duda, el creador disfrutaría viendo batallas espaciales interestelares y eventualmente conflictos entre galaxias.

Volviendo a la pregunta, ¿qué es lo que realmente carga la simulación de la realidad, lo que hace que el ofensor de la sobrecarga disminuya el tiempo? No es complejidad. La simulación está procesando la causa y el efecto entre todo y todo lo demás en el universo en un intervalo de tiempo digital no menor que el tiempo de Planck. Un campo de gravedad fuerte que crea efectos en todo a grandes distancias, y las cosas que se mueven realmente rápido, aumentan enormemente las interacciones a procesar. Por lo tanto, el universo simulado se modela en una cuadrícula de tiempo-espacio, y la cantidad de tiempo de procesamiento que se recibe depende de la cuadrícula subyacente de cada observador. La cuadrícula no es verdaderamente real, es un modelo. La separación, el espacio y la distancia son ilusiones. Eso explica por qué el enredo cuántico es posible. La teoría de la relatividad de Einstien solo se aplica a la escala macro, no reconoce el hecho de que el universo es en realidad una simulación. Einstien nunca preguntó por qué ocurre la dilatación del tiempo.

Puede parecer abrumador que exista un sistema fuera de este universo que modele cada interacción hasta el átomo, pero se vuelve más plausible cuando comprende que hay límites. Debía establecerse un límite de velocidad para el universo, que es la velocidad de la luz, y el tiempo de procesamiento que recibe cualquier observador en el universo tenía que estar limitado por lo cerca que estuviera del límite de velocidad y la fuerza de su campo de gravedad.

La alternativa es creer que el universo no es más que una sopa aleatoria de quarks que, por algún milagro, manifiesta el orden y la complejidad que conocemos como vida y estructura cósmica. No hay milagros, y hay más allá de esa sopa de quark. La humanidad ni siquiera ha comenzado a explorar la tecnología que existe en este universo. Esa tecnología se basa en campos de gravedad pura que llamamos materia oscura. Podemos trabajar con la materia oscura. Una vez que la física de la materia oscura sea entendida mejor.

Sepa que ahora sabemos más que Einstien, y todos los demás individuos o chicas de física que aún no se han dado cuenta de que están viviendo en una simulación diseñada de manera inteligente. Ve a decirle cosas inteligentes a la gente. Gana argumentos con athiests usando la verdad. La mayoría de lo que he dicho es solo un resumen de lo que otras personas ya han descubierto y publicado. Solo estoy juntando todo en esta respuesta y enfocándome en los puntos importantes.

Entonces, ¿qué hacemos para divertirnos antes de obtener las puertas estelares? Primero, asegúrate de que tu vida esté enfocada en la diversión y no en serio. Realmente hay un Dios que creó este mundo, y ninguno de nosotros en este juego somos Dios, o queremos ser Dios. Lo mejor que podemos hacer es amar la vida, amar a los demás y cantar canciones de alabanza y alegría. Solo pregúntale a Jesús. Es muy probable que Dios sea un sado masoquista si llegas a cerrar. Estoy haciendo posible que cualquiera pueda reproducir fácilmente música profesional al crear una interfaz de juego tipo héroe de la guitarra para la lógica pro X y la banda de garaje de Apple. Si te gusta la música, visita el sitio web de mi banda. http://www.AvatarJam.com La verdad es que todos somos Avatares. Algunos de nosotros simplemente no hemos descubierto eso todavía. Si usted es un desarrollador de software interesado en ayudar con esta unidad de audio de código abierto, me complacería otorgarle acciones en la empresa por su esfuerzo y le daré una excelente referencia. Este complemento solo sería un efecto MIDI, no procesamiento de audio, y una vista para mostrar a los jugadores cuándo activar sonidos de instrumentos de software. Esta es una buena idea. Guitar hero ha vendido más de 100 millones de copias. Es hora de llevar ese mismo tipo de interfaz fácil de usar a las etapas profesionales.

Answer 8

La pregunta es, ¿estamos viviendo en una simulación?

Respetuosamente, ¿por qué los físicos responden preguntas sobre computadoras? ¿Por qué no están consultando a ingenieros informáticos y científicos? ¿Alguna vez construyeron un videojuego o realizaron modelado 3D o dibujaron texturas? ¿Qué pasa con la lógica y los programas de negocio depurados? ¿Qué pasa con los motores de juego y los bucles de juego? ¿Qué pasa con los cuadros por segundo? ¿El bucle de física coincide con el bucle de render? Algo habría diseñado lo que vivíamos, y él hizo elecciones de diseño en su código, y todavía tengo que encontrar algo sin un error.

Sin pensar como científico informático, es fácil caer en la trampa de pensar que vivimos en una simulación. Deciré que si vivimos en uno, hay reglas que deben seguirse.

Hasta ahora, he encontrado dos. La primera, es que si vivimos en una simulación, la elección no existe. Ninguna computadora puede crear un número verdaderamente aleatorio. Como números aleatorios no se pueden crear a partir de fórmulas. Entonces, si Elon Musk piensa que vivimos en una simulación, yo diría que solo tiene lo que tiene en la vida porque el generador de números aleatorios psuedo que nos gobierna a todos lo eligió para tener éxito en la vida. ¿Se siente cómodo pensando de esta manera?

Segundo, y este es más importante: nada en este universo es infinito. Ni infinitamente grande, ni infinitamente pequeño. Las computadoras no pueden manejar números infinitos porque se quedarán sin espacio para almacenarlos.

Ahora, soy un científico informático, y soy muy bueno rompiendo cosas (software). Entonces, si vivimos en una simulación, mi proceso de pensamiento es: Ok, ¿qué puedo hacer para romperlo?

Verás, a las computadoras les pasan cosas malas cuando intentas hacer cosas que son muy grandes. Intente hacer una contraseña que sea demasiado larga en una base de datos y el sistema se bloqueará. O si intenta realizar muchas iteraciones en un bucle, obtendrá un desbordamiento de pila. Hay muchas maneras diferentes en que podemos romper una computadora usando el infinito.

Entonces, lo que debemos hacer es demostrar que la simulación en la que vivimos hipotéticamente debe manejar números infinitos. Los números infinitos no se pueden almacenar en una computadora. Requeriría una computadora de tamaño infinito.

Ahora, probablemente estés pensando en encontrar algo infinitamente grande: la temperatura o la presión, por ejemplo. Tal vez no hay un máximo para estos. Yo no soy. No creo que alguna vez probemos esto. Pero estoy pensando en encontrar algo infinitamente pequeño. Si podemos encontrar algo infinitamente pequeño, entonces el número rompería la computadora.

¿Qué es infinitamente pequeño (o continuo)? Espacio. No solo el espacio exterior, sino todo el espacio, incluida la Tierra. ¿Pero cómo lo sabemos?

La velocidad de la luz.

Ya ves, la velocidad de la luz es constante. Esto, por lo tanto, debe significar que el universo es continuo. ¿Por qué? Porque si el universo fuera discreto, la velocidad de la luz no sería constante debido a errores de redondeo entre “píxeles de espacio”. Si tuviera que crear un haz de luz triangular, un rayo iría cada vez más rápido (o más lento) que el rayo recto. Esto puede ser simulado en tu computadora ahora mismo. Abre MS PAINT y haz zoom. Luego dibuja un triángulo. El triángulo que está dibujando no puede coincidir exactamente donde se encuentra el cursor debido a los píxeles. Lo mismo sería cierto para la luz. Así que los triángulos perfectos no pueden existir. ¿Los físicos están de acuerdo con esto?

Ahora, afirmo no ser un científico espacial o un físico. No soy matemático. Así que yo hablando de cómo se comporta la luz probablemente tenga errores.

Pero como ejemplo, la última vez que leí una nueva historia en Voyager, fue que la NASA usó PI con una cantidad de puntos decimales. La posición real de la embarcación Voyager estaba fuera de aproximadamente 9 pulgadas debido al redondeo utilizado con PI cuando la NASA realizó el cálculo. Este es un ejemplo de una limitación.

Hablando de PI … si vivimos en una simulación, lo que significa que las computadoras no pueden manejar números infinitos, argumentar que vivimos en una simulación también significa que PI es un número finito. Debería. No se puede almacenar en RAM inifite. ¿Están los matemáticos bien con esto? Elon Musk usa PI todo el tiempo. ¿Se siente cómodo discutiendo que es finito?

Sin embargo, estos físicos y científicos de cohetes no están considerando la verdadera naturaleza de su discusión sin incluir un científico informático. Si vivimos en una simulación, entonces hay reglas que la computadora debe seguir. Y esas reglas pueden encontrarse como mínimo, si no se rompen.

Para Elon Musk o Neil DeGrasse Tyson, que vivamos en una simulación, sin considerar las implicaciones de lo que significa para nuestra realidad si lo hacemos, es imprudente.

Solo necesitamos un único cálculo en el mundo para incluir números continuos o infinitos para demostrar que no vivimos en una simulación. Solo necesito uno Desafortunadamente, no sé física, química o ingeniería eléctrica a un nivel suficiente para saber cómo probar uno de estos.

Pero sí conozco las computadoras. Realmente deberían involucrarme en la discusión. Si vivimos en una simulación, descubriré cómo bloquear la simulación en la que vivimos. Soy muy bueno en eso. Mi contraseña solo rompe una enorme cantidad de sitios web.

Ahora en la naturaleza de la ciencia, esta es una hipótesis y podría estar equivocada. Deberíamos probarlo, y mejorarlo. Pero si argumenta que vivimos en una simulación, debe considerar todos los argumentos adicionales que debe presentar para afirmarlo.

Answer 9

Si hubiera pruebas, una parte sustancial de la humanidad sabría con bastante certeza que estamos viviendo en una simulación. Tal prueba no existe. Sin embargo, diría que hay evidencia de vivir en semejante simulación. Creo que estas son algunas cosas que sugieren que podría ser probable:

Mecánica cuántica: si divides la materia y la energía en un detalle lo suficientemente fino, eventualmente obtienes unidades discretas o cuantos. Para que algo se calcule, primero debe cuantificarse. En las computadoras, los cuantos son bits. En nuestra realidad, los cuantos son partículas fundamentales que no pueden descomponerse más como los quarks y los leptones. Si se suscribe a “It From Bit” de Archibald Wheeler, entonces todo el universo es básicamente una computadora masiva y todo lo que existe, en el nivel más fundamental, es información. La mecánica cuántica al menos parece sugerir que la realidad PUEDE ser simulada.

Tenemos que preguntarnos: ¿Cuál es la posibilidad de que simplemente vivamos en la diminuta e insignificante parte de la existencia de la humanidad donde esas simulaciones se están volviendo plausibles por primera vez? Nick Bostrom cubre esta pregunta de manera significativa en su Teoría de la simulación. En este punto en el tiempo, nuestras capacidades tecnológicas nos permiten simular algunas partículas fundamentales que trabajan en concierto unas con otras. Esto puede parecer bastante insignificante para que una simulación de realidad funcione correctamente, al menos tendríamos que simular los cuatrillones o incluso los quintillones, sextillones o septillones de partículas para simular la realidad correctamente. Sin embargo, la potencia de cálculo no aumenta linealmente con el tiempo, sino que aumenta exponencialmente. En 60 años, experimentaremos un aumento de un billón de veces en la capacidad informática. No hace falta decir que es un salto masivo. Mientras que una vez pudimos simular un puñado de partículas fundamentales, ahora podremos simular muchos billones de ellas. 60 años a partir de entonces, o 120 años a partir de ahora? Podremos simular muchos sextillones de ellos (un sextillion es un 1 seguido de 21 ceros). Ahora es fácil ver cómo dentro de una cantidad relativamente pequeña de tiempo, tales hazañas increíbles serán posibles. Los humanos han existido por 200,000 años. ¿Cuál es la posibilidad de que simplemente estemos viviendo alrededor de un siglo (.05% de nuestra existencia como humanos) lejos de esta tremenda habilidad? ¿Somos los primeros seres conscientes en lograr esta habilidad? Si asumimos que tales simulaciones son posibles, ¿cuál es la probabilidad de que seamos los primeros organismos capaces de hacer tales cosas? ¿No sería mucho más probable que alguna civilización nos golpeara? Si existieran tales simulaciones, ¿no habría una cantidad significativa de ellas? Si ese es el caso, habría numerosas, tal vez incluso miles de millones de realidades simuladas y, sin embargo, una sola realidad verdadera. Si vamos a asumir eso, ¿cuáles son las posibilidades de que vivamos en esa verdadera realidad?

Límites en el nivel máximo de potencia de los rayos cósmicos. Este es el punto que menos entiendo, pero parece ser el que los científicos se toman más en serio. Por lo que entiendo de ello, a medida que los rayos cósmicos viajan por todo el universo, pierden energía a medida que cambian de dirección y se dispersan. Aparentemente, hay un valor máximo de energía que estos rayos cósmicos pueden obtener y ese valor parece ser bastante arbitrario y algo que los científicos creen que se emplearía en una simulación a gran escala para cubrir las limitaciones de una simulación que se ejecuta en el mundo real. Esto parece ser similar a mirar nuestra realidad aparente con el detalle suficiente para que podamos ver la pixelización del universo. He estado siguiendo este campo con gran interés estos últimos años, pero parece que no puedo encontrar más información actualizada sobre él.

Creo que hay más argumentos en apoyo de la teoría de la simulación, y Nick Bostrom los cubre extremadamente bien en su sitio. Creo que sería increíblemente genial si la teoría pudiera ser probada o refutada en mi vida.

¿Estás viviendo en una simulación?

Answer 10

¡SÍ! Me he preguntado (más bien no tengo miedo) que la vida podría ser simplemente una simulación por computadora.

Soy un estudiante de Ciencias de la Computación e Ingeniería haciendo mi sexto semestre en un lugar hermoso llamado Shimoga en Karnataka. Crecí leyendo los libros de la serie Millennium de KP Poornachandra Tejasvi (es un escritor muy querido en kannada). Así que mis genes están infectados con una enfermedad llamada ‘búsqueda’ o ‘curiosidad’, gracias a los libros de KPP. Soy un orgulloso Quoran que se pregunta sobre las maravillas de nuestro universo.

Cuando comencé a leer un tema llamado Análisis y diseño de algoritmos (llamado ADA) en mi cuarto semestre, comencé a preguntarme si yo también era un programa de computadora. Para ese momento, yo y un amigo mío habíamos comprado dos libros titulados ‘The Emperor’s New Mind’ y ‘The Shadows of Mind’ de Roger Penrose (Sir Roger Penrose es un amigo de Stephen Hawking que ayudó a Hawking a formular la existencia de agujeros negros). mientras probaba la teoría del Big Bang. Penrose es famoso por sus triángulos y azulejos Penrose ). También fui adicto a ver ciencia ficción como la triología de Matrix y soy fanático de Christopher Nolan’s Inception.

Así que estos elementos me ayudaron a comprender mis pensamientos, el funcionamiento del cerebro, los conceptos de percepción y la belleza. Cuando Penrose intenta descubrir si nuestro pensamiento puede, de hecho, reducirse a procesos algorítmicos y fórmulas matemáticas, tal vez nuestra mente pueda diseñarse artificialmente. Pero ¿y si ya estamos programados? ¿Existe un algoritmo para el comportamiento humano? ¿Qué pasa si Matrix es realmente cierto? ¿Qué pasa si alguien escribió un programa complejo y todos somos nada más que pequeñas piezas de códigos? Si consideras que el Universo es una clase, ¿somos los objetos de esta clase? ¿Y si todo este Universo es una ilusión?

¿Qué hay de la percepción? ¿Realmente percibimos el mundo real instantáneamente? ¿O todo está ya depositado en nuestros recuerdos cerebrales y estos recuerdos se desarrollan lentamente a medida que avanza el tiempo? ¿Somos máquinas? ¿Tenemos conciencia? ¿La comprensión consciente realmente ocurre? ¿Realizó Alan Turing su Máquina Universal y nos compiló y procesó? ¿Somos simplemente una imitación de una inteligencia almacenada? ¿Es el nombre The Imitation Game tan serio?

¡NO! No tengo miedo de hacer estas preguntas. Este es un regalo que me han regalado los libros. . . ‘preguntar’! Preguntar y cuestionar la realidad. Ser ‘Qurious’ y buscar las respuestas. Para perseguir el tesoro. Este es un temperamento de la ciencia que Dan Brown ha encendido en mí.

No tengo miedo de pensar en todas estas posibilidades y virtudes. Tengo curiosidad por saber las respuestas. Esta es la mejor respuesta que he notado hasta ahora en mi corta existencia después de mi llegada aquí en este Universo. Ha sido una montaña rusa hasta ahora. Rezo por esta intuición y el hambre de búsqueda vive mucho tiempo en mí.

Gracias por la A2A.

Answer 11

Wow, por lo que sé sobre simulaciones como ingeniero informático, no hay manera de decir desde dentro de una simulación si es una. Porque lo que decida será el resultado de la misma simulación y siempre encontrará cosas que concuerden con su entorno.

Sin embargo, hacer conjeturas es algo que me gusta mucho y me gusta creer lo siguiente.

1. Un problema continuo tiene infinitos puntos únicos que nunca se pueden procesar en un tiempo finito. Por lo tanto una simulación debe ser un sistema discreto. El universo en el que vivimos es continuo, ya que hay una precisión infinita inherente a todo. Puedes cortar una longitud a su mitad para siempre sin encontrar nunca una longitud fundamental e indivisible. Este es un método de fuerza bruta para verificar la continuidad, por lo que, SI ESTO ES VERDAD, no vivimos en una simulación.
2. El universo debe ser finito si es una simulación. Un universo finito, hoy, es un poco incomprensible.
3. En las simulaciones, las cosas ocurren de manera diferente cuando nadie está observando. Un juego que juegas solo representa el mundo inmediato a medida que te acercas a él, para ahorrar poder informático. Necesitamos engañar a nuestros dioses y poder observar esos patrones para probar que vivimos en una simulación. Si bien algunas personas afirman que la naturaleza dual de la luz y una velocidad causal finita de c = 3E8 podrían estar apuntando hacia un universo simulado, todavía me resulta difícil de creer.
4. La noción de que el universo es una simulación porque la materia y la energía tuvieron que ser creadas en algún momento en el tiempo, no es relevante, porque podríamos poner el mismo argumento en el plano de existencia de aquellos que podrían estar simulándonos.

Entonces, me gusta vivir en el mundo REAL y tal vez simular otros mundos. ¿¿Que pasa contigo??

Answer 12

No, no estamos viviendo en una simulación.

Para simular un solo átomo se necesita más que un solo átomo, por lo que casi por definición sería imposible simular un universo entero.

Algunas personas recurren a “bueno, no tienes que simular todo el universo, solo se observan esas partes”, pero eso también es falso. La razón es la causación . Si nadie está observando alguna parte del universo, cuando finalmente la observen, la simulación para esa parte del universo tendría que ejecutarse desde el punto en que se “detuvo” hasta el momento en que se observa para que se pueda tomar en cuenta. tener en cuenta todos los eventos / interacciones / fuerzas, etc. Eso en sí mismo requeriría simular todo el universo.

El siguiente argumento es, “bueno, tal vez el universo que ejecuta la simulación es varios órdenes de magnitud más grande que el nuestro, por lo que tienen suficientes átomos para ejecutar una simulación de nuestro universo”. Aunque ese argumento básicamente niega toda la premisa de la que proviene esta idea original de “estamos en una simulación”.

La premisa original es que es fácil simular un universo en nuestro universo. Llegaremos allí eventualmente. Cuando lo hagamos habrá muchos universos simulados. Ya que cada universo simulado tiene un universo lleno de seres dentro de él, y como hay más universos simulados que universos reales, las probabilidades son que estemos en uno de los sims.

Pero, si cada universo exterior tiene que ser más grande que el universo simulado, esa ecuación ya no se cumple. Ya no sería cierto que podríamos simular nuestro universo y, si no podemos, ¿cómo podríamos llegar a la conclusión de que puede hacerlo otro universo?

Lo mejor que puedes hacer es como un juego, un pequeño truco. Al igual que un juego no se guardará todo el estado. Juega cualquier videojuego y observa marcas de deslizamiento, huellas de neumáticos, huellas, huellas de nieve, daños por disparos en las paredes, etc., desaparece después de un tiempo. Esto se debe a que mantener todo eso requiere mucha memoria y mucha capacidad de procesamiento. Pero un simulador de universo real no puede deshacerse de nada. Tiene que recordar cada partícula. Si voy a tallar mi nombre en un árbol en Siberia, tiene que permanecer tallado en caso de que envíe a alguien a buscar.

TL; DR: un simulador universal es imposible, así que no estamos viviendo en una simulación

Answer 13

Los argumentos que he escuchado a favor de la teoría de la simulación tienden a caer en la línea de “es posible simular partes de nuestro universo con precisión, por lo tanto, debe ser posible, con suficiente poder de procesamiento, simular todo el universo”.

El problema es la parte “con suficiente potencia de procesamiento”. Para simular con precisión incluso partes diminutas del universo se requieren enormes cantidades de energía.

Simular todo el universo con precisión requeriría una cantidad de energía significativamente mayor que la que existe en el universo.

Por lo tanto, aunque no es imposible que vivamos en una simulación, la presunción (que si es posible simular un universo, todos los universos eventualmente simulan universos y, por lo tanto, es infinitamente más probable que estemos viviendo en una simulación que en una “realidad”). “Universo) golpea una pared.

Es posible que estemos viviendo en una simulación, pero solo si el universo que nos está simulando es enormemente más energético que el nuestro, y sería posible que simulemos un universo solo si el universo que simulamos fuera enormemente menos energético. que el nuestro. Esto cambia el nivel de “vale la pena” a “probablemente no vale la pena en gran escala”.

Por supuesto, esto también supone que nunca derrotamos la entropía y nunca descubrimos cómo crear nueva energía. Parece probable que estas trampas sean límites reales y permanentes en nuestras capacidades, pero ¿quién sabe?

Si rompemos esos límites, entonces sí, es infinitamente más probable que vivamos en una simulación que en un universo “real”.

Pero si bien hemos simulado con precisión partes de nuestro universo, todavía no somos capaces de liberarnos de las reglas, y hasta que lo hagamos, el argumento no contiene agua real, porque no sabemos cuán grandes serían los universos de origen, por lo que No puedo tener ninguna idea de si nuestro universo es “demasiado grande” para haber sido simulado en uno.

Answer 14

Creo que lo somos. Los científicos han encontrado varias piezas de evidencia que favorecen la simulación sobre la existencia real. Aquí hay una lista que he compilado:

1. Los rayos cósmicos son pixelados. “El escenario de simulación numérica podría revelarse en las distribuciones de los rayos cósmicos de energía más alta que muestran un grado de ruptura de simetría rotacional que refleja la estructura de la red subyacente”. Beane, Silas. Restricciones en el universo como una simulación numérica .
2. La programación corre materia. El físico James Gates encontró códigos de corrección de errores en las reglas que componen los electrones, los quarks y la supersimetría.
3. Nada existe a menos que sea observado. Los físicos condensaron datos en el pasado que antes no se observaban a la materia al observarlos en el presente nuevamente, lo que demuestra que el flujo del tiempo no es progresivo. (biocentrismo) El pasado puede ser cambiado por cosas que suceden en el futuro, incluido su propio cuerpo (ver # 4).
4. La observación cambia el pasado. Los experimentos con RMf encontraron que las personas activaron áreas específicas del cerebro siete segundos antes de ver un cambio para hacerlo . (Chun Siong Soon, Marcel Brass, Hans-Jochen Heinze y John-Dylan Haynes, “Determinantes inconscientes de las decisiones libres en el cerebro humano”. Neurociencia de la naturaleza, 13 de abril de 2008.)
5. La realidad es un holograma en 2D. http://metro.co.uk/2017/01/30/ou …
6. No se encontraron alienígenas en el universo.

Answer 15

En 2016, a Elon Musk se le hizo una pregunta como esta en una entrevista, algo similar y esto es lo que dijo;

Y ni siquiera sabemos qué es la conciencia, ¿verdad? No tenemos idea de si la conciencia se puede simular en cualquier tipo de computadora, ya sea clásica o cuántica. Entonces, esos son solo problemas básicos que deberíamos tener, deberíamos tener una respuesta antes de poder reclamar, y necesitamos una respuesta positiva antes de que podamos reclamar, ya sabes, es más que probable que estamos en una simulación

Y créanme, una vez más, si estamos en una simulación, ¿quién puede decir que las entidades en una simulación son buenos simuladores, buenos constructores de simulaciones? Y entonces, no es solo para que la conclusión sea verdadera. No requiere que podamos construir esas simulaciones. Para nosotros, creer que es posible, sin duda sería un gran paso adelante si pudiéramos construir algo así.

La idea general de nuestra realidad se reduce a tres posibilidades: los humanos se extinguen antes de que podamos ejecutar una simulación de este tamaño, los humanos eligen no ejecutar simulaciones de antepasados ​​o estamos participando actualmente en dicha simulación. Según Musk, “hay uno en miles de millones de probabilidades de que estemos en la realidad básica.

Elon Musk cree que hay una buena probabilidad de que la humanidad esté viviendo en una realidad simulada.

lo que pienso. SÍ, es posible, cualquier cosa es posible en el mundo de la ciencia, mi teoría es la de hacer o morir el juego. Pasas por cada nivel, avanzas, creces, te estancas, te cansas del juego, pero debes seguir jugando hasta el final. Hay felicidad, tristeza, recompensas, éxito, tragedia y más minijuegos o tómatelos como aventuras por el camino.

Todo el mundo cree que difiere.

Answer 16

No creo que estemos en una simulación, sino que creo que estamos en un holograma.

¿Por qué? Por algo llamado la paradoja informativa y el principio holográfico.

Para entender la paradoja informacional, tenemos que recurrir a la mecánica cuántica. En la mecánica cuántica, la información no se puede crear ni destruir. Eso significa que si la información se pierde, tiene que estar oculta en algún lugar de este universo, ya que la información no se puede destruir.

Los agujeros negros son un problema, porque cuando la materia cae en un agujero negro, ¿la información se elimina o se oculta? ¿Qué pasa con la información si cae en un agujero negro?

Una teoría ha afirmado que la información que cae en un agujero negro se almacena en la superficie del agujero negro. Esto significa que un agujero negro es la unidad de disco HDD definitiva: ¡podría almacenar una gran cantidad de datos en su superficie! Sin embargo, los datos almacenados en la superficie de un agujero negro podrían ser datos 3D almacenados en una superficie 2D.

En otras palabras, si realmente está almacenado en la superficie de un agujero negro, percibiría el espacio 3D normalmente, a pesar del hecho de que está almacenado en una superficie 2D. ¡No notarías nada diferente!

Entonces, la pregunta es: si esta teoría es cierta, ¿ estamos almacenados en la superficie de un agujero negro?

Answer 17

La probabilidad de que vivamos en una simulación es indefinida.

La probabilidad se basa en la idea de un experimento perfectamente repetible que puede darle un resultado que puede medir directamente. Entonces, si lanzas una moneda y la miras para ver si es cara o cola y debería haber un 50% de probabilidades de que esto ocurra, todo tiene mucho sentido. Así que la probabilidad (para que sea una idea útil) se basa en la existencia de un mundo físico que tiene sus propias reglas de transformación que intentamos representar con la ciencia, por ejemplo, la física.

Si asume que el mundo existe, lo que debe hacer para poder discutir de manera significativa la probabilidad, entonces no estamos en una simulación. No estamos en una simulación porque, por definición, una simulación es una representación incompleta de la realidad, una versión simplificada, una versión de la realidad bajo el control de otra persona.

Y de la misma manera, si todos estamos controlados completamente por reglas establecidas por otra civilización o por Dios o lo que sea, entonces la idea de probabilidad no tiene sentido. La probabilidad dentro de un entorno simulado sería lo que el simulador decidiera obtener. Así que, de hecho, si nuestras monedas comenzaran a voltearse solo como cabezas, eventualmente me convencería de que estamos en una simulación de buggy.

Answer 18

Creo que estamos en una simulación, ya que los fotones muestran un comportamiento que se asemeja a la “evaluación perezosa” en computación.

Un solo fotón es una onda, como lo muestra el experimento de la doble rendija. Sin embargo, es una partícula si se mide la ranura que tomó.

Ahora, se vuelve realmente extraño si borras el resultado de la medición (Experimento con el borrador de Quantum). Si mides qué rendija, pero destruyes el resultado de la medición, ¡entonces el fotón es una onda de nuevo!

Entonces, para resumir: un fotón es solo una partícula si mide el camino que tomó y conserva el resultado de la medición.

Parece que a la naturaleza le importa si está midiendo, y qué está haciendo con el resultado de la medición.

Compare esto con la evaluación perezosa en computación: los valores solo se calculan en el punto donde usted ve que realmente se requieren.

Luz en la naturaleza, parece haber sido optimizada: ¡no se moleste en calcular rutas precisas! Sin embargo, calcule si la información de la ruta es necesaria porque alguien midió y no destruyó el resultado de la medición.

Para concluir: la realidad es una simulación. Y la simulación se ha optimizado con una “evaluación perezosa” para reducir el tiempo de cálculo de las trayectorias de luz.

Answer 19

El Universo tiene 13.500 millones de años. La Tierra se formó hace unos 4.500 millones de años. El homo sapiens ha existido durante medio millón de años, pero los verdaderos avances en tecnología han tenido lugar en los últimos 400 años (desde la era de Newton hasta nuestros días). Por último, piense cómo ha cambiado el mundo en los últimos 20 años (tecnológicamente hablando). Ahora, lo que te impide pensar que existe una civilización que es perfectamente capaz de manipular no solo los datos en el nivel cuántico, sino también los genes y el tejido orgánico de una manera insana.

Solo por el bien de nuestra imaginación, pensemos que esta civilización es 200,000 años terrestres más antigua que la nuestra. Imagine lo que nosotros, como especie tecnológica, podemos desarrollar en 200K años (asumiendo que no nos destruiremos a nosotros mismos).

¡Por supuesto que es plausible que seas un proyecto científico de un estudiante de segundo año extranjero! ¡Piénsalo!

twitter: @businessrodrigo

Answer 20

Una computadora digital es una máquina de estados finitos. Sus operaciones de punto flotante tienen una precisión limitada. Cualquier universo que simulemos con una computadora digital tendrá algo como la mecánica cuántica en su mejor escala. Las partes constituyentes de este universo son pocas en tipo y las reglas para su interacción parecen bastante simples, pero sabemos que las reglas simples pueden conducir a un comportamiento complejo. Basándonos en esto, pensamos que si tuviéramos una computadora lo suficientemente grande, podríamos simular este universo.

Sin embargo, no tenemos evidencia de que el universo sea una simulación. Lo que tenemos, en cambio, es una completa falta de evidencia de que el universo no es una simulación. Por supuesto, si esta realidad es una simulación, puede haber un mensaje o un artefacto. Podríamos llegar al punto en que podríamos resolver un número de serie codificado en binario diferente en cada protón. El fondo de microondas puede tener un código de revisión grabado en él. Podría ser que notemos que algunas cosas dejan de funcionar, justo antes de que todo se apague.

Pero, la teoría de que el universo es una simulación es una teoría religiosa y no una teoría científica. Las teorías religiosas explican el universo. Las teorías científicas predicen el universo. Aún no hemos visto ninguna predicción comprobable basada en la teoría de que el universo es una simulación.

Tengo una predicción. Cuando un individuo simulado se da cuenta de la simulación, pierde su utilidad y se eliminará poco después.