¿Sería mejor una vida en una máquina de placer que una vida real?

Answer 1

Sinceramente, te estás perdiendo el punto de las respuestas de la gente. La razón por la que se basa en el sentimiento y no en la lógica es porque el placer es un sentimiento. Usted no puede simplemente divorciarse de ellos y esperar que sigan su camino alegre.

Tenemos la tecnología para dar tanto placer a alguien que muere. Se llama sobredosis de opiáceos y sucede. No hay nada lógico que haga que la muerte sea mejor o peor, sin hacer suposiciones. Vivir una vida de dos horas con intenso placer seguido de la muerte puede ser bueno o malo, o nulo (sin sentido). Estoy seguro de que el contexto tiene algo que ver con eso, pero depende de las suposiciones que haga.

El centro de placer de tu cerebro no es una parte enorme. Lo que se puede decir al respecto es que cuanto más placer obtiene, más estimulación se necesita para continuar ese placer. Se necesitaría cada vez más medicamentos para mantener esa parte estimulada. ¿Es lógico desperdiciar el resto del cerebro solo para estimular esta parte? No sin hacer suposiciones.

Hay muchas cosas que podría medir para decidir si la vida de un adicto a los opiáceos tiene una vida mejor que la de un adicto que no es opiáceo. Sin embargo, es una posición que sus mediciones son significativas. Dadas medidas completas y precisas de todo, ¿puedes defender esta posición? No sin suposiciones.

Solo porque no veo cómo se hace no lo hace imposible. Quizás hay algunas suposiciones que son lo suficientemente básicas como para que cualquier humano las acepte, lo que puede razonar para obtener un resultado ‘mejor’ o ‘peor’, pero me está costando entenderlas. Aunque puedan existir.

Lo que me lleva a la tetera de Russell. Resulta que, en general, se considera que la responsabilidad de mantener una posición es con la persona que hace la reclamación. Entonces, si es obvio que alguna posición es verdadera, como vivir la vida en una máquina de placer es mejor, en realidad está en la persona que afirma que es cierta. No está en la persona que lee el reclamo para refutarlo.

Así que en conclusión, no puedo decirlo, pero ciertamente no lo has hecho.

Answer 2

¡NO FECHAS DE ROBOTS!

No pude encontrar el PSA completo en robots de citas de Futurama, pero estoy de acuerdo con la premisa.

La mayor parte del desarrollo humano proviene de la necesidad de encontrar pareja. Al reemplazar eso con algo que alimenta todos tus caprichos y deseos, esa necesidad desaparece y la humanidad se vuelve completamente improductiva.

Incluso si solo fueras tú en la máquina del placer, significaría que te volverías improductivo en la vida. Las personas trabajan arduamente para obtener la felicidad, y quitar el trabajo necesario para lograrlo terminaría en un desastre personal.

Answer 3

Lo que llamas una máquina de placer existe. Se llama cocaína. Y arruinará tu vida. Definitivamente no es mejor que la vida real. Una rata hembra con dos botones, uno de los cuales da cocaína y uno de los que da comida morirá de hambre.

http://www.usnews.com/science/ar …

Por qué no es tan cierto para las ratas macho, no tengo ni idea. Pero para los humanos, tanto la vida masculina como la femenina son arruinadas por la cocaína, que estimula químicamente los centros de placer. Usa tu sentido común, ¿te gustaría vivir en tu propia mierda, en una casa de crack, y robar y posiblemente matar por una solución? ¡Qué miserable existencia! Todo lo que quiere un adicto al crack es la siguiente solución. Y es miserable hasta que lo consigue.

Answer 4

Parece que estás proponiendo el experimento mental de Robert Nozick. Enunciado correctamente, la pregunta es si, si existiera una máquina de placer (una realidad simulada en la que la vida es una serie ininterrumpida de experiencias placenteras), tendríamos alguna razón racional para no vivir allí.

Estas son las razones de Nozick por las que alguien podría elegir racionalmente no vivir allí (estoy parafraseando):

1. Queremos más que disfrutar pasivamente de experiencias placenteras. Queremos crearlos de forma activa nosotros mismos, no solo contar con los pre-creados.
2. El impulso para auto-actualizarse. En otras palabras, para convertirnos completamente en la persona que queremos ser, no solo tener el mayor placer que podamos tener.
3. Nunca podríamos estar satisfechos con ningún subconjunto de realidad sabiendo que hay más; Queremos toda la enchilada. El subconjunto proporcionado por la máquina excluye cada faceta de la realidad que es desagradable de experimentar.

Estos tienen un tema de unión: somos humanos, no gatos domésticos. Necesitamos más que placer para una vida plena.

Answer 5

Sí, por supuesto que sí. ¿La posibilidad de tener alguna experiencia placentera sin inconvenientes? Lo único que podría mejorar esa experiencia sería si extendiera su vida natural.