Si tuvieras que sacrificar la vida de una persona inocente para salvar la de muchos, ¿lo harías?

Answer 1

Me sorprende que nadie haya mencionado el problema de Trolleyology o Trolley , el “área” de la filosofía que trata este tipo de dilema moral. El concepto fue introducido hace medio siglo por un filósofo británico y se ha discutido ampliamente desde entonces.

No voy a entrar en detalles al respecto, ya que hay mucho material por ahí, pero aquí hay un resumen:

• Caso 1: ¿Activaría el interruptor en esta situación, sacrificando a esa persona para salvar a cinco?

• Caso 2: ¿Presionarías al “hombre gordo” frente al carro, sabiendo que eso evitaría que esas 5 personas murieran?

Si su respuesta es clara, sí, entonces es un utilitario, pensando que 5 vidas son más valiosas que una y, por lo tanto, el sacrificio es lo más racional. En el otro lado del espectro estarían aquellos que consideran que es moralmente incorrecto comparar vidas humanas en tales términos y, por lo tanto, la inacción es la acción correcta.

Es un concepto muy interesante con implicaciones prácticas para bomberos, cirujanos y otros que toman decisiones en la vida cotidiana. Un ejemplo interesante en este sentido sería cómo programar autos que conducen por cuenta propia. ¿Programaría el auto para evitar que la madre lleve un carrito de bebé en medio de la carretera y se arriesgue a matar a 5 personas que esperan en la parte superior del autobús?

EDITAR: Echa un vistazo a Moral Machine de MIT para ver algunos casos interesantes

Siéntase libre de explorar más estas fuentes:

Problema del carro

El problema del carro

Trolleyología avanzada y la doctrina del doble efecto.

Answer 2

La pregunta aquí es “si lo haces” y no “lo harías”.

Cada situación, como con cada individuo colocado en esa situación, tiene un conjunto diferente de parámetros. Si me preguntas a MÍ, Ramey Zamora, si debo matar a un hombre inocente para salvar la vida de los 10 (y estamos hablando de fuerza aquí) mi sistema moral me dice que no debería, y de todos modos no podría.

Que una autoridad más poderosa me otorgue esta opción y luego la acepte, aunque no lo creí bien, simplemente me alinearía con la autoridad poderosa. Este escenario se ha presentado antes, especialmente en las situaciones de los campos de concentración de la Segunda Guerra Mundial. 10 vidas no serían necesariamente “salvadas” por esta acción, ya que las vidas ya se pierden al estar bajo el control de la autoridad poderosa.

Tampoco tiene sentido jugar este juego villano con sociópatas obviamente desequilibrados. Si pudiera elegir el suicidio, lo haría, probablemente uno de los únicos casos en los que sería preferible vivir y tratar de sobrevivir una situación. No me sorprendería saber que esta elección exacta fue dada a alguien en algún momento; Ese es uno de los horrores de la naturaleza humana. Así que no es una pregunta inapropiada.

Pero ninguna persona puede responder por la conciencia moral de otra persona.

Answer 3

Creo que uno de los mejores tratamientos para esto viene de Aaron Gertler aquí: Experitarian Thought Experiments – Alpha Gamma

El tren fugitivo

Has ido de excursión con algunos amigos en una vía de ferrocarril abandonada que serpentea a lo largo del borde de un profundo desfiladero. Sin duda, caer de tu altura sería fatal, pero tienes mucho espacio para caminar con seguridad. En el otro lado de la garganta, su grupo ve un solo excursionista, en un tramo separado de la pista. Unos cientos de pies más adelante, las vías se juntan en un punto de conmutación, lo que anteriormente permitía que los trenes que se acercaban circularan por ambas vías. La palanca utilizada para cambiar entre las pistas sobresale del suelo a unas pocas yardas de distancia.

Usted se ha acomodado para almorzar cuando un miembro de su grupo ve lo imposible: un tren que baja por las vías que hay por delante.

El tren se dirige directamente hacia usted, pero aún no ha llegado al punto de cambio. Si alguien pudiera cambiar el tren a otro conjunto de vías, se salvaría su vida. Igual que las vidas de tus amigos. Vivirías para volver a ver a tus hijos y a tu cónyuge, a quien dejaste en casa esta mañana cuando saliste de excursión, dándoles un beso rápido antes de despedirte.

Pero alguien tendría que cambiar de tren, y no hay nadie … ¡ESPERE!

¡Una figura vestida con un uniforme de ferrocarril está parada junto a la palanca que cambiaría el tren a las otras vías! El excursionista al otro lado de la garganta sería asesinado, pero esa es solo una persona, ¡y hay cinco de ustedes!

Tu grupo comienza a gritarle a la persona que está al lado de la palanca. Cambia la pista! ¡Ayúdanos! ¡Por favor!

Solo estás lo suficientemente cerca para ver a la persona girar la cabeza. Te miran Miran al excursionista único en la otra pista. De nuevo a usted. No están haciendo nada, y el tren se está acercando más y más. Finalmente, se alejan de la palanca, te dan la espalda y se tapan las orejas con las manos, como para bloquear tus gritos. El tren pasa a través del punto de conmutación, bajando por las vías hacia su grupo. Todos ustedes van a morir. Tus hijos nunca te volverán a ver …

[…]

Para más información, lea Experitarian Thought Experiments – Alpha Gamma.

Answer 4

No hay bien o mal en este mundo, solo nuestra percepción de ello.

Yo diría que depende de la vida de quién era esa persona inocente y de la vida que fueron los muchos. Dejame explicar:

Al aprender a conducir, se me advirtió severamente que nunca se desviara repentinamente, incluso si una persona se topa con el camino de mi automóvil inesperadamente, debido a la posibilidad de poner en peligro más vidas. La razón de ser que tomar esa vida individual probablemente golpeando a la persona fue una mejor alternativa a desviarse y arriesgarse a chocar con otro auto, por lo tanto, poner en peligro más vidas. Usaré este ejemplo para ilustrar mi respuesta, ya que implica quitarse la vida inadvertidamente y también implica tomar la decisión correcta entre dos errores .

Una vez más, es simple: depende de las vidas involucradas. Prefiero matar a 10 Hitlers en lugar de poner en peligro a un solo Albert Einstein, prefiero permitir que 10 terroristas suicidas encuentren su muerte sin darse cuenta antes que poner en peligro a un solo Steve Jobs.

** imagen de google imagenes

Answer 5

Varias de estas respuestas postulan situaciones inventadas que involucran trenes, trolleys, etc. en los que se presiona un interruptor. Voy a sugerir una situación que se aplica a cualquiera (al menos en Estados Unidos y en otros países, me imagino también).

Usted está compuesto de numerosos órganos (corazón, pulmones, hígado, riñones, etc.) para los cuales otras personas están ahora en las listas de espera, y muchos de ellos morirán esperando esos órganos. ¡Puedes salvar la vida de varias personas! Solo necesitas estar muerto.

Entonces, esta no es una pregunta filosófica: si se trata simplemente de un juego de números para salvar a más personas, entonces deberíamos comenzar a recolectar personas sanas para sus órganos ahora.

Answer 6

Honestamente depende. Si tuviera que sacrificar a 1 familiar o amigo cercano por 10 extraños al azar, no, no sacrificaría a 1 persona. Si fuera de la otra manera, 10 familiares / amigos cercanos para un extraño completo al azar, sacrificaría al desconocido sin dudarlo. Si fueron 10 amigos cercanos, por ejemplo, mi hermana, elegiré salvar a mi hermana cada vez sin dudarlo. Y, finalmente, si fueran 10 extraños para otra persona aleatoria, no estaría en una posición capaz de tomar esa decisión. Si fue por un bien mayor, entonces seguro, pero quién soy yo para elegir quién vive y quién muere. No soy dios, pero dependiendo de la situación, la única vez que sacrificaría a cualquier número de personas sería si fuera por mi familia, amigos o incluso por mí.

Gracias por tu pregunta.

Answer 7

Matar nunca es ético.
Por supuesto, matar es siempre un fracaso moral. Tan pronto como hemos tomado la vida, hemos fracasado.
Sin embargo, como la vida es más compleja que esto, la preservación de la vida siempre debe ser una prioridad.
Existen cosas tales como la obligación de matar.
Dicho esto, todo depende de la situación. La supervivencia y la ética rara vez van de la mano.
Cualquiera estaría de acuerdo en que uno a menudo existe en detrimento del otro.
En ciertas situaciones, uno debe elegir entre mantener su integridad intacta o comprometerse y sobrevivir.
Nunca es ético matar, especialmente un ser humano.
Un asesinato por defensa propia no es ético, es un asesinato por sobrevivir.
Un asesinato por castigo no es ético, es un medio para restaurar la justicia.
Una muerte por comer no es ética, es un medio de supervivencia …
Matar por matar es un asesinato gratuito.
La lista sigue y sigue.
Todo se reduce a lo que vale la pena preservar haciendo el compromiso de matar.
Es una pregunta difícil. Espero que esta entrada contribuya a su reflexión.
Aclamaciones

Answer 8

Voy a responder esto a través del contexto de los Vengadores: la Guerra del Infinito.

Guardia obligatoria del alerón:

.

.

.

.

.

.

.

.

Entonces Thanos quiere acabar con la mitad de la vida del universo. A partir de la película, parece que sus objetivos son seres aleatorios de cada raza, de modo que cada organismo tiene una probabilidad de 50/50 de morir, y no la mitad de todos los planetas mueren o algo así.

Su razonamiento fue que la superpoblación conduce a la escasez que eventualmente conduce a la muerte de esa población. Por supuesto, abordar el problema con la solución de eliminar la mitad de la vida del universo no tiene sentido. Con el poder de todas las piedras, él simplemente podría limitar la fertilidad de los seres vivos. Pero eso no es el punto. Su motivación básica es matar a unos pocos (o en este caso a la mitad) para salvar a muchos (en este caso … la otra mitad).

En un escenario más general en el que sacrificar la vida de una persona (o algunas) ahorraría muchos más, diría que está obligado a hacer ese sacrificio. Esto es asumiendo que el escenario en cuestión no fue creado por algún genio malvado donde nadie hubiera tenido que morir de otra manera. En ese punto, se pone un poco embarrado.

Pero si estuvieras en una situación como el problema de Trolley, diría que no hay una filosofía sensata que termine racionalizando la elección de no hacer ese sacrificio. Esto no quiere decir que tomar la decisión de matar activamente sea fácil. Aunque creo que la elección correcta es hacer el sacrificio, no creo que pueda hacerlo en el calor del momento. Pero piense en todo el impacto negativo que tendría la muerte de una persona. Habría tanto dolor. Pero luego multiplique todo eso por lo que muchas personas morirían de otra manera.

Otro ejemplo es el último de nosotros. Una vez más, los spoilers alertan. El MC salva a una niña que los científicos hubieran destrozado para curar un virus zombie que está a punto de destruir a la humanidad. Absolutamente creo, en mi corazón, que tomó la decisión equivocada. Nada malvado o antipático, pero definitivamente equivocado. Independientemente de los sentimientos que pueda tener por esa persona, hubo miles de millones de personas que se sentirían igual de tristes y perdidas una vez que mataran a sus seres queridos.

Pero no ves eso. Ninguna historia ha mostrado las montañas de los miles de millones de cuerpos muertos como consecuencia directa de su elección de no hacer el sacrificio.

Los escritores siempre representan este tipo de historias como el “sacrificio de unos pocos para salvar a los muchos”, cuando se puede ver fácilmente desde el otro lado. Estarías sacrificando a los muchos para salvar a unos pocos. Lo que no tiene ningún sentido en mi libro.

Answer 9

Si asumo que este hombre, así como las otras 10 vidas potenciales que están en juego, son inocentes, entonces haré una suposición adicional sobre cómo reaccionaría la mayoría de las personas, no si se las cuestionara, sino en realidad cómo reaccionarían si se las acusara. esta horrible tarea.

1. Tienen que presionar un botón, una persona muere, 10 personas en vivo: la mayoría presionará el botón sin mucha vacilación.
2. Tienen que ejecutar a una persona con los ojos vendados con una pistola, 10 personas en vivo: la mayoría presionará el botón de la pistola después de un momento de vacilación razonable, algunos no podrán hacerlo y se sentirán mal, porque parece ser el decisión razonable
3. Tienen que cortar la garganta de una persona que los mira directamente a los ojos: la mayoría no podrá completar esta tarea, después de un buen momento de consideración, se sacudirán como el infierno y tirarán el cuchillo. No solo estaban pensando en la sangre y el dolor, sino que estaban equilibrando la vida de una persona viva con un número no personal (10). El razonamiento les decía una cosa, la empatía les decía otra cosa. ¿Fueron cobardes? ¿Tenían razón?

Esta última pregunta, sin embargo … Me alegro de no tener que echarle a un lado.

Answer 10

Usted se elige a sí mismo y toma todas las medidas posibles para detener el tranvía. No puedes juzgar quién es vivir y morir, solo por ti mismo. Es la única transacción racional.

Si esto fuera solo un juego de números, ¿sería ético elegir salvar a 3/4 mil millones de personas de la civilización desarrollada de la inanición a un costo de 2 mil millones sin desarrollar? ¿No sería ético desarrollar un virus que mate a todas las vidas humanas (excepto por una raza genética específica) en el planeta, reduciendo los números de población a una cantidad sostenible?

Es fácil ser un burócrata y vivir con números, solo pregunte a los empleados que dirigieron los trenes a Auschwitz.

PD: También es la forma tradicional americana. (100 para arriesgar sus vidas para salvar a 15 mineros de carbón atrapados, 35 para salvar una cueva en víctimas, policías, bomberos y técnicos de emergencias médicas lo hacen a diario)

Answer 11

Quizás la pregunta funcione mejor si se da la vuelta: ¿Dejarías morir a diez personas para salvar solo a una? O, dado que debes elegir: ¿Elegirías permitir que murieran diez personas, o elegirías permitir que una persona muriera?

La mayoría de la gente cree, puramente por razones emocionales, que son menos responsables de las consecuencias de una inacción que de una acción. Se siente como ese es el caso.

Sospecho que las diez personas que murieron si eligieran a una entre diez no lo verían de esa manera.

En igualdad de condiciones, buscaría salvar diez vidas, no una.

Answer 12

“No matarás” es una regla simple. Hecho simple para la capacidad de enseñanza, sin duda. Pero sí tiene problemas en estas situaciones de “problema de trolley”.

Sugiero generalizar la regla a “en cualquier situación dada, minimizar el número de años de vida de calidad perdidos”. Aunque cargada de subjetividad peligrosa, la regla más precisa justifica instintos morales como “los niños que entran primero en los botes salvavidas” o “no se realiza una cirugía de trasplante de hígado para el alcohólico recidivista de 80 años cuando podemos salvar a la víctima de accidente de 30 años con el único hígado disponible” . ”Supongo que puede aplicar la misma aritmética moral a una exploración rápida de las 10 personas y la 1 persona, pero la subjetividad de valor relativo siempre va a entrar en ella.

Donde esto se vuelve aún más difícil es si se trata solo de probabilidades de muerte (conocimiento incierto). ¿Debería sopesar la probabilidad de muerte de cada parte por su valor relativo para la humanidad y calcular el álgebra moral?

Y para que no piense que esta es una charla ociosa para los filósofos, pronto tendremos autos de auto manejo que deben programarse para responder en tiempo real a la versión basada en la probabilidad de este dilema.

Answer 13

Depende de tu rama de la ética. Bajo las teorías consecuencialistas, entonces todo lo demás es igual (por ejemplo, no estás matando a Einstein para salvar a tres nazis), sí. Tiene un mayor beneficio que dejar que la situación sea.

Bajo otras teorías, varía.

Answer 14

Escuché esta pregunta muchas veces, especialmente la forma en que Sergiu Maznic lo expresó.

Esta es una pregunta moral o ética que es muy subjetiva y claramente no existe una regla universal.

Es interesante realizar una encuesta sobre esto y observar la elección y la justificación de los pueblos.

Por mi parte, al menos por el momento, la respuesta es no.

El tren se dirige hacia esas cinco personas y no a las otras personas solitarias. El destino o lo que sea que creo que eligió ese resultado. Suponiendo que no haya una tercera opción, dejaría que el tren matara a las cinco personas. No jugaré el papel de la diosa. Porque no puedo juzgar cuál es la “mejor” opción. La persona solitaria podría haber curado muchas enfermedades y haberse salvado muchas vidas, mientras que estas cinco personas podrían convertirse en alcohólicos de por vida que lograron muy poco.

Y en cuanto a la persona gorda, es claramente un asesinato. La persona gorda es un inocente y no un perpetrador. Dejaría a esas cinco personas morir si no hubiera otra opción para salvarlos.

Intento salvar a la gente tanto como puedo. Pero no va a jugar a la diosa.

Oh, sí, casi se me olvida, creo que en algún lugar alrededor del día de hoy se cumple el aniversario, cuando estaba en una situación similar cuando literalmente tuve que salvar a una anciana para que no se convirtiera en un “huracán” arriesgando mi propia vida. Se ha establecido que puedo arriesgar mi propia vida (un joven con mucho potencial, o eso me dicen) por alguien que moriría en una década. Pero no jugaré a la diosa (o más precisamente a la ruleta rusa, o incluso a la “ruleta ferroviaria” con mayor precisión) por una vida que no es la mía.

Answer 15

Si tuvieras que sacrificar la vida de una persona inocente para salvar la de muchos, ¿lo harías?

No, me negaría a hacer tal elección, incluso si eso significara que miles murieran.

Usted especifica que el único sacrificio es un inocente, luego quitarse la vida es una injusticia tanto como tomar muchas. Usted no previene ninguna injusticia si requiere que usted realice una injusticia. Y quién soy yo para decidir el destino de otro.

Y si..

• ¿El que va a hacer algo que salvará o mejorará las vidas de muchos más?
• ¿Algunos o incluso uno de los muchos van a matar o poner en peligro a muchos más?

No puedo saber la respuesta a estas preguntas y, a menos que lo haga, siento que no estoy en condiciones de hacer tal llamada. Si estuviera en mi poder, haría lo que pudiera para prevenir ambos, pero si no pudiera afectar a ambos, elegiría no ser el elegido. Para mí, el uno es tan importante como los muchos.

Answer 16

Creo que quieres señalar a Salman Khan, quien mató a pobres inocentes en las calles.
Sin embargo, no es del todo correcto matar a una persona y salvar a cualquier número de personas.
Por ejemplo, los médicos generalmente salvan vidas a muchas personas, pero ¿qué pasa si un médico que salvó a cientos de personas mata a un paciente y afirma que ya ha salvado a muchas personas por lo que no ha hecho nada malo?
Se equivoca porque lo hizo intencionalmente y en este caso su pasado no cuenta.
Lo mismo ocurre en el caso de la persona de la que estás hablando y, por lo tanto, ¡no es correcto sacrificar / matar a alguien a pesar de que salvas miles de vidas!

Answer 17

Tiendo a practicar el consecuencialismo. Entonces, para mí, tengo que sopesar las consecuencias resultantes y tomar la mejor decisión que pueda en función de la cantidad de información que tengo.
¿Información mínima con solo números? Sí.
Más información. La persona 1 es un niño de 10 años. Las tres personas están en sus finales de los 80s. No.

Hay una cantidad infinita de escenarios que pueden apoyarse de una manera. En igualdad de condiciones, solo se obtiene el escenario de “información mínima” porque los otros factores son todos iguales.

No estoy de acuerdo en que el asesinato nunca es ético declarado por Kriztofer Plitzkin también. Por ejemplo, matar a una persona con una enfermedad terminal que tiene un gran dolor y esa persona que no quiere seguir viviendo es para mí ético. Esa es la diferencia entre las teorías consecuencialistas y las teorías no consecuencialistas de la ética y el relativismo y el absolutismo.

Answer 18

Suponiendo que estos son literalmente Joes / Janes promedio, sí. ¿Es moralmente correcto? No.

Es moralmente incorrecto matar a alguien. Sin embargo, lo que es éticamente correcto a menudo entra en conflicto con lo que es moralmente correcto. Moralmente, es más grave poner en peligro vidas que de otra manera serían seguras para eliminar otras vidas del peligro que dejar que las vidas en peligro sigan siendo un riesgo, pero cuando se considera que más depende de esas tres vidas, podría salvar que la vida que haría. Tomar , se vuelve menos cortado y seco. En mi opinión, el utilitarismo gana.

Answer 19

No, no mataré. Dejaría morir a una persona voluntaria para salvar a otros. Yo enviaría la voluntad. ¿Asesinato? No.

Si esos diez deben morir ese es su destino. ¿Cómo eliges el uno? Cuyo hijo?

Si se propusiera que mi hijo, por ejemplo, fuera sacrificado, estaría dispuesto a infligir muchas más de diez víctimas para evitarlo. Espero que cualquier madre o padre sienta lo mismo. Todo el mundo es hijo de alguien.

Answer 20

En la vida real es bastante difícil entrar en una situación como esta sin más información.

¿Cuál es el riesgo de que esas personas mueran si usted decide matarlos o incluso suicidarse?

Desde un punto de vista utilitarista: ¿cuál es el valor de esas vidas? ¿Son niños, enfermos, ancianos, expertos en el campo científico o importantes tomadores de decisiones? ¿Qué pasaría si la muerte de uno de ellos impactara a millones de otros? ¿Qué pasa si el hombre acepta ser sacrificado por el bien de los demás?

Por otro lado, si fueron recogidos completamente al azar y de forma anónima, sin una agenda oculta y sin una forma de evaluar más la situación, esto es muy parecido a un desastre natural, entonces ¿por qué no jugar y simplemente lanzar una moneda? Sin más información, es imposible tomar esa decisión en base a un sentimiento de “correcto” o “incorrecto”. ¿Qué pasa si se revela después de que el hombre soltero era tu hermano o el presidente y los demás estaban enfermos terminales que de buena gana hubieran dado sus vidas? La suerte es una perra ..