¿Qué hicieron mal los dioses y los generales (2003) que Gettysburg (1993) hizo lo correcto?

No he leído los dos libros en los que se basó la serie: Los ángeles asesinos , que inspiraron a Gettysburg , y Dioses y generales , que inspiraron la última película del mismo nombre, por lo que no puedo decir si la tarea de los productores fue simplemente más difícil por comenzar a partir de una historia más difícil de contar. Sin embargo, Gettsburg fue una película mucho mejor, y creo que las razones se reducen a cuatro:

  • Línea de tiempo Esta es probablemente la diferencia más evidente entre las dos películas. Gettysburg podría dedicar toda su longitud (considerable) a los eventos del 30 de junio al 3 de julio de 1863; Dioses , por otro lado, comienza con la renuncia de Robert E Lee a su comisión en el Ejército de los EE. UU. (Mediados de 1861) y concluye con el triunfo de él y de Stonewall Jackson en Chancellorsville casi al mismo tiempo dos años después. Puede agrupar mucho más desarrollo de personajes, detalles históricos y diálogos continuos en cuatro días que en dos años.
  • Efectos especiales. Estos no existen en Gettysburg , al menos no de la variedad informática. Los productores se conformaron con sangre falsa, cañones de aire y grandes cantidades de polvo negro. En los dioses , también utilizaron una buena cantidad de eso, pero el progreso de la tecnología cinematográfica en la década intermedia los hizo demasiado ambiciosos, de modo que se podía distinguir claramente qué fragmentos de la batalla de Fredericksburg se generaron en una pantalla en lugar de grabarse en vivo. . Aunque hay muchas cosas que no cuentan como “precisas”, visualmente el efecto de los efectos especiales menos avanzados puede ser bastante poderoso, como puede ver aquí:
  • El elemento humano. En ambas películas, los ejércitos del norte de Virginia y el Potomac comprendieron miles de recreadores de la Guerra Civil que viajaron en su propio centavo, proporcionaron su equipo y uniformes, y representaron sus partes. En Gettysburg , sin embargo, parecen haber recibido mucha más atención y pensamiento (y quizás también más tiempo de cámara) mientras que los dioses parecían tener más escenas con las grandes estrellas en ellos. (Recuerdo que, de todos modos, ha pasado más de una década desde que vi Dioses ). El resultado fue que podías sentir una pasión en la película anterior que simplemente no estaba presente en la última. Si usted es estadounidense, o humano, y particularmente si conoce el resultado de la batalla, no puede evitar estallar en lágrimas durante la Carga de Pickett. Tampoco se puede evitar que el vello de la parte posterior de su cuello se ponga de punta durante esta escena, que fue improvisada por completo por los actores y que sorprendió tanto a los cineastas que se la dejaron aunque no se tenga en cuenta que ocurrió durante la batalla:
  • Por último, pero no menos importante, las complicadas simpatías de los personajes. Lee y Chamberlain fueron los personajes principales de la película original. Chamberlain, Lee y muchos otros todavía estaban presentes en Gods , pero el enfoque estaba en alguien que había muerto en julio de 1863: Stonewall Jackson. Stonewall es mucho más complicado que Lee o Chamberlain por varias razones. En primer lugar, aunque universalmente admirado por sus victorias y habilidad táctica, Jackson, a diferencia de Lee, era odiado personalmente por sus hombres. Los marchó con dureza y, ocasionalmente, sin zapatos, era un feroz disciplinador, mostraba poca simpatía por su bienestar personal (al menos no en público) y volvía locos a sus subordinados con la costumbre de informarles de los planes solo a último momento. En cuanto a la causa subyacente de la Guerra Civil, la esclavitud, Jackson es una tuerca más dura que las otras. Chamberlain fue un profesor que, como la mayoría de los cristianos evangélicos de la época, creía que la esclavitud de los negros era una afrenta al todopoderoso; A pesar de que él mismo era esclavista y se oponía enérgicamente al abolicionismo, no le gustaba la crueldad de la institución y, finalmente, intentaba, sin éxito, persuadir al gobierno confederado de permitir el reclutamiento de negros en el ejército confederado a cambio de su libertad. No es que sepamos que Jackson era particularmente aficionado a la esclavitud; es solo que no sabemos a ciencia cierta si lo desaprobó de la manera en que lo hicieron Chamberlain y Lee. En otras palabras, el “pecado original” de nuestro país no toca a los héroes de la primera película.

Gracias por el usuario A2A Quora!

No he visto a dioses y generales , así que quizás no debería estar dando vueltas en esta pregunta. Espero que pases por alto mi tema fuera de tema porque pensé que podrías encontrar esto interesante: Gettysburg , por supuesto, fue filmado en el campo de batalla real. Si bien había muchos efectos especiales disponibles, no había mucha CGI. Oh, claro, el CGI estaba alrededor, tenías Abyss y Jurassic Park (¿no fue el mismo año que Gettysburg o casi al mismo tiempo?), Pero el CGI era caro y aún lo suficientemente temprano en su desarrollo como para no hacerlo siempre captura lo que los equipos de directores / escritores / productores querían capturar.

Tomemos el Seminario Luterano, por ejemplo. La tripulación del set construyó una “maqueta” que costó más que el edificio original en el momento de su construcción. Pero la maqueta era aún más rentable que CGI en su lugar.

Parte de la diversión, si se quiere, de Gettysburg para nosotros, los locales, fue el trabajo de camuflaje que hicieron. ¿Ves carpas en el fondo? UH Huh. Escondiendo monumentos. Donde se ve una línea de cañones, a veces se mezclan los “reales” (es decir, los cañones permanentes del parque). Y todos esos vagones y ambulancias cubiertos, mientras se agrega un color realista, se colocan cuidadosamente para detectar los elementos no deseados de las placas. , estatuas, etc.

Dioses y generales era totalmente inauténtico. Las escenas de batalla no eran tan fascinantes (me decepcionó especialmente la forma en que se representó la Batalla de Fredricksburg), el casting cuestionable, y algunos de los soldados rebeldes tenían acentos que no eran consistentes con el maquillaje cultural del Ejército del Norte de Virginia. .

La banda sonora (con la excepción del tema principal) era olvidable.

Pero todo esto palidece en comparación por cómo la película describe la relación entre los blancos del sur y sus esclavos. Despreciable.

Gettysburg fue mucho mejor por defecto. Gettysburg no hizo mucho más que tratar de hacer declaraciones políticas y culturales como lo hizo al concentrarse en la importancia de esa batalla. La banda sonora era excelente y mostraba algunas de las escenas de batalla de la Guerra Civil más fascinantes jamás filmadas.

Soy una de las pocas personas que realmente creen que Martin Sheen interpretó a un excelente Robert E. Lee. Creo que el desempeño de Tom Berenger como James Longstreet fue subestimado. La insubordinación de su personaje se convirtió en la brújula emocional de la película. La combinación de Jeff Daniels y Kevin Conway fue divertida de ver.

Comparado con la película anterior Gettysburg , ¡el ritmo de los dioses y generales fue horrible! Fue tortuosamente lento y pesado. Además, pasaron demasiado tiempo en los detalles íntimos de la vida de “Stonewall” Jackson. Jackson amaba chupar limones durante la batalla. Desafortunadamente, eso es exactamente lo que era para la audiencia estar inmerso en los detalles de Jackson.