¿Es la existencia del diablo suficiente para probar la existencia de Dios?

Answer 1

Solo si Dios existe, puede haber demonios o Satanás. Solo Dios puede definir el mal. Entonces, sí, la existencia de demonios demuestra la existencia de una Absoluta Personalidad de Dios. O Satanás podría ser la causa original de todas las causas. ¿Por qué el mal en lugar del bien no puede ser la causa original, verdad?

Pero si dices que Dios depende del mal para ser bueno, entonces haces que Dios sea dual … como si Dios necesitara un opuesto para definirse. Krishna no es dual, Él es Absoluto, no hay dualidad en Él. La dualidad está solo fuera de Dios. Pero Dios también es el exterior, así que cuando la dualidad está fuera de Dios, también está dentro de Él. Un asunto inconcebible para contemplar …

Srila Prabhupada dice:

“En Su característica impersonal (Brahman), el Señor Supremo está en todas partes, dentro y fuera: como la Superalma (Paramatma) Él está dentro de todo, desde la gigantesca forma universal hasta los átomos y electrones; y como la Suprema Personalidad de Dios (Bhagavan ) Lo sostiene todo con Sus energías. (Ya hemos descrito esta característica del Señor en el significado del verso anterior, en relación con el nombre Jagan-nivasa). Por lo tanto, en cada una de Sus tres características: Brahman, Paramatma y Bhagavan “El Señor está presente en todas partes en el mundo material. Sin embargo, Él permanece distante, ocupado con Sus pasatiempos trascendentales en Su morada suprema”.

En esta época moderna del relativismo y el liberalismo, es más o menos un no-no conocer la Verdad Absoluta. Se le permite saber con certeza cosas como la ciencia y la tecnología, pero si afirma que ha obtenido el conocimiento original y genuino de la religión por parte de Dios mismo, si profesa conocer a Dios y el significado real de la vida, se le despide de inmediato. como un fanático loco.

Todas las religiones afirman lo mismo, viene la respuesta invariable.

Vamos a examinar esta típica respuesta del hombre moderno. Usted ve, en realidad es bastante tonto. Primero se afirma, que todo el mundo lo dice. Entonces, el hecho de que todos lo digan, se usa para negar lo que se está diciendo.

Si todos dicen lo mismo, lo lógico es suponer que debe haber algo. No es que todos digan lo mismo, por lo tanto, debe ser falso. ¿Cómo eso tiene sentido? ¿Dónde está la lógica? De hecho, usted esperaría que todas las religiones dijeran básicamente las mismas cosas, porque todas las religiones son expresiones culturales diferentes de la misma Verdad Absoluta. Seguramente, los detalles pueden variar, pero si todas las religiones son expresiones condicionadas de manera diferente de la misma verdad, uno esperaría que mencionaran los mismos principios básicos.

Y eso es lo que nos enseña la versión védica: que todas las religiones se derivan de la religión original de Dios mismo. Si esto es así, es lógico que se pueda investigar y verificar. Si es un hecho, debe ser discernible. De lo contrario es solo una creencia, alguna especulación. Y así es como la religión es generalmente juzgada en la sociedad moderna, algunas especulaciones y creencias fantasiosas.

Entonces, nuevamente, si hay una entidad suprema, lo que se conoce como Dios, es perfectamente lógico suponer que Él ha dado un proceso mediante el cual se puede conocer. Pero en el clima de la cultura contemporánea que actualmente gobierna el mundo, es impopular afirmar que se conoce la explicación original del Supremo mismo. ¿Cómo puedes hacer una afirmación tan escandalosa, viene la respuesta … nadie conoce la Verdad Absoluta? No se puede saber.

Entonces, ¿de dónde viene esta extraña idea de que la Verdad no puede ser conocida? Viene de la gente, por supuesto. Es algo en lo que la mayoría de la población está educada para creer. Pero no tiene sentido. Si hay una Verdad Absoluta, si hay un Dios, si hay un propósito final para la vida, por supuesto puede ser conocido con certeza. ¿Por qué? Debido a que Dios, siendo el Supremo omnipotente, omnipresente y omnisciente, seguramente puede verificarse a Sí mismo más allá de toda duda.

Y si no hay Dios, si todo es de hecho relativo y material, entonces no puede ser verificado. Por definición, no puedes probar ser negativo. Eso es lo divertido de la vida: si Dios existe, se puede saber con seguridad, pero si Dios no existe, no es posible saber con certeza. Tenga en cuenta que esto no es mi opinión, simplemente estoy declarando un hecho indiscutible: si Dios existe, se puede saber, porque entonces Dios puede verificar su propia existencia. Y si Él no existe, entonces no puede ser conocido. Es tan simple como eso.

Nótese cómo la máquina de propaganda nos dice exactamente lo contrario. Llama creyentes a los religiosos, y a los ateos se les llama incrédulos. ¿Qué tan engañoso es eso? Como ateo, crees en algo que no se puede verificar. Pero como teísta crees en algo que, al menos en teoría, tiene posibilidades de ser verificado.

Por lo tanto, se puede concluir que es una posición intelectualmente superior creer en Dios, en lugar de lo contrario. La primera suposición, de que hay un Dios, tiene una posibilidad de verificación, mientras que la segunda posición, que no hay Dios, no se puede verificar.

Pero si te atreves a señalar estas cosas, aunque sean hechos indiscutibles, te encuentras con un muro de resistencia: no, no, nadie sabe la verdad. Dios no es más que un cuento de hadas. Creer en Dios no es más diferente que creer en las hadas de los dientes y en Papá Noel. Eso es lo que nos dicen.

Lo que podemos aprender de esto, es que la sociedad no está gobernada por fuerzas benevolentes. ¿Qué tipo de sociedad educará a su población en algo tan obviamente falso? Entonces, si sabes la verdad y quieres informar a la gente al respecto, te enfrentas a un enorme muro de resistencia.

Krishna dice:

Ahora escuchen, oh hijo de Prtha, cómo practicando yoga con plena conciencia de Mí, con la mente unida a Mí, me pueden conocer plenamente, sin dudas. (Bg 7.1)

Ahora te declararé con todo este conocimiento, tanto fenomenal como numinoso. Sabiendo esto, nada más quedará para que lo sepas. (Bg. 7.2)