Bernie Sanders.
Realmente no se trata de personalidad o de no gustar al otro. Se trata de lo que necesita Estados Unidos. EE. UU. Se basa en la propiedad, se basa en la idea de que si trabajas duro, obtendrás una recompensa. El Congreso no ayudará, Clinton está en el bolsillo de las grandes empresas, Trump y los republicanos lo empeorarán. Escribí una explicación de por qué creo que EE. UU. Tiene que remodelar su economía para que funcione para la mayoría de sus ciudadanos. Me temo que es bastante largo, y aquellos de ustedes ya lo han leído, por favor, ¡sigan adelante! Pero para aquellos de ustedes interesados, copié el texto a continuación.
Hay una gran brecha entre todos los que tienen la misma cantidad de riqueza y todos los que tienen suficiente dinero para vivir. Los EE. UU. Se basaron en las ideas de John Locke y es a John Locke a quien debemos mirar para responder a la pregunta “¿qué tiene de malo el 1% de acaparamiento de tanta riqueza?” Muchas personas parecen pensar que solo hay dos opciones: el status quo actual o el comunismo. Tal observación es el producto de una mente fácil; Por supuesto, hay mucha latitud entre estos dos extremos y donde uno encuentra la latitud también se puede encontrar un equilibrio.
Entonces, solo porque el intento soviético de crear igualdad económica no tuvo éxito, no deberíamos asumir que un intento de crear una desigualdad absoluta sería mucho mejor. De hecho, tenemos razones para creer, y de hecho tenemos ejemplos históricos que lo demuestran claramente, que la desigualdad absoluta es mucho menos factible que cualquier intento de distribuir de manera más equitativa.
Así que imaginemos una América donde solo una persona tiene toda la riqueza. ¿Cómo se vería eso?
En primer lugar, a las personas se les debe dar la oportunidad de ganar un dinero honesto para comenzar. América, que ahora apenas se aferra al título El país más rico del mundo, ha pasado de ser un paraíso para los trabajadores a una fábrica de explotación de clase media en tan solo unas décadas.
Siempre habrá personas que ganan más dinero que otras; siempre habrá quienes tengan más suerte, más talento, más inteligencia o lo que sea, pero para que una sociedad sea estable tiene que haber suficiente para todos. Si una persona en Estados Unidos controlara el 100% de la riqueza, la sociedad dejaría de funcionar. Todos los demás morirían de hambre (en realidad no lo harían, porque habría una revolución, como lo predecían tanto los indicadores de estrés de Goldman como la teoría de la lucha de clases de Karl Marx).
Estamos, después de todo, a solo unas cuantas comidas de tirar ladrillos en los escaparates de las tiendas y rellenar nuestros pantalones llenos de pasteles de fruta de Anfitriona, Twinkies y lo que sea que haya en esas latas de queso en aerosol. Así que hemos tenido un buen comienzo. Una persona no puede poseer todo y eso probablemente significa que dos personas tampoco pueden. Podemos seguir moviéndonos a través de algunos números realmente pequeños, las personas no pueden, las personas no pueden, y así sucesivamente, hasta que lleguemos a la siguiente conclusión lógica: todos necesitan algo, por lo que el único porcentaje de personas que puede poseer el 100% de los La riqueza es … 100% de la gente.
La tasa de desigualdad de ingresos de una nación se denomina coeficiente de Gini y se mide como un porcentaje de uno (1). Es decir, en el ejemplo anterior, al Coeficiente de Gini se le otorgaría una puntuación de una desigualdad máxima, con una persona que posee todo. Donald Trump, con los ojos de panda invertidos, no podría pensar que un Coeficiente de Gini de 1 es aceptable o incluso viable, por lo que volvemos a nuestra conclusión lógica previa.
¡Oh mira! América no está haciendo muy bien. Uno pensaría que los estadounidenses se cansarían de estar siempre en la parte inferior de gráficos como estos.
El coeficiente de Gini ideal de una nación tiene que ser significativamente menor que uno, ya que de lo contrario tienes algo de una revolución francesa en tus manos.
Como ya he señalado, podemos rastrear la génesis de una idea de este tipo, a través de la filosofía política, hasta John Locke. Su condición declaró que puedes tomar lo que quieras de la naturaleza siempre y cuando dejes tanto y sea bueno para todos los demás. Esta condición de Lockean es bastante complicada, ya que parece abogar por un coeficiente de Gini de cero. No aboga por eso en absoluto, pero ahora no es el momento para una discusión en profundidad sobre las condiciones de Lockean; Basta con decir que nos encontramos ante una pregunta. Si no es uno y si no es cero, ¿qué número es justo y económicamente deseable?
Esa es una muy buena pregunta y, lamentablemente, la respuesta no es un número (que es una de las razones por las que se debe estudiar la política en lugar de simplemente aplicarse a través de las divagaciones de los aficionados engañados como Ben ‘Y’all know-I-Can’t- Haga esto. Carson.) Dejar tanto y tan bueno para todos los demás realmente significa que debemos asegurarnos de que las personas productivas puedan proveerse un nivel de vida razonable . Trabaje duro, pague, tenga un techo sobre la cabeza, comida en la barriga, cortes de cabello regulares, el viaje ocasional a un acuario y comidas para llevar, si no tan regularmente como los chicos de la teoría del Big Bang, al menos una buena aproximación de la misma.
Además, el bit ‘tan bueno’ debe tener en cuenta las realidades socioeconómicas. No es suficiente decir que mientras los estadounidenses tengan suficiente para comer y puedan pagar sus hipotecas (que por cierto no tienen y no pueden), todos los demás lujos pueden ignorarse. No funciona así. En un país tan rico como los EE. UU., Los ciudadanos tienen que poder vivir una vida libre de deudas y preocupaciones financieras, aunque no necesariamente tienen que ser tan inmundamente ricos que ellos, como Trump, pueden permitirse el lujo de contratar a los hijos ya adultos de Hanson. para venderle sus mechones rubios a Trump para sus sesiones semanales de trasplante de cabello.
Así que ahora tenemos parte de una respuesta. Está bien que el 1% superior posea más del 95% inferior siempre que el 95% inferior esté bien. Es decir, siempre que haya suficiente y tan bueno para recorrer no importa cuántos muebles Trump decida haber sumergido en oro fundido.
Míralo de otra manera. Imagina una isla donde lo único que crece es la papa. Imagina que un millón de papas crecen cada día y que solo hay diez personas. Está bien que nueve de esas personas compartan 500,000 papas y que una persona tenga la otra mitad, pero no está bien que una persona tenga 1,000,0000 papas. No ha dejado tanto y tan bueno para los demás isleños, que tendrán hambre y eventualmente lo golpearán hasta la muerte con una papa y / o herramienta hecha de una papa.
Dejando de lado las papas, este tipo de gráfico se corta en 2009, pero todavía nos ayuda a entender qué salió mal. ¿Ves ese gran pico a la izquierda? Ese es el choque de Wall Street allí mismo. No voy a entrar en eso aquí porque va a ser una respuesta larga como es. Basta con decir que no es tan buena idea tener tal disparidad de ingresos. La desigualdad se reduce drásticamente durante la Gran Depresión porque muchos inversores perdieron todo su dinero. Los años de entreguerras muestran una buena proporcionalidad de ingresos, aunque todavía había mucha gente rica. Pero un diagnóstico tan saludable no iba a durar; Reagan lo destruyó sistemáticamente y lo hizo a propósito. En el punto álgido de la Guerra Fría, incluso con planes de ahorro de dinero de la Guerra Fría como SALT I y SALT II, Reagan sabía que realmente no podía permitirse dar a los súper ricos las exenciones fiscales que él hizo, pero también sabía que podía hacerlo. el problema de alguien mas Así que tomó prestado dinero como un actor desempleado de segunda categoría, desesperado por un paquete de cigarrillos.
.
Pero no importa eso; Solo se estaba jodiendo las generaciones futuras y no era como si los 80 fueran a terminar o nada.
Echa un vistazo a ese gráfico de nuevo.
La línea roja ciertamente subió dramáticamente bajo Reagan / Bush, pero eche un vistazo a ese acantilado alrededor de 1991. Ese es el final de la Guerra Fría y, como veremos más adelante, no es una coincidencia que la escalada de la línea coincidiera con ese gran choque geopolítico. . También es bastante importante, así que tenlo en cuenta.
Pero antes de eso, veamos algunos gráficos más. Bastantes, de hecho, porque quiero que digiera algo de información antes de continuar.
Aquí podemos ver que algo ha ido un poco mal en Estados Unidos. Si se encuentra en el 80% inferior y, seamos realistas, la mayoría de ustedes lo está – entonces está en un poco de un vínculo. Si bien EE. UU. Es rico, no es tan rico que pueda permitirse tener el 43% de su patrimonio total en manos de unos 3,5 millones de personas. Para empeorar las cosas, 17.5 millones de estadounidenses controlan el 72% de toda la riqueza financiera. Todavía existe una clase media, pero está desapareciendo de la existencia. Se está apretando tan fuerte que muchos estadounidenses que trabajan duro trabajan absurdamente durante largas horas, no reciben pagos por vacaciones, no tienen cobertura médica estatal, no tienen licencia de maternidad pagada, etc. y aún no pueden pagar sus cuentas. Simplemente no hay suficiente dinero para dar la vuelta. El coeficiente de Gini de EE. UU. De 41,1 es realmente malo para un país desarrollado como EE. UU., Que ocupa el puesto 119 en el mundo y el 29 de 34 entre los países de la OCDE en el coeficiente. Esto ni siquiera está cerca de igualar la condición de Lockean.
Permíteme divagar por un segundo. Echa un vistazo a este gráfico:
Aquí hay una vista de algunos tiempos más felices. ¿Ves qué pasa con esa gráfica a mediados de los noventa? Ah, solo mira cómo suben los precios de las propiedades: ¡es hermoso! Por desgracia, los gráficos que se parecen a la cara norte del Monte Everest suelen ser peores noticias que estar en la cara norte del Everest y al darse cuenta de que se olvidó de usar ropa interior térmica. Pero volveremos a esto.
Mientras tanto, echemos un vistazo a los ingresos en el tiempo.
Este es un gráfico muy bonito. Muestra una posición en 1979, donde después de impuestos, los ingresos (pero no la riqueza) eran muy parecidos para casi todos. Entonces, algo sucedió alrededor de 1980: Reagan asumió el cargo y las cosas comenzaron a divergir cuando inició los recortes de impuestos para los súper ricos. Alrededor de 1990, todo el mundo dijo “a la mierda” y comenzó nuestro largo acercamiento hacia un coeficiente de Gini masivamente injusto. Y en caso de que te estés preguntando acerca de la riqueza en lugar de los ingresos, bueno, aquí tienes.
Los años 80 y 90 en particular muestran que los pobres siguieron empeorando, pero, lo que es más importante, que solo los verdaderamente súper ricos estaban haciendo ningún progreso. Incluso aquellos en el 10% superior, lo que se supone que es la élite de la nación, no lo estaban haciendo tan bien. EE. UU. Decidió agrupar a su clase media con todos los demás en el 90% inferior y luego atacarlos tan mal que ya no eran realmente una clase media. Ni siquiera sé cómo llamarlos. En cualquier caso, el 42.4% de los estadounidenses gana menos de los $ 15 propuestos por Sanders y sí, eso incluye a las personas que no reciben un pago por hora. Las matemáticas no son mi punto fuerte, pero podemos hacer algunos cálculos aquí.
Las estadísticas oficiales de pobreza sitúan la pobreza en los Estados Unidos en un 15%. Sabemos que la tasa de desempleo es del 5%, por lo que tenemos al menos el 10% de la población que trabaja y, sin embargo, está en la pobreza. Eso es 45 millones de estadounidenses y también significa que EE. UU. Tiene, según UNICEF, la segunda tasa más alta de pobreza infantil relativa en el mundo desarrollado.
Mapa: Cómo se comparan 35 países con respecto a la pobreza infantil (Estados Unidos ocupa el puesto 34)
Informe de UNICEF: Pobreza infantil en los Estados Unidos, segundo más alto
¿Cómo se llegó a esto? ¿Estamos mirando hacia atrás con gafas teñidas de rosa? ¿No eran los pobres siempre pobres? ¿No hubo un momento en que no había clase media?
Claro que hubo, como podemos ver en esta foto de campesinos rusos alrededor de 1900. Quiero decir, vamos, ¿quién realmente necesita zapatos? Pero en los años de la posguerra, conseguimos actuar juntos y limpiar las cosas. ¡De repente nos dimos cuenta de que, en realidad, todos deberían tener zapatos, especialmente los campesinos rusos en el invierno! Decidimos que esta era una máxima que la sociedad debería observar y así fue. Nadie debería sufrir una enfermedad sin el cuidado de un médico, decidimos, y nuevamente fue así. Y aquí están las cosas realmente, realmente importantes que hay que tomar de todo esto hasta ahora. Nuestro acto de liberación no tuvo nada que ver con recesiones, no tuvo nada que ver con auges o bustos. El cambio fue categóricamente no económico; era politico
¿Cómo es eso? Bueno, mira esto.
Ahora, no soy comunista y, con toda probabilidad, usted tampoco. Pero podemos estar de acuerdo quizás en una cosa. Esta es una foto de una vida feliz. El gordo capitalista se lo está tomando con calma en un diván hecho de dinero y cañones, y el pobre trabajador parece tener solo dos cuartos de su nombre y, para empeorar las cosas, se ve obligado a usar un peto. Mientras tanto, nuestro amigo soviético tiene un abrigo bonito, un gorro cálido, mejillas rosadas y tantas bolsas de productos que ha tenido que colocar un paquete en el botón del abrigo. (Ya que el botón no se suelta, solo podemos suponer que la caja contiene delicias turcas, lo cual es bueno porque me encanta el deleite turco). En el fondo también podemos ver que las tasas de producción están aumentando.
Preciosa no
En realidad, no, porque es una gran mentira soviética, pero ese no es el punto. La Unión Soviética era el equivalente político de las celebridades envejecidas que vendían cremas antienvejecidas en anuncios que habían sido aerografiados a gran altura.
Sin embargo, dado que las personas saben sobre el aerógrafo y al mismo tiempo están más que preparadas para comprar una crema contra el envejecimiento, es lógico pensar que muchas personas se dejaron llevar por las promesas soviéticas.
La contribución de Karl Marx al mundo no era el paraíso de los trabajadores porque la Unión Soviética era, a falta de una palabra mejor, mierda. No, él ayudó a crear otra cosa: ¡el Paraíso Capitalista un tanto irónico! No importa cuán rabiosamente anticomunista seas, debes admitir que ofrecían algo que al menos sonaba bastante dulce. Pleno empleo, buena comida, vivienda social, medicina gratuita, educación gratuita. Olvídate de los Gulag y todo eso por un momento … No estoy diciendo que la URSS fue genial, solo que lo que prometió fue seductor. Y las personas seducidas eran.
Lo más probable es que nunca haya estado en una caminata de hambre, pero en la Gran Bretaña de 1930 tales cosas eran comunes. A aquellos de ustedes que no hayan leído Road To Wigan Pier de George Orwell, lo recomiendo altamente; si nada más, te ayudará a comprender cómo es el capitalismo no controlado. Los mineros, por ejemplo, extraían carbón durante 14 horas al día, extraían una tonelada de carbón cada uno y luego volvían a casa a una casa fría ya que no se les pagaba lo suficiente como para comprar carbón.
No es realmente sorprendente que estas condiciones radicalizaran la política: en Rusia fueron a la izquierda, en Alemania fueron a la derecha. Pero después de la Segunda Guerra Mundial las cosas eran muy diferentes. La extrema derecha había sido completamente desacreditada por el legado de la Alemania nazi. La extrema izquierda, sin embargo, parecía más rosada que nunca: victoriosa, poderosa, justa. Sí, ya sé que Stalin era un monstruo, pero mucha gente no lo sabía o, de lo contrario, hizo la vista gorda porque la promesa ideológica del comunismo era tan seductora. Muchos países de la posguerra comenzaron a recurrir al comunismo y el plan Marshall de los Estados Unidos se concibió, al menos en parte, para asegurarse de que Europa no se volviera tan pobre que se pusiera “roja”.
Y lo que era bueno para Europa era bueno para los Estados Unidos, ahora un lugar realmente rico. El antídoto para la amenaza roja no era realmente misiles y tanques. Era el capitalismo con una sonrisa. Más como una sonrisa, en realidad.
A los trabajadores ordinarios se les daría un estilo de vida que solo podrían soñar antes de la guerra. Viviendas agradables, autos nuevos, productos domésticos de todo tipo, vacaciones, excelente atención médica y así sucesivamente. Los EE. UU., Mucho más ricos que la Unión Soviética y sin una frontera para “proteger”, cambiaron el énfasis estratégico a una defensa nuclear, se sentaron y esperaron. Mientras los estadounidenses se sentaban y observaban que amaba a Lucy, los ciudadanos soviéticos, si tenían un televisor, podían ver cómo explotaban …
En serio, explotaron mucho. Incluso el niño en la televisión se ve nervioso.
Ludwig Von Mises tenía razón sobre el cálculo económico en el problema de la comunidad socialista: la Unión Soviética no podía crear un paraíso para los trabajadores. Occidente miraba y era mucho más atractivo; ¡Ciertamente nunca tuvimos que construir muros para evitar que nuestros ciudadanos intentaran llegar al Este!
Oh, todavía había gente rica en Occidente, por supuesto, pero solo tenían mucha riqueza, no ‘casi toda la riqueza’, y por lo tanto estaba bajo control. Más o menos. En su mayor parte, fue proporcional al aumento relativo de la economía de los Estados Unidos. La línea azul se curvó suavemente hacia arriba y la línea roja hizo lo mismo, aunque fue un poco más errática.
Luego, la Unión Soviética colapsó y con ella se fue el otro sistema, el mal sistema seductor que prometía mucho más de lo que el capitalismo contundente jamás podría. No solo eso, sino que también había entregado más. Un trabajador soviético en 1965 estaba mucho mejor que un ciudadano británico en 1935. Sin embargo, lo que Marx no había podido anticipar era que sus ideas asustarían tanto a los capitalistas que reducirían enormemente la explotación de sus trabajadores
No, el sistema soviético falló en comparación con una forma occidental de capitalismo que intentaba activamente superarlo. Tal noción es importante de entender; la inteligencia política en Occidente hizo un esfuerzo concertado para asegurar que tuvieran una clase media feliz, sana y bien alimentada; y lo lograron porque es muy, muy fácil crear una sociedad así. Sin embargo, después del colapso soviético, sin nada más que demostrarlo, la mentira de que el capitalismo era todo un sol y paletas fue promulgada con gran vigor. Mira, ellos lloraron que ganamos! ¿Y sabes qué haría las cosas aún mejor? Si simplemente desencadenáramos el capitalismo en toda su furia, ¿no sería genial? ¿Qué podría salir mal? Quiero decir: no es que la naturaleza humana sea inherentemente jodida o algo así. La gente mostrará una cantidad apropiada de moderación. ¿Derecha?
Uh Incorrecto. La naturaleza humana está jodida, por eso necesitamos gobiernos.
No vimos venir el colapso soviético, pero sí vimos lo que iba a pasar en la América Central. Si el comunismo hubiera permanecido como una alternativa viable, ya podríamos haber abordado este tema. Pero no fue así, y su colapso coincidió, más o menos, con el final del camino hacia la América Central.
Veamos esa gráfica de nuevo. La línea azul es bastante plana en realidad y es posible que se te perdone por pensar que todo está bien. Después de todo, si el ingreso medio se mantuvo más o menos igual, ¿a quién le importa si otros tipos compran segundas casas en Malibú? ¡Los rojos tienen más papas de las que pueden comer, pero los azules todavía tienen muchas papas!
Bueno, eso estaría bien si no fuera por el hecho de que la línea realmente se mantuvo recta porque los estadounidenses adoptaron una serie de estrategias para mantener sus niveles de vida más o menos estáticos. Solo hay tanto dinero para gastar y, a medida que los ricos absorben cada vez más la riqueza de Estados Unidos, cada vez es más difícil para los estadounidenses llegar a fin de mes. Pero tenían opciones o más bien solían tener opciones.
Su estrategia fue la siguiente.
A) ¡A ambos trabajemos, cariño!
Ahora –sí, lo sé–, las mujeres ingresaron al lugar de trabajo más que la simple economía. No quiero faltarle el respeto al movimiento de liberación de las mujeres y me alegro de que hayan logrado tanto. Pero los movimientos culturales tienen puntos de origen y hay pocas dudas de que las mujeres ingresaron inicialmente al mercado laboral en masa por razones económicas y más específicamente para mantener los niveles de vida.
B) ¡Trabaja hasta la muerte!
Ah, ahí vamos. Problema resuelto.
Y tampoco son solo las horas trabajadas. La productividad ha aumentado constantemente con el tiempo. Usted trabaja más duro, su salario sigue siendo el mismo. Trump obtiene todo el dinero, Trump usa el dinero para construir una escultura abstracta de 300 pies de altura de su ego hecho de platino sólido.
Para los años 90, las dos mitades de una pareja estaban trabajando y trabajaban tantas horas como fue posible. ¿Qué sigue? Los estándares de vida continuaron siendo reducidos y esas facturas se siguieron acumulando. Las personas tomaron segundos trabajos. La gente se quedaba hasta tarde en la oficina, todo en nombre de la productividad. El derecho vilipendió tanto a los pobres que los estadounidenses, convencidos de que nunca serían “pobres”, ayudaron a eliminar sistemáticamente la red de seguridad social. Los estadounidenses viven con el terror de perder su trabajo en una recesión económica ya que hubo y hay muy poco para evitar que caigan en una trampa de la pobreza. Así que empezaron a trabajar a solas y se burlaron de los alemanes y los franceses con sus vacaciones pagadas, su licencia de maternidad y su atención médica gratuita y … ah, y sus estándares de vida mucho más altos que los de los Estados Unidos a pesar del hecho de que los Estados Unidos son más ricos que los Estados Unidos. Ambos países combinados.
(Vea mi respuesta aquí si quiere saber por qué los alemanes son tan buenos como los estadounidenses).
La respuesta de Ian Jackson a ¿Se contentan los alemanes con ganar un 19% menos que los estadounidenses en 2014?
Y cuando los estadounidenses no podían trabajar más horas, sin importar cuán asustados estuvieran de ser “enlatados”, recurrían a la solución número tres.
3) Pedir prestado.
Pobre Canadá.
Es posible que note que el índice de deuda de ingresos de EE. UU. Alcanzó un máximo alrededor de 2007/2008. Parece que las cosas están mejorando, pero me temo que ese no es el caso. ¿Recuerdas esa gráfica de precios de la vivienda de antes? ¿El que alcanzó su punto máximo a mediados del 2000?
Te lo dije: las gráficas no deberían verse así. El crédito fácil se retiró en 2008. Millones de estadounidenses perdieron sus hogares y alcanzaron un techo de deuda. Mira esa gráfica otra vez. Está en los millones.
Y aquí estamos hoy.
No más horas de trabajo.
La poligamia sigue siendo ilegal por lo que las parejas se limitan a dos; Los matrimonios en racimos están fuera.
Realmente no podemos pedir prestado mucho más dinero.
Apple sigue lanzando teléfonos cada año.
El problema es que no parece haber un límite para la codicia del 1% superior que, a pesar de ser los primeros en decir cuán patriotas son, no parece querer nada de su país que no sea una reducción constante de su Aportaciones propias.
Aquí hay una pregunta seria: ¿Por qué demonios hay recortes de impuestos? Quiero decir, ¡América está en una crisis!
Echa un vistazo al reloj de la deuda. Mientras escribo esto el 12 de febrero de 2015, se encuentra en 18.773.013, 489
Reloj de la deuda nacional de los Estados Unidos: en tiempo real
Eso es 18 billones de dólares y en el tiempo que tardé en escribir este párrafo se ha incrementado en alrededor de un millón de dólares. Y como la gente puede notar de todos mis errores tipográficos, tiendo a escribir muy rápidamente.
Y no sirve de nada culpar a los republicanos por todo esto:
¿Qué pasa con las corporaciones malvadas?
Sí, chupan también. Gran sorpresa.
Las corporaciones no pagan, los ricos no pagan y los pobres no pueden pagar. Cada gráfico, cada figura que miras muestra que EE. UU., Que sigue siendo el país más rico del mundo, ha convertido la ignorancia política en nuevos niveles. Para ser elegido en los EE. UU. Tienes que complacer a los muy ricos. Obama no es un salvador, es más como un republicano menos odioso con sedantes pesados. Para empeorar las cosas, a medida que el gobierno trata de exprimir más y más dinero de la clase media trabajadora, las oportunidades para permanecer en el medio y no ser degradados son cada vez más difíciles.
LA CONGELACION DE SALARIO
Incremento del valor real del salario mínimo desde 1990: 21%.
Incremento en el costo de vida desde 1990: 67%.
Las ganancias de un año en el salario mínimo: $ 15,080
Ingreso requerido para que un solo trabajador tenga seguridad económica real: $ 30,000
Y podemos seguir pintando un cuadro de mierda, porque los estadounidenses luchan muy duro para asegurarse de que Estados Unidos no sea lo que debería ser. Conoces la palabra que usan: socialismo.
Republicanos y demócratas se unen para condenar a los sindicatos porque …
Ingresos anuales medianos de:
Trabajadores sindicales: $ 47,684
Trabajadores no sindicalizados: $ 37,284
A los trabajadores sindicalizados se les paga más.
Gruñen ante la idea de vacaciones pagadas y vacaciones porque …
Saben que si obtienes esto, el 1% superior no podrá comprar el tercer jet privado que han estado anhelando. Siempre dirán lo mismo. Siempre declararán que si a los estadounidenses se les otorga alguno de estos derechos, si a las mujeres se les otorga el mismo salario, si se eleva el salario mínimo, esto “costará empleos”. Mira esos países en azul oscuro. No es un mar de estados como los soviéticos, no es un mapa de economías desmoronadas. Alemania, Japón, Rusia, Noruega; Países ricos, prósperos y llenos de una clase media. No, estos estados no son paraísos, pero diré una cosa: seguro que no perderás tu casa en Alemania, independientemente de lo duro que estés trabajando.
El mapa de arriba es de un mundo donde todas estas cosas se pueden pagar porque alguien dejó que el coeficiente de Gini saliera de la botella.
En la parte superior, los impuestos se han recortado, demasiado y el pueblo estadounidense lo ha superado. Ya podemos ver muchas, muchas corporaciones en los Estados Unidos que pagan un impuesto del 0% y no pasará mucho tiempo antes de que un candidato republicano deje de tomar Mock-Turtle Soup de China lo suficiente como para decirle al pueblo estadounidense que si los ricos no tienen que hacerlo. pagar cualquier impuesto en absoluto ayudará a “crear riqueza”.
Todos dicen que los impuestos son demasiado altos y están mintiendo. No esta mal; acostado. Saben, y la mayoría de los estudiantes universitarios de política saben, que la brecha entre ricos y pobres está llegando a un punto de ruptura. Tal vez una repetición de la indignación legítima de 1776 aún esté lejos, pero me parece que los estadounidenses están empezando a darse cuenta de que la desigualdad en el ingreso es un problema grave. Solo hay dos formas de lidiar con un déficit: los recortes y los impuestos. ¿Qué demonios queda por cortar en los Estados Unidos? Los ciudadanos básicamente no reciben nada como es. Los impuestos son las únicas opciones y solo hay un grupo en Estados Unidos que aún puede pagar. Esa cantidad de dinero sin explotar puede ser redistribuida; deje que el gobierno pague su seguro de salud, permítales ofrecer subsidios a trabajos mal pagados para que las pequeñas empresas puedan prosperar sin casi matar a su personal. Reducir los impuestos para América Central para que puedan gastar más, ahorrar más y, al hacerlo, realmente empiecen a poner su propio dinero en la economía. Aumente el salario mínimo, fije los costos de matrícula para la universidad … Quiero decir: tiene que educar a su población para que la educación sea asequible, no gratuita, sino asequible, simplemente parece … lógico.
Los Estados Unidos no necesitan el socialismo y no necesitan el comunismo; Todo lo que necesita es un sistema capitalista políticamente restringido. Los políticos siempre deben tener una mano envuelta alrededor de las bolas de la industria, listos para apretar fuerte cada vez que se salen de la fila. Hacer eso y los problemas se resuelven, no de la noche a la mañana, pero una sociedad más equitativa es la clave. Realmente no hay nada que detenga a un Estados Unidos que ha tenido este tipo de ducha política fría.
pero como hacer esto?
Bueno, puedo pensar en algunas cosas.
1) Apoya a Bernie Sanders si puedes. Es el único candidato político que conozco que al menos intentaría abordar el coeficiente de Gini.
2) Un proyecto de ley de cabildeo. Sé que el derecho de petición es importante, pero aquí está la cosa. Hacer que sea ilegal para cualquier institución con activos en exceso de una suma fija para presionar al Congreso. Haga que sea un delito federal para cualquier ciudadano individual presionar al Congreso en nombre de esas mismas instituciones.
3) Gasto máximo en las elecciones. Así es: haz que no necesites ser súper rico para postularte para un cargo y para que no tengas a los Señores Oscuros de los Sith de la vida real, como Rupert Murdoch, que llega a las arcas corporativas para comprar candidatos.
4) Hacer una educación política obligatoria. Sí, lo sé, la política es aburrida, pero si todos recibieran una educación política, no habría manera de que las leyes laborales de los EE. UU. Y los ingresos pudieran haber sido tan malos. Quiero decir, en serio: ¿cuántos estadounidenses que leen esto realmente sienten que viven en el país más rico del mundo?
5) Habiendo logrado esas cosas, haga una prioridad aumentar el pago para los estadounidenses comunes. Aumente el salario mínimo, apruebe facturas que garanticen vacaciones pagadas obligatorias, licencia de maternidad, etc. Poner dinero en los bolsillos americanos. Eres una sociedad de consumo , entonces: ¡consume! Esta es la verdadera creación de riqueza.
Entonces, sí, es incorrecto que la parte superior tenga tanto, pero solo porque han dejado tan poco el resto.
Nada de lo que pueda pensar podría ser peor que una victoria de Donald Trump.
Puedes seguirme todos los días en Liberalamerica.org
Para reflexiones generales o, de hecho, si desea contactarme / gritarme o solicitar mi número de teléfono, puede contactarme a través de Twitter.
Revelación: esta respuesta enlaza con un artículo que escribí.