Si todos los soldados fueran robots que fueron hechos para matar, ¿crees que sería la guerra más a menudo ya que no habría pérdida de vidas humanas?

Answer 1

Gracias por A2A.

Pregunta dificil. Los robots de hoy requieren una extensa manipulación humana. Estos humanos siguen siendo el objetivo principal para lograr la victoria.

Pero ¿qué es la victoria?

En el futuro, la ley moral autónoma puede no existir. Y cuando se combina con la inteligencia artificial, la inteligencia artificial, una respuesta clara se vuelve casi imposible.

Muchas armas de guerra no están diseñadas para un objetivo claro o distinto como mucha gente cree, excepto una, la bomba nuclear.

La guerra misma ha evolucionado. Las guerras que se libran hoy se remontan a los primeros tiempos del Imperio romano y otomano. La evolución de la guerra se ha estancado.

La capacidad de determinar qué lado es bueno y cuál es malo se ha vuelto borrosa. Incluso el usuario de palabras que describen combatientes se ha difuminado. Alianzas, rebeldes, aliados, etc., ya no se aplican a un grupo específico.

El uso de robots y tecnología avanzada para muchos, es inútil. De hecho, la idea de que la guerra puede librarse sin estar directamente inmersa es un sacrilegio. Se reduce a estar en completo control y mando.

La visión extrema sugiere que muchos soldados de infantería ya son robots. Los recientes ataques en Francia (Niza, París, Países Bajos, etc.) han involucrado a grupos muy pequeños o personas que se han radicalizado utilizando técnicas muy básicas con objetivos muy específicos en mente sin un objetivo estratégico claro. Los humanos son más fáciles de programar, esconderse a simple vista y manipular.

Las alternativas mecánicas no son eficientes y pueden ser difíciles de diseñar, operar y desplegar.

Answer 2

Esto cambiaría la definición de “guerra”. No solo los soldados mueren en la guerra. Las bajas de ciudadanos son generalmente mayores que las bajas militares.

Como ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente 21 millones de militares murieron. Otros 29 millones murieron debido a una acción militar (desde bombardeos hasta muertes accidentales de personal médico) y atrocidades (el holocausto, por ejemplo), y otros 19 millones murieron a causa de hambrunas y enfermedades relacionadas con la guerra.

La guerra es horrible, independientemente de si los humanos están o no presionando los disparadores. Sospecho que tener máquinas que maten disminuirá la resistencia a la guerra, lo que aumentará la cantidad total de guerra, lo que aumentará las bajas civiles.

Answer 3

Mi respuesta es que podría oscilar de cualquier manera, pero supongo que la opinión pública sobre la guerra no cambiaría. Obviamente, nos importa menos que se destruya un robot que perder una vida humana, pero los soldados no son los únicos que están involucrados en la guerra. Cada vez que un militar forzado se despliega en un país, los habitantes de ese país se enredan en el lío. Reemplazar a los soldados con robots solo significa que la conciencia humana ya no interfiere si los altos mandos quieren cometer algunas atrocidades contra la población civil. Imagina las historias de terror de Vietnam, pero con máquinas de matar sin emociones.

También está el tema del costo. Claro, un robot no está vivo, pero eso no significa que no valga nada. De hecho, los robots son actualmente bastante caros y requieren mucho mantenimiento para funcionar en condiciones desfavorables. Desplegar un ejército de robots aún sería bastante costoso, asumiendo que no inventamos alguna tecnología milagrosa que los haga más rentables.