¿Puede haber algo llamado ‘evolución inversa’, como los humanos evolucionando en monos?

Answer 1

No soy un experto, por lo que no estoy seguro de que pueda responder esto científicamente, pero lo intentaré. La evolución no es un proceso lineal como lo vemos. Vemos el resultado de unos 4 mil millones de años en un gráfico en un libro de ciencia donde comienza desde organismos unicelulares a organismos multicelulares hasta pequeñas criaturas acuáticas, anfibios a reptiles / mamíferos y reptiles a aves en un eje de 10 cm X en la que nuestra historia actual conocida de 2000 años, que como una fracción de los 4 mil millones es una fracción de 1 en 2 millones. Tan pequeño que no se puede mostrar en el gráfico. El punto es que vemos este gráfico como en gran parte lineal porque los movimientos aleatorios de las mutaciones que ocurren todo el tiempo se suavizan cuando se muestran en un eje X de 10 cm (muy parecido a la superficie del vidrio que se ve lisa a simple vista pero es muy estriada) bajo un microscopio).

Estas mutaciones son aleatorias y las que pueden sobrevivir en su entorno lo hacen y las otras desaparecen. El punto es que de una mutación a otra no es un gráfico basado en una ecuación predecible. Así que uno no puede estar seguro de cuál será el siguiente conjunto de mutaciones y si sobrevivirán o no. Tomemos un ejemplo. Las personas de avestruz, como se les llamó en Discovery Channel, solo tienen 2 dedos en sus pies. Si bien no he leído la historia, sospecho que puede haber sido una mutación de las personas de 5 patas que no tuvieron un problema de supervivencia en su entorno para que continúen prosperando. ¿Llamaría a eso “evolución inversa”? No lo creo. Lo inverso sugiere un vector con una dirección conocida, algo que la evolución no es. La evolución es puramente el resultado de mutaciones aleatorias que sobreviven / no sobreviven a su entorno.

Eso realmente toca el tema de cómo se miden los datos en primer lugar. Hay lo que en estadísticas se llaman 4 escalas de datos. Los datos de escala nominal son aquellos en los que el atributo en cuestión no tiene un orden, como por ejemplo el género o el género al que pertenece una especie o el origen étnico. No puedes poner diferentes grupos étnicos en un eje X y medirlos en orden “creciente” (a menos que seas DJT, ¡pero ese es un tema diferente!). Los datos de orden de clasificación son donde hay un orden, pero la diferencia entre elementos sucesivos no es igual. Como decir sembrando en Wimbledon. La semilla superior no es mucho mejor que la segunda semilla, ya que la segunda semilla se compararía con la tercera (en muchos casos puede que no sea mejor, punto). A continuación se muestran los datos de la escala de intervalo, donde la diferencia es igual entre los elementos sucesivos pero no hay cero absoluto. Eso sería aplicable cuando, por ejemplo, seleccionamos un punto arbitrario como origen y dibujemos gráficos de movimiento de una partícula. En este caso, la distancia no se basa en una escala absoluta sino en relación con el origen. Por último son los datos de escala de relación donde hay un cero absoluto. Eso sería decir el diámetro de una esfera o la longitud de una barra o la temperatura en Kelvin. La digresión en este tema fue postular que la evolución no es una escala de orden de rango que se establece implícitamente cuando decimos evolución hacia adelante o hacia atrás. Pertenece a la escala nominal. Para nosotros como seres humanos como nos vemos a nosotros mismos como el pináculo de la evolución, consideramos a los más cercanos a nosotros (otros primates) como un paso eliminado, tal vez los mamíferos anteriores como 2 pasos eliminados, etc. En un nivel que puede tener sentido si estamos midiendo un atributo específico como, por ejemplo, el tamaño de la corteza cerebral como un% del tamaño total del cerebro (escala de relación) pero no para la especie en su conjunto. Los tiburones y las orcas son la parte superior de la cadena alimenticia en los mares, pero los vemos también detrás de nosotros en la escala porque lo vemos desde nuestro punto de vista. La evolución, si se ve sin una visión antracéntrica, puede no ver la evolución como lineal, sino como una red muy compleja y en expansión de un organismo central de una sola célula.

Así que sí, para abreviar una historia muy larga, puede haber mutaciones que recuerden una mutación anterior que se perdió. Aquellos pueden sobrevivir en sus condiciones, pero no estamos seguros de que debamos llamar a esto una “reversión”.

Answer 2

Si te refieres a la “devolución” de especies, como ejecutar una película a la inversa, de ninguna manera . Pero hay algunas indicaciones bastante fuertes de que en los seres humanos (entre muchas otras cosas, en otras líneas de vida), de hecho se ha producido una “descentralización” poco sistemática: ya no tenemos mucho de qué hablar, nuestra cola ya no existe. , y nuestro “apéndice” parece bastante inútil … “¡Úsalo o pierdelo!” Todo, por supuesto, no planificado (la evolución no tiene “plan”).

Por ejemplo, en el caso del Tetra mexicano sin ojos (vea Cómo este pez que vive en la cueva perdió sus ojos para evolucionar ), los ojos parecen haberse “devuelto” porque esto en realidad mejoró las probabilidades de supervivencia en un entorno eternamente oscuro: Eliminando la necesidad de gastar energía sin motivo.

El punto de vista desde donde veo las cosas, indica claramente una tendencia en el tiempo, desde formas de vida menos complejas a formas más complejas. No me malinterpretes: no estoy abogando por el “diseño inteligente”, solo señalo un hecho innegable (y no planificado ) de la evolución.

Todas las formas de vida existentes han evolucionado durante la misma “cantidad de tiempo” (¡cerca de cuatro mil millones de años (!)), Y todos somos descendientes de la misma LUCA ( Último Ancestro Común Universal) (No debe confundirse con el El ancestro común más reciente ): el “ganador” de la raza “proto-vida” hacia el dominio biológico de la Tierra primitiva.

¿Antropocéntrico? Sí, porque solo soy humano … ¡Sin embargo, no hay una “Corona de la Creación”!

La tendencia de complejidad creciente no es una tendencia planificada : las mutaciones son aleatorias y sin sentido, totalmente imprevistas. Sin embargo, la selección natural no es aleatoria en absoluto: a largo plazo, las “nuevas características”, incluso si por casualidad simplemente mejoran las probabilidades de supervivencia de la descendencia en un entorno determinado, ofrecerán una ventaja a largo plazo. Juego de propagación.

Esto es más que suficiente para “impulsar” la evolución hacia formas de vida “mejor ajustadas a su entorno prevalente”. En algunos casos, esto conduce a una mayor complejidad, y en algunos casos conduce a una menor complejidad. En ningún caso se trata de una evolución “atrasada”.

Answer 3

Eso dependería de si apoyas o no la idea de que hay incluso una dirección hacia la evolución. Si la hay, ¿qué la está causando? Digamos que hay una dirección general, causada por una presión selectiva universal (¿Termodinámica: una presión selectiva global? Por Daniel Goldman en Politicoid). Dado que un rasgo sobrevivirá, mientras un organismo con él sea capaz de reproducirse, es ciertamente posible que una línea de evolución dada vaya en una dirección contraria a la fuerza impulsora general, al menos por un tiempo.

Si no hay una dirección general, entonces no tiene sentido que la evolución vaya en “reversa”. Sin embargo, incluso entonces, me gusta la discusión de Alan Clement. Es posible ver que un rasgo evoluciona por segunda vez, o incluso varias veces, incluso aunque el rasgo en sí haya aparecido por primera vez hace mucho tiempo y haya desaparecido durante mucho tiempo. En ese sentido, podemos decir que los mamíferos marinos son un ejemplo de evolución en “reversa”. Comenzaron como organismos que habitan en el mar, evolucionaron para sobrevivir en la tierra y, finalmente, evolucionaron para ser moradas en el mar nuevamente. Por supuesto, ni siquiera están cerca de las criaturas marinas de las que originalmente evolucionaron.

Answer 4

Supongo que está familiarizado con Microsoft Word.

Ahora, lo que queremos hacer es cambiar la oración a “somos simios”, ¿no es eso lo que buscamos? Y hay dos maneras de arreglarlo.

Método uno: simplemente seleccione la palabra ‘humanos’, retroceda y escriba ‘monos’.

Método dos: use la función de deshacer incorporada para eliminar la última palabra ingresada, y luego ingrese ‘simios’.

Ambos métodos producen el mismo resultado, pero la diferencia es considerable.

Como probablemente sepas, existe esta función de “historial de cambios” en MS Word. Lo que hace es registrar cada cambio que realice en el documento y guarda una serie de estados de documento. Después de que ingresé a la oración original, la historia probablemente fue algo como esto:

nosotros => somos => somos humanos

Sin embargo, si retrocedo la última palabra de la oración, no volveré al segundo estado. En cambio, la historia se extenderá más y se convertirá en esto:

nosotros => somos => somos humanos => somos

La acción puede parecer una inversión, pero no lo es. El resultado final:

nosotros => somos => somos humanos => somos => somos simios

El botón Deshacer, por otro lado, es la verdadera inversión del documento. Devuelve el documento al estado anterior:

nosotros => somos => somos humanos

Ahora, si escribo algo, el historial se sobrescribirá.

nosotros => somos => somos monos

Entonces, aunque ambas formas de arreglar la oración producen el mismo resultado, solo una de ellas es la verdadera reversión. El otro simplemente lo imita al recrear un estado anterior.

P: ¿Cómo es esto pertinente a la evolución?

Aunque es muy poco estadísticamente improbable, una población humana podría evolucionar hacia una población con un acervo genético exactamente como la de nuestras especies ancestrales: se necesitarían mutaciones muy específicas y una presión selectiva muy precisa para ocurrir, pero no existe una ley natural que no lo haga. No lo permitas. Sí, es posible.

Sin embargo, no sería evolución inversa. La evolución es un proceso progresivo y continuo, y no hay un botón de “deshacer” que se pueda usar para revertir los cambios anteriores. Cualquier cambio genético siempre se “acumula” sobre el estado actual del ADN, y no hay forma de evitarlo.

Lo que es aún más importante es que la evolución de los simios ancestrales de los humanos tomaría un proceso completamente diferente del que tomaron los simios ancestrales originales, porque evolucionaron de su propio ancestro con un conjunto genético único bajo la presión selectiva que existía en ese entonces. Los seres humanos serían un punto de partida muy diferente: se necesitaría un conjunto completamente nuevo de mutaciones, factores ambientales y eventos de selección para obtener el mismo resultado de nosotros, al igual que editar dos oraciones diferentes en la misma oración se necesitarían dos conjuntos diferentes de ediciones. Los mismos rasgos serían adaptaciones a diferentes factores ambientales, mientras que los mismos genes serían producidos por diferentes mutaciones. Al final, sería razonable considerarlo como su propia especie nueva.

No sería un retorno a alguna etapa evolutiva previa; Sería la reinvención de rasgos olvidados para hacer frente a nuevas circunstancias. La re-evolución , más que la de-evolución .

Pero, una vez más, como dije: una evolución tan perfecta es una de las cosas más estadísticamente improbables del Universo. Las probabilidades son virtualmente nada, incluso para miles de millones de biosferas separadas que evolucionan simultáneamente durante miles de millones de años. Sin embargo, la re-evolución parcial no es improbable: los rasgos individuales y los genes que se perdieron por alguna población pueden resurgir si las circunstancias son correctas.

Conclusión:

• Es físicamente imposible volver a evolucionar hacia los simios.
• Es físicamente posible, pero estadísticamente extremadamente improbable, evolucionar hacia los simios.
• Podemos esperar razonablemente la reevolución de rasgos individuales en lugar de organismos completos.

Post Scriptum

Aunque jugué junto con tu pregunta de frases, en realidad no tiene sentido. A grandes rasgos, es lo mismo que preguntar “¿pueden las palomas evolucionar hacia las aves?”

¿Desde cuándo las palomas no son pájaros?

Los humanos son monos. No en sentido figurado, sino literalmente. Su pregunta hubiera tenido más sentido si se preguntara sobre la evolución hacia Australopithecus (una especie particular de monos que fue nuestro ancestro), pero asumí que usted quiso decir algo así.

Answer 5

Supongo que se refiere a la frase: El ascenso del hombre como un proceso direccional, y pregunta si esta idea puede ocurrir de otra manera. Es decir, los humanos semejantes a los simios pueden evolucionar de los humanos.

Para empezar, es gramaticalmente más apropiado declarar “El Descenso del Hombre”, si es que somos descendientes de algo. En tal caso, la evolución inversa sería en relación con una “re-ascensión de los simios (hay películas sobre esto, pero tales simios no provienen de los humanos). Sin embargo, los simios ya existen, por lo que tal “inversión” tiene poco sentido, si es que descendemos de los simios. Es decir: somos la generación más joven de monos, según algunos. ¡Tenemos que agradecer a nuestros padres! Debemos honrar a los monos y respetarlos. Si es que realmente creemos que fuimos creados a través de ellos.

Todo esto, por supuesto, se basa en una forma de la Teoría de la Evolución. Esta teoría se explica a sí misma a través de la variable del tiempo. Es decir, la evolución humana tomó demasiado tiempo para poder probarlo. Tal prueba sería la transformación de laboratorio de un simio en un hombre. No, no estamos al punto de poder hacer eso. En lugar de eso lo culpamos todo a tiempo. El argumento del tiempo parece silenciar toda oposición.

El argumento del tiempo se basa en la idea de mutaciones aleatorias, no mutaciones autodirigidas. El campo de la Epigenética sugiere la posibilidad de mutaciones autodirigidas basadas en presiones ambientales. Tales “presiones ambientales” comprenden casi todo lo que queremos que sean en retrospectiva. Algo así como explicar lo que hizo el mercado de valores al final del día. Así que la teoría de la evolución funciona en retrospectiva.

Volver a mutaciones aleatorias. El concepto de aleatoriedad parece ser muy popular hoy en día. Tal popularidad incluye el Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Este principio denota el límite donde las formulaciones matemáticas ya no funcionan. Si las matemáticas utilizadas ya no pueden ser predictivas, entonces debemos afirmar que las cosas son “inciertas”. Las mutaciones aleatorias son inciertas. Son impredecibles. La teoría de la evolución, por lo tanto, tiene una variable que es aleatoria. Muchos afirman poder cuantificar la incidencia de mutaciones. Si esto es cierto, entonces no deberían llamarse Aleatorios. Aleatorio significa “Simplemente no sabemos”.

Para tratar de resolver este problema, se utiliza el concepto de estadística. Las estadísticas reclaman poder predictivo. Todos sabemos que la estadística no se aplica a una singularidad (incidente único). Por lo tanto, las estadísticas no se aplican a cada uno de nosotros como individuos. Sabemos que tal noción es matemáticamente imposible (n-1). Sin embargo, afirmamos que las estadísticas se pueden utilizar para la incidencia de una sola mutación. ¿Porqué es eso? Las estadísticas de pozos se utilizan en apoyo de la teoría de la evolución. Es decir, mutaciones aleatorias contrarrestadas por un proceso de selección dentro de un gran intervalo de tiempo. No hay una fórmula para dónde y cuándo ocurren las mutaciones. En su lugar, tenemos que aceptar la aleatoriedad y las estadísticas como explicaciones.

De la misma manera, no hay una ecuación con respecto a la selección natural. Realmente no tenemos idea de cuáles serán las condiciones dentro de los nichos en los próximos diez años. Todo lo que podemos decir es que el cambio inducirá la Selección. Así que nos quedamos con el vago concepto de cambio. Esto hace imposible la previsibilidad de la evolución. Nos quedamos con una teoría que invoca incertidumbre y cualquier capacidad predictiva. La evolución solo puede ser referenciada en retrospectiva. Esto es, al menos el estado de esta teoría, como lo veo.

Dado lo anterior, muchos de los que no están educados en ciencias o estadísticas tienen una firme creencia en esta teoría. Gran parte de esta creencia proviene de una educación basada en la tradición de los conceptos evolutivos. Otros ven esta teoría como una rebelión contra una deidad. Finalmente está el Zeitgeist (¿o es Meme?) De nuestra cultura actual. Las opiniones culturales no cambian fácilmente.

Entonces, ¿pueden las criaturas semejantes a simios evolucionar fuera de los humanos? La teoría de la evolución afirmaría “¡Absolutamente!”. Todo lo que se necesita para que eso suceda son mutaciones aleatorias, presiones selectivas y tiempo. Sin embargo, no llamaría a esto al revés (sí, sé que lo puso entre comillas por una buena razón). Yo lo llamaría progreso en la especie humana. ¡Imagina una tierra sin humanos! Que maravilla

Aclamaciones

Answer 6

Los biólogos han estado discutiendo sobre la reversibilidad de la evolución desde 1893, cuando el biólogo francés Louis Dollo afirmó que los rasgos que desaparecen de un linaje no pueden evolucionar nuevamente. Las ballenas nunca deben recuperar las patas que han convertido en paletas, y las aves nunca deben recuperar dientes que abandonaron por picos especializados, según la formulación actualizada de la Ley de Dollo, limitada a rasgos complejos.

Los biólogos demostraron recientemente, a nivel molecular, por qué la evolución no puede retroceder, cómo cada paso abre nuevas puertas pero cierra para siempre otros, comprometiendo a la especie a solo uno de los innumerables caminos posibles para avanzar.

Para probar la Ley de Dollo, el biólogo de la UO Joe Thornton y sus colegas repiten la evolución en una escala muy pequeña al concentrarse en un receptor celular que se une a la hormona cortisol, un sistema que regula la respuesta del cuerpo al estrés.

En experimentos previos, el grupo de Thornton descubrió la secuencia genética del receptor tal como existía hace 450 millones de años en nuestro ancestro común con peces. Utilizaron este modelo de ADN para resucitar al antiguo receptor para realizar pruebas directas de sus capacidades. Encontraron que el receptor se unía al cortisol, pero no tan fuerte como el receptor moderno, y se unía fácilmente a otras hormonas. Otros experimentos revelaron que siete mutaciones clave le dieron al receptor moderno un ajuste específico para el cortisol.

En el nuevo estudio, publicado en la revista Nature , los investigadores resucitaron el receptor tal como existía hace unos 410 millones de años, justo después de que surgiera su nueva función, y comprobaron si revertir las siete mutaciones restablecería la antigua función de la proteína.

“No funcionó en absoluto”, dijo Thornton. “Revertir esas siete mutaciones clave nos dio una proteína completamente muerta. No interactúa con ninguna hormona”.

Una mirada cercana a la estructura de la proteína no funcional reveló el problema. Durante 40 millones de años de evolución, la acumulación aleatoria de cinco mutaciones adicionales había cambiado sutilmente la forma del receptor. Deshacer experimentalmente las cinco mutaciones hizo que la proteína ancestral funcionara.

Pero la evolución nunca podría impulsar la reversión de esas cinco mutaciones porque ninguna de ellas hace nada para mejorar la función ancestral. “Cada mutación reduce la capacidad de respuesta a las hormonas ancestrales o no tiene ningún efecto”, dice Thornton. “La selección natural no puede impulsar la adquisición de esos cinco pasos, por lo que las posibilidades de que eso suceda son prácticamente nulas”. (continúa aquí: estudio de la UO descarta la reversibilidad de la evolución)

Answer 7

No, no evolucionamos “de vuelta” en nada. La suposición implícita en su pregunta de que estamos “adelante” de cualquier otra criatura viviente en la tierra ignora que hemos estado evolucionando durante el mismo tiempo.
TODOS seguiremos evolucionando hacia adelante. Y lo que el futuro tiene reservado para nuestra especie es muy desconocido, dada la falta de selección natural que se aplica a nosotros ahora y el tiempo increíblemente grande (para nosotros) que lleva la evolución realizar cambios poblacionales en poblaciones tan grandes como los humanos. ahora.
Los humanos no son más especiales que cualquier otra especie. Sucede que es nuestra especie y nos gusta más que otras. Pero me gustaría ponerte frente a un gorila, en su entorno, solo para ver quién está “más adelante”.

Answer 8

Si bien la mayoría de las respuestas aquí se centran en el uso indebido de la terminología “evolución inversa”, tal vez lo que está tratando de lograr el OP es si una adaptación ha llevado a un organismo vivo a un estado más parecido a un ancestro perdido hace mucho tiempo.

En ese contexto, hay ejemplos. Uno de ellos es el Mystacinidae, o el murciélago de cola corta de Nueva Zelanda. Los murciélagos, siendo mamíferos, evolucionaron de ancestros que habitan el suelo para convertirse en criaturas voladoras. Sin embargo, en el caso de los Mystacinidae, la falta de depredadores en Nueva Zelanda (antes de la colonización humana) permitió que el murciélago se adaptara a la vida en el suelo, y es donde ahora pasa la mayor parte de su tiempo. Un mamífero volador que ha evolucionado para vivir una vez más en el suelo.

La evolución sigue avanzando en dirección, pero el resultado es una adaptación que se remonta a una encarnación anterior de la criatura.

Answer 9

Pregunta original: “¿Pueden los humanos transformarse en monos?”

Sí, en realidad. Es concebible, aunque es muy, muy poco probable.

Prefiero adoptar el enfoque de describir cómo podría suceder, de la misma manera que lo hice en: la respuesta de Mike Louis Griebel a ¿Pueden dos personas repoblar la Tierra? ¿Es posible? Pero como resultado dejo claro que probablemente no va a suceder.

Técnicamente, los humanos son monos, pero entiendo lo que quieres decir: ¿podrían los humanos convertirse en chimpancés o goriallas, o tortugas, o árboles? Sí, así como algunas criaturas similares a los simios dieron origen a los seres humanos y los gorilas y los chimpancés, los humanos (y los chimpancés, etc.) podrían dar origen a las mismas criaturas similares a los simios que podrían dar lugar a los chimpancés y otros simios.

Una especie se define por su genoma, es decir, su conjunto de cromosomas que son cadenas de ADN. Cuando una especie A dio origen a otra, B, se produjeron cambios sutiles al azar a lo largo del genoma. Gradualmente estos cambios se acumularon, y eventualmente se estableció la nueva especie B. “Nuevas especies” implica que un miembro de B ya no puede reproducirse con un miembro de A, no solo porque A se extinguió hace mucho tiempo, sino incluso de manera categórica (si pudiéramos enviar un miembro de B en el tiempo para cuando existiera A, entonces no serían técnicamente capaces de producir descendientes viables).

El punto crucial es que muchas mutaciones genómicas son en principio reversibles . Pero algunos solo en principio, no en la praxis.

Para tomar la diferencia más drástica en los genomas, el cromosoma humano 2 es una combinación de dos cromosomas que existen por separado en otros simios. El momento preciso de la especiación del hombre puede decirse que está relacionado con la fusión de estos dos cromosomas simios; En realidad es un proceso gradual. Una fusión de dos cromosomas puede ocurrir en cualquier momento; el cromosoma resultante tendrá dos centrómeros y, con el tiempo, uno de ellos prevalecerá mientras el otro se diluye.

El cromosoma humano 2 podría, ten cuidado: en principio, dividirse en dos chomosomas, aunque sería un evento mucho menos probable. Algunos humanos podrían nacer con dos copias del cromosoma 2, aparearse con otros humanos, transmitir dos chr. 2 a su descendencia, y así sucesivamente. Con el tiempo, cada uno de los dos (chr. 2a y 2b) podría desprenderse de partes que originalmente pertenecían a uno u otro de los cromosomas simios originales, y eventualmente la nueva especie tendría algo parecido a los dos cromosomas simios originales. En teoria.

Esto es extremadamente improbable por varias razones, pero permítanme mencionar solo dos. En primer lugar, si tienes dos chr. 2 de tus padres, bueno, realmente tendrías cuatro copias en cada celda (excepto en los gametos): Tener un excedente de chr. 2 probablemente tendría algunos efectos perjudiciales. El síndrome de Down se asocia con tener tres copias de chr. 21 en cada célula debido a una duplicación de cromosomas que ocurrió cuando el óvulo fue fertilizado. El síndrome de Down viene con un bajo coeficiente intelectual y otros rasgos indeseables. La trisomía C21 (tres copias de chr. 21) es una de las pocas aberraciones en el recuento de cromosomas que es viable (probablemente porque C21 es muy pequeño). Pero la duplicación de cromosomas ocurre con todos los cromosomas. La diferencia es que la mayoría de los fetos humanos con un recuento de cromomosomas anormales simplemente resultan en un aborto involuntario, por lo que nunca los vemos. Tres copias de C21 son sobrevivibles; Cuatro copias de C2 apenas lo es.

Segundo, la fusión en C2 fue solo un cambio (importante) que ocurrió en el genoma desde la especiación del hombre. Mucha información simplemente ha desaparecido; ya no existe en los genomas combinados de todos los humanos que viven en la tierra hoy en día. No tenemos manera de reconstruir las piezas faltantes. Así que algunas mutaciones extraordinariamente improbables tendrían que volver a introducir estos elementos faltantes. En el proceso podrían haber desaparecido genes enteros. ¿De dónde los llevaríamos?

El punto de esto es: la evolución es unidireccional, pero el tiempo no lo es. Desde un cierto punto de partida, varios caminos son posibles, pero solo uno está tomando. Cada mutación individual es, en principio, reversible, pero es improbable que se revierta, y muy improbable que muchas mutaciones se reviertan en la sincronización. Es mucho más probable que ocurra alguna otra mutación. Se produce más ruido. El nucleótido C tiene una tendencia a mutar en T a lo largo del tiempo, por lo que para reconstruir los cromosomas simios originales tendríamos que “mutar” una gran cantidad de Ts de nuevo en Cs, pero ¿cuál? Para algunos podemos decir (comparando el ADN), pero para muchos solo podemos adivinar.

Paralelamente, supongamos que tiras un dado un millón de veces y obtienes: 6-2-1-3- etc … 5-3-3-4. Cualquiera puede hacer eso. Para revertir el proceso, debe tirar el dado nuevamente y obtener exactamente la serie inversa: 4-3-3-5, etc. 3-1-2-6. Cualquiera puede hacer eso, pero no va a suceder, nunca.

Entonces, en principio sí, pero en realidad un gran NO.

Answer 10

Si bien las respuestas que se dan aquí son en su mayor parte acertadas, muchos comentarios propagan el mito popular de que los procesos evolutivos carecen de dirección general.

Esto es contrario a nuestras observaciones de la naturaleza. El mito tiene sus orígenes en el rechazo (bastante apropiado) de la religión y nociones tan tontas como el “Diseño Inteligente”.

Un dogma irracional que surge de la reacción excesiva y que ha sido inculcado en los muchos individuos a quienes se les ha enseñado y aceptado la noción sin crítica.

En realidad, es muy claro que nuestro universo ha aumentado constantemente en complejidad desde al menos desde la formación de elementos químicos en las primeras estrellas.

Sin embargo, eso no implica de ninguna manera que esta direccionalidad tan fuerte sea la consecuencia de la premeditación o la planificación. De hecho, es en gran parte impulsado por la aleatoriedad. A pesar de esto, los resultados brutos son predecibles. Esto no es infrecuente en las ciencias: la descomposición radioactiva bruta de un bulto de uranio se expresa, digamos, como se conoce con precisión su vida media. Por otro lado, el tiempo para que un átomo dado se desintegre no es del todo predecible. En química, una reacción en condiciones estándar puede tener un rendimiento muy predecible (estado de equilibrio) aunque las rutas de los átomos individuales son completamente aleatorias.

No hay paradoja aquí, esta es simplemente la forma en que funciona la maquinaria de la naturaleza, ¡nos guste o no!

El tema se explora en el contexto de las diversas fases de la evolución (de las cuales la biología es solo una) en mi “El generador de intrincado: empujando la química y la geometría hacia arriba”. También se ocupa de los casos de aparente devolución.

Eso es parte de la larga respuesta a tu pregunta.

Una respuesta corta es que los otros nichos de simios ya están llenos, por lo que las posibles adaptaciones en tales direcciones para los que no tienen hocico serían abortivas.

Answer 11

Dado que la evolución es cuando los genes tienden a estar bien adaptados, definamos “evolución inversa” como genes con tendencia a ser menos adaptados. La posibilidad de una “evolución inversa” a gran escala es casi lo mismo que una violación de la flecha de la entropía a gran escala: existe la posibilidad de que ocurra, pero es extremadamente pequeña.

Por ejemplo, uno puede imaginar que, por pura casualidad, el 50% de los humanos de la próxima generación obtuvieron la misma mutación genética, lo que hace que tengan una mayor probabilidad de contraer cáncer cuando eran niños. Ahora, incluso si las personas menos mutadas son capaces de sobrevivir y reproducirse que las personas no mutadas, habrá habido una “evolución inversa”, ya que una especie se está volviendo menos adecuada para el medio ambiente. Pero las circunstancias que lo condujeron son tan poco probables como una copa de vino destrozada que se vuelve a montar debido a la combinación perfecta de ondas de sonido que convergen desde el piso. O lanzar miles de millones de veces una moneda justa y encontrar que la proporción total de cabezas se está alejando del 50%.

Al igual que una copa de vino que se rompe en un piso, o el agua que fluye cuesta abajo, la evolución “hacia adelante” no es otra cosa que el camino de menor resistencia para los eventos que se desarrollan en un entorno que sustenta la vida.

Answer 12

Hay dos o tres formas diferentes en que uno puede entender esta pregunta, o tres posibles preguntas diferentes con la misma frase. Uno podría provenir de un sentido de la evolución como algo así como una “fuerza mística”, en una evolución literal hacia atrás, similar a una persona que se vuelve más joven bebiendo de una fuente de la juventud y revertiendo el envejecimiento. Esta cosa “mágica” no puede pasar.

Otra posible interpretación sería de una evolución convergente coincidente hacia un fenotipo primitivo. Eso definitivamente puede suceder, pero no es un escenario probable en general. Requeriría que el ambiente fuera uno que, por alguna razón, favoreciera la reproducción de individuos con los rasgos más primitivos, o rasgos primarios reales, restantes, más raros, en comparación con los más nuevos. Pero como “nuevo” en la evolución no es inherentemente “mejor”, sino que depende del entorno, podría suceder.

Una tercera interpretación sería una aproximación de la primera, pero dentro de la comprensión de la segunda. Una reversión evolutiva “extrema”, hasta el punto de confundir a los paleontólogos que solo tendrían los esqueletos con los que trabajar. De nuevo, es algo posible, pero posiblemente aún más improbable que una convergencia menos estricta a un fenotipo primitivo, y más improbable ya que se supone que la convergencia es más “primitiva”.

No solo es muy poco probable que todo el entorno seleccione una forma ancestral por coincidencia, sino que también aumenta las probabilidades de limitaciones del desarrollo, como las partes del cuerpo que se perdieron durante la evolución. Las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios, y en el camino han perdido sus dientes. Uno podría pensar que, tal vez, las aves podrían desarrollar dientes nuevamente, volviéndose un poco más como un dinosaurio. Esto sucedió, pero no del todo, ya que algunas aves han evolucionado al menos dos tipos diferentes de dientes “falsos”:

Varias aves existentes tienen este tipo de dientes falsos, algunos de los cuales en realidad están en sus lenguas. Pero un extenso linaje de aves tenía otro tipo de dientes “falsos”, salientes puntiagudos en las mandíbulas, a diferencia de los dientes reales, que crecen desde las raíces y son más “separados”:

Reporte preliminar de un cráneo de Pelagornithidae (Aves: Odontopte…

Curiosamente, las aves todavía tienen genes para dientes reales, pero el único ejemplo conocido de su formación fue en un embrión de pollo abortado:

Pollo mutante crece dientes de cocodrilo

Algunos ejemplos (posiblemente discutibles) de los cambios evolutivos podrían ser la mayoría de los modos de locomoción de los cocodrilos modernos, cuando algunos de los ancestros de los cocodrilos eran más ágiles y se levantaban más alto, de una manera más “parecida a un perro” que los cocodrilos actuales. Sin embargo, esta locomoción “progresiva” es probablemente similar a la de los ancestros de cocodrilos / archosaurios más primitivos.

También había algunos otros archosaurios y supongo que incluso los cocodrilomorfos que de alguna manera “evolucionaron hacia atrás”, o convergentemente (las frases menos cuestionables), se convirtieron en formas similares a peces, transformando las extremidades en aletas, y teniendo una cola más plana para la propulsión, Algo similar a los plesiosaurios más conocidos en cierto modo, pero con un cuerpo más parecido al cocodrilo. Pero eso no les devuelve las agallas. Al igual que con las ballenas, delfines o nutrias.

Se pensaba que el hagfish moderno tenía ojos preservados en una etapa ancestral de la evolución del ojo de los vertebrados, pero finalmente se descubrió que los parientes extintos del hagfish tenían ojos más completamente formados que los modernos, lo que sugiere que de hecho los linajes existentes sufrieron una “degeneración” que coincide con lo que se teoriza para haber sido un estado ancestral.

Todo está en los ojos: el descubrimiento de la Universidad de Leicester arroja luz sobre cómo ven los vertebrados

Answer 13

La evolución y la selección natural son nombres inapropiados … en términos, que no significan exactamente lo que realmente significan … son etiquetas que se asignaron una vez cuando el proceso fue poco comprendido y llevado adelante.

La evolución como proceso no significa que la especie evolucione a un estado superior y la selección natural no significa que la naturaleza seleccione algo.

Hoy podemos ser las especies dominantes, mañana una bacteria sería … eso no significa que fuéramos los más evolucionados y los de las bacterias ahora son los más evolucionados.

La selección natural y la evolución son términos engañosos, de ahí la confusión.

nada está siendo seleccionado y nada está evolucionando hacia un mejor estado, todo está tratando de sobrevivir en una situación.

Si una rata de 10 ratas sigue un camino correcto en un laberinto complejo y obtiene su alimento y sobrevive, eso no significa que el laberinto lo seleccionó. ¿LO HACE?

El laberinto en constante cambio (la naturaleza) y la rata (que es un producto de los laberintos anteriores) son aleatorios. El resultado de esto es la supervivencia.

Por lo tanto, es posible en una situación que podamos evolucionar (si es posible) a los simios.

Answer 14

La segunda ley de la termodinámica es bastante implacable en este sentido. La evolución es unidireccional. los huevos no siempre, independientemente de la cantidad de millones de posibilidades que le des, nunca se volverán a armar al azar de una tortilla.

La vida es el resultado necesario de la presencia de energía en gran exceso según las mejores predicciones de la biofísica. Bajo condiciones muy específicas, la vida se auto organiza. La evolución es impulsada por ese proceso físico fundamental. Los sistemas autoorganizadores no pueden volver a los estados previos de organización. [No sé las matemáticas. aquellos mejor educados en física darían una mejor explicación, más organizada, pero en breve evolución por selección natural, y la teoría sintética predica un proceso aleatorio de una sola dirección. E. coli no volverá a convertirse en bacterias y arqueas. 🙂 los humanos, sin importar cuánto intenten ciertos políticos, no se convertirán en lémures.

Answer 15

Los humanos somos monos, entonces la pregunta no significa nada. La evolución no puede llevar a otra especie existente. Si en algún momento habrá algo diferente de los humanos, será algo nuevo. Seguro que debido a la evolución convergente puede ser similar a decir chimpancés pero no chimpancés.

Un buen ejemplo de evolución convergente es el Thylacine.

Thylacine era un marsupial, así que estaba más cerca de los canguros que de los lobos.

Answer 16

Seguimos siendo simios, pero con diversas adaptaciones especiales.

Esto nos hizo fabricantes de herramientas especializados y cazadores mucho más eficientes. Dudo que alguna vez se pierdan. Cualquiera que sea el ambiente, los humanos son más eficientes explotándolo.

Los alienígenas posiblemente inteligentes podrían usar la reproducción selectiva para restaurar algunas características primitivas, si controlaran una población reproductora de humanos.

Answer 17

La pregunta comete el error de suponer que la evolución entrega el progreso en una dirección específica. Haciendo una criatura más rápida, o más inteligente o mejor.

Este no es el caso. La evolución simplemente actúa como un elemento de atracción, impulsando los genotipos hacia más resultados que permiten que sus genes persistan.

Ese mecanismo tonto puede producir un cambio que podría llamarse progreso. Pero también puede crear criaturas tan inútiles como el panda. Un carnívoro que se ha convertido en un herbívoro que apenas funciona. Come solo una cosa, y necesita asistencia externa para reproducirse.

Adorable, pero no recortado para la supervivencia.

Answer 18

Muchos de los otros encuestados han notado que la evolución no tiene un avance o retroceso. Es solo una respuesta a un cambio en el entorno que favorece cualquier evolución de la vida para vivir.

Toda la vida animal provenía del mar, pero los delfines y las ballenas (entre otros) descendían de formas terrestres que, por cualquier razón, se encontraban en mejores condiciones para vivir, aparearse y sobrevivir en el agua. Las tortugas marinas fueron una vez un reptil terrestre, y se han encontrado tortugas acuáticas fósiles que tienen una concha solo en su parte inferior, mientras que las tortugas modernas tienen conchas tanto en la superficie superior como en la inferior. Estos son ejemplos del mismo tipo que el murciélago de Nueva Zelanda que habita en tierra mencionado en otra respuesta.

Si los humanos desarrollaran una facultad más propicia para la supervivencia que la inteligencia, los humanos eventualmente se convertirían en una especie menos inteligente; es posible (por ejemplo) que la telepatía, las feromonas o las comunicaciones visuales, como el calamar y el pulpo que emplean, puedan ser mucho mejores que el habla, que nuestros centros lingüísticos se conviertan en otros usos.

¿Sería eso lo contrario? La respuesta depende enteramente de lo que entendemos por adelante.

Si nos encontramos con algunas de nuestras formas futuras, es posible que no las reconozcamos como seres humanos. Y viceversa.

Answer 19

En cierto sentido. Sucede todas las semanas en Europa, Sudamérica, Asia, Medio Oriente y África en estadios de fútbol seleccionados cuando el equipo de fútbol favorito pierde, como por ejemplo este partido …

Aunque esto no es una cosa única. También hay fácilmente tantas reversiones instantáneas en la evolución en América del Norte … extrañamente a lo largo de los partidos de fútbol americano también …

Luego, por supuesto, también están las versiones canadienses … estilo hockey …

Nunca se sabe cuándo podría ocurrir repentinamente una devolución tan instantánea.

Answer 20

Es concebible que los humanos se conviertan en una criatura parecida a un chimpancé, pero no es probable.

Si una enfermedad como el virus Zika se propagara de forma incontrolable, causando una reducción del cráneo en el cerebro de los bebés, es posible que la próxima generación, o aquellos que sobrevivan hasta la edad reproductiva y tengan el rasgo, produzcan una generación de humanos con capacidad mental limitada, eventualmente humanos con el Zika predominando y volviendo a vivir en la naturaleza como un chimpancé y, con el tiempo, la evolución convergente hará que vuelvan a crecer el pelaje, los caninos, el bipedalismo, etc.

Es una propuesta aterradora pero muy improbable hoy en día.