Nuestra percepción moderna de Stalin se deriva principalmente de la paranoia anticomunista posterior a la Segunda Guerra Mundial, y tiene sentido que nuestra percepción esté fuertemente influenciada por el trasfondo ideológico de esta era, así como por los ideólogos y las figuras académicas involucradas en la evaluación de Stalin desde una perspectiva biográfica. perspectiva. Todos los países tienen una larga historia de “titiriteros” que rechazan a los líderes extranjeros con fines de propaganda, e incluso mientras la evidencia subyacente que parece respaldar la propaganda se desacredita, se revela como fraudulenta o se malinterpreta a lo largo de los años, la percepción se mantiene. Como marxista, me gustaría ofrecer una perspectiva diferente.
Cuando escuchamos afirmaciones tan terribles como que Stalin es responsable de las ejecuciones de decenas de millones de personas o que coreografían sin ayuda el Holodomor (una hambruna de 1931-1933 que se produce en Ucrania), la respuesta inmediata en Occidente es preguntarse qué podría haber ocurrido exactamente. motivado (en cuanto al carácter) a alguien a hacer algo tan evidentemente horrible como eso. Está claro que no hay razones por las que una persona común haga una cosa así (asumiendo, por supuesto, que realmente se hizo ), por lo que creamos evaluaciones de la personalidad de Stalin basadas en cómo nos imaginamos que debe haber sido para haber cometido tales Atrocidades, e inventar razones por las que pudo haberlo hecho. Sin embargo, cuando observamos las atrocidades más de cerca, queda claro que en cada circunstancia se originaron como propaganda.
El Holodomor, por ejemplo, apareció por primera vez en la propaganda nazi en 1933, y luego se volvió a publicar en Gran Bretaña y los Estados Unidos como parte de la campaña nazi para consolidar el poder (y, por supuesto, para pintar las atrocidades nazis como comparativamente más pequeñas), en Chicago American y New York Evening Journal, lleno de fotografías de archivo del supuesto Holodomor de 1931-1933, que en realidad eran fotografías del hambre Volga de 1921. Los nacionalistas ucranianos (colaboradores ucranianos antisoviéticos con los nazis) tienen una narrativa particular, que la hambruna fue causada deliberadamente por Stalin en respuesta a la resistencia a la colectivización (una tesis histórica dudosa y altamente ideológica en sí misma). Muchos autores occidentales que visitaron Ucrania durante el período de hambruna notaron la escasez de alimentos debida en parte a la lucha entre los kulaks (terratenientes) y los campesinos, pero de otro modo proclamaron que la cifra de “dieciséis millones” escrita por Goebbels y reeditada por William Hearst (un prominente , rico partidario nazi norteamericano, fue ficción completa.
Sin embargo, a medida que las relaciones cooperativas iniciales entre los Estados Unidos y la Unión Soviética se deslizaron cada vez más hacia las tácticas de miedo y purgas de la Guerra Fría McCarthyite de izquierdistas, agencias de inteligencia extranjeras y periódicos occidentales, una vez más retomaron la convincente pero dudosa historia de Ucrania. hambre, y lo usó para justificar el hombro frío de Estados Unidos cuando se trataba de la URSS y su líder, Joseph Stalin. Los ideólogos occidentales se vieron obligados a revertir el retrato del “tío Joe” y pintar la situación como se siente hoy. Eventualmente, frases como “el psicópata Stalin” y “Stalin el asesino de masas” comenzaron a aparecer, principalmente como una hipérbole, para dar cierta apariencia de coherencia a la narrativa anticomunista. Después de todo, difícilmente esperaría que una persona de la que los nazis dijeron que mató a dieciséis millones de personas fuera una persona suave, ¿verdad?
- ¿Qué rasgos tienen en común todos los grandes músicos?
- ¿Por qué algunas personas cambian de extrovertidas a introvertidas?
- ¿Se puede ser extrovertido pero también introvertido?
- ¿Ha sido intimidado y luego se dio cuenta de que se debía a su personalidad INTJ?
- A pesar de sus fuertes cualidades femeninas, ¿por qué no pueden bailar las mujeres de INFJ?
Luego están las afirmaciones de que Stalin estaba hambriento de poder. Por el contrario, intentó renunciar a su cargo de Secretario General tres veces, cada vez que su renuncia fue rechazada por el Partido. GK Zhukov en Razgrom fashistskikh voysk na Kurskoy duge y Stavka Verkhovnogo Glavnokomandovaniya escribió lo siguiente:
“Después de la muerte de Stalin, apareció el relato sobre cómo solía tomar decisiones militares y estratégicas de manera unilateral. No fue así en absoluto. Ya dije antes que si informaba preguntas al Comandante Supremo con conocimiento de su negocio, tomó la decisión. en cuenta. Y sé de casos en los que se volvió en contra de su opinión anterior y cambió las decisiones que había tomado anteriormente.
[…]
Su estilo de trabajo, como regla, era profesional. Cada uno podía expresar su propia opinión sin estar nervioso. El Comandante Supremo trató a todos de la misma manera, estricta y oficialmente. Sabía escuchar atentamente cuando le informabas con conocimiento de tu tema. Él mismo era lacónico, y no le gustaba la verbosidad en otros “.
Si bien Anastas Mikoyan tuvo la siguiente perspectiva (procedente de Tak byla [Moscú: Vagrius, 1999]):
Debo decir que cada uno de nosotros tenía la plena capacidad de expresarse y defender su opinión o propuesta. Discutimos con franqueza las preguntas más complicadas y controvertidas (en cuanto a mí, puedo hablar sobre este punto con la mayor responsabilidad), y nos reunimos en la mayoría de los casos por parte de Stalin con comprensión, una actitud razonada y paciente, incluso cuando nuestras afirmaciones eran obviamente desagradables. él.
También estuvo atento a las propuestas de los generales. Stalin escuchó atentamente lo que se le dijo y le aconsejó, escuchó los desacuerdos con interés, extrayendo de ellos con inteligencia ese fragmento de verdad que más tarde lo ayudó a formular sus decisiones finales más apropiadas que nacieron de esta manera, como resultado de discusión colectiva. Más que esto: comúnmente sucedió que, convencido por nuestra evidencia, Stalin cambió su propio punto de vista preliminar sobre una u otra pregunta.
IA Benediktov:
Contrariamente a la opinión generalizada, todas las preguntas en esos años, incluidas las relacionadas con la transferencia de líderes del partido, el estado y las figuras militares, se resolvieron de manera colegiada en el Politburó. En las sesiones del Politburó, los argumentos y las discusiones a menudo se desataron, naturalmente, se expresaron opiniones diferentes, a veces contradictorias, dentro del marco de las directivas de los partidos. No había una unanimidad tranquila y sin problemas, Stalin y sus colegas no podían soportar eso. Estoy bastante justificado en decir esto porque estuve presente en las sesiones del Politburó muchas veces.
De hecho, simplemente no hay evidencia alguna, aparte de las denuncias a Stalin hechas después de su muerte por los partidarios de Khrushchev, de que Stalin estaba “hambriento de poder” o “megalómano” en absoluto. Es una de las mayores fabricaciones del hombre. A menudo insistió en decisiones que limitaban su poder ya existente como Secretario General (que era bastante pequeño).
En 1936, un borrador de la Constitución soviética aprobado por el Congreso de los Soviets de toda Rusia incluía nuevas disposiciones para la votación secreta, las elecciones impugnadas y la reemanciación de ciertos grupos, incluidos los kulaks y aquellos que habían violado la “ley de los tres oídos”. “Estas adiciones fueron insistidas por Stalin y él continuó luchando vigorosamente por ellos.
Esta caracterización fue el resultado de otra propaganda, el Gran Terror, en la que supuestamente 19 millones fueron asesinados por Stalin “para consolidar su poder”. Sin embargo, el número total de muertes por todas las causas (vejez, tropezar con una cáscara de plátano, etc.) en la URSS de 1935 a 1941 fue de 25 millones. Esto significa que durante este período, solo seis millones de personas murieron por causas naturales. Para cualquier demógrafo serio de la URSS, esta es una afirmación absolutamente absurda: la tasa de mortalidad nunca ha estado en un nivel tan bajo (5 por 1000) en ningún país, y mucho menos en la URSS en el preludio de la Segunda Guerra Mundial. Además, el Gran Terror terminó tan pronto como Nikolai Yezhov, colaborador de las agencias de inteligencia polacas y alemanas, fue destituido de su cargo de Comisario de la NKVD en 1938, reemplazado por Beria.
Tan pronto como miramos más allá de la propaganda del mismo nombre, descubrimos que Stalin era un intelectual, estadista y revolucionario extremadamente disciplinado e interesado que realmente se preocupaba por la gente que representaba, y se tomó el tiempo de evaluar críticamente los problemas desde todos los puntos de vista posibles antes de hacer una crítica. decisión. En su mayor parte, era un hombre racional que disciplinaba sus emociones, pero a veces en discursos apasionados y en privado se ponía extremadamente emocional, a veces lloraba o gritaba de rabia ante el público. Siempre tomó la iniciativa; en lugar de intentar prohibir la Asociación Rusa de Escritores Proletarios a través de la legislación, llamó a sus miembros para pedirles que consideren la posibilidad de disolver la organización por su propia voluntad. Vivía, en su mayor parte, no en un espacioso palacio presidencial, sino en un apartamento de una habitación y era un hombre muy modesto. Cuando se enfrentó a una propuesta para hacer de su cumpleaños un feriado nacional, rechazó la propuesta casi de inmediato, luchó con los intentos de cambiar el nombre de “Moscú” a “Stalinodar” y rechazó muchos premios, como el premio Héroe de la Unión Soviética. Por supuesto, no pudo evitar que se le entregara póstumamente el prestigioso título.