¿Qué tan transparentes son las elecciones en tu país?

Answer 1

INDIA:

El país es bastante corrupto y los políticos lo son aún más.

Para un país tan grande como este, geográficamente y en términos de población, el proceso de elecciones es afortunadamente bastante transparente.

Tenemos nuestra parte del aparejo que está ocurriendo, pero no es tan malo como lo fue hasta hace unos 20 años.

Nuestra mayor salvación en este sentido es la Comisión Electoral de la India. Este es un organismo constitucional independiente. Está más allá de la influencia de cualquier partido político y sus poderes son independientes incluso de la legislatura y las alas ejecutivas de la Unión de la India.

Durante cualquier elección en cualquier parte de la India, la CE cobra vida propia. Tiene plenos poderes para vigilar el estado respectivo donde se llevan a cabo las elecciones. Puede llamar a la policía local, a la policía de reserva estatal y a las fuerzas paramilitares y utilizarlos de cualquier forma que considere necesaria para llevar a cabo una elección lo más pacífica e imparcial posible.

En lo que se refiere a la transparencia en el proceso electoral, es posible que India no esté al nivel de las democracias más desarrolladas del oeste, sino de Europa Occidental, Canadá, Australia, Estados Unidos y Nueva Zelanda. India tiene el proceso electoral más transparente y confiable del mundo y eso es tener en cuenta América Central y del Sur, toda África, países de Europa del Este y la región euroasiática, toda Asia, menos Israel, Japón, Corea del Sur.

Para un país tan diverso, grande y poblado como la India, ESO es un gran negocio.

La Comisión de Elecciones de la India es una de las estructuras más grandes y más fuertes que respalda la danza loca, complicada y sin embargo muy entretenida de la democracia que tiene lugar en la India.

Comisión Electoral de la India

Uno de los pilares fundamentales de la democracia india.

PAZ.

#Whikrm

Answer 2

Me desempeñé como trabajador electoral durante cinco años, tres de ellos como “juez de elecciones” suplente (lo que significa que yo era la persona a cargo del lugar de votación).

Tengo una opinión bastante decente de la “transparencia” del aspecto local de nuestras elecciones, en general (esa misma experiencia me lleva a oponerme a las leyes de identificación de votantes como innecesarias). Tenemos papeleo, que puede ser inspeccionado por el público en caso de un desafío, que muestra quién se presentó para votar en una elección determinada, y hay controles sobre quién tiene acceso a las máquinas. [Dicho esto, me gustaron más las máquinas mecánicas antiguas, ya que siempre existe el riesgo de fallas electrónicas ocultas.] Si alguien se presenta y quiere votar y no puede probar que está registrado, tenemos algunos recursos disponibles para que sus votos sean contados. .

Sin embargo, no tengo el mismo respeto por la transparencia del proceso político en su conjunto. Para la elección presidencial, el sistema “primario” es un mosaico de reglas y procesos locales de diferentes estados; los estados primarios de votación temprana tienen un efecto desproporcionado en las elecciones debido al efecto de propaganda; algunos estados ni siquiera tienen primarias sino “caucuses” en su lugar. El Colegio Electoral es técnicamente una caja negra. La mayoría, pero no todos los estados, tienen reglas que impiden que los electores designados no tengan en cuenta los resultados de las elecciones estatales, pero no es suficiente que teóricamente una elección pueda ser arrojada al caos por los electores sin fe. Dos o tres estados tienen representación proporcional en sus electores, pero el resto no.

Para las elecciones legislativas a nivel estatal y federal, un proceso llamado “gerrymandering” puede muy bien determinar el resultado de una elección antes de que el primer candidato presente sus documentos de nominación. Gerrymandering es el dibujo de distritos electorales de formas extrañas que están casi garantizados para devolver candidatos a un partido político en particular. Los distritos electorales generalmente son creados por las legislaturas estatales, por lo que el partido mayoritario en una legislatura estatal en el año posterior al censo puede esencialmente legislarse en el poder durante una década. Pensilvania, por ejemplo, vota sistemáticamente a los demócratas en las elecciones presidenciales y tuvo significativamente más votos demócratas para el Congreso que los republicanos en 2012, sin embargo, terminamos con 13 congresistas republicanos y solo 5 demócratas.

Si bien este no es un tema de “transparencia” en sí , me inclino a pensar que la integridad del proceso electoral en los Estados Unidos sufre, en cierta medida, una mala comprensión del proceso legislativo y la separación de poderes. Veo a Bernie Sanders y Donald Trump dando vueltas con ideas prometedoras que ningún Presidente podrá promulgar sin el apoyo del Congreso; a la inversa, en 2012, vimos a personas que intentaban culpar al presidente Obama por los “altos precios del gas” y “una lenta recuperación” cuando el presidente no tiene la capacidad de arruinar la economía más que de arreglarla. Demasiadas personas no se presentan a elecciones extraoficiales en las que, por ejemplo, los legisladores estatales son elegidos, y no comprenden el impacto que estos legisladores estatales pueden tener en el sistema en general.