¿Qué significa “ser fiel a uno mismo”?

Answer 1

Los puntos de vista convencionales sobre esto son algo que creo que están imbuidos de supersticiones significativas. La idea básica es que serás fiel a tu propia visión y valores, únicamente tuyos … y no solo serás movido por las convenciones o las normas sociales, no por perseguir cosas solo porque otros lo están haciendo.

Hay una sensación de integridad al respecto: una unidad interna, una disciplina para elegir lo que valoras sobre lo que te hará popular, etc. Suena genial, ¿no?

Aquí está el problema: ¿cuál es tu ‘yo’? Si vas a ser fiel a esta cosa, ¿no deberías tener alguna idea sobre qué es esa cosa? Ahí es donde aparece la superstición. ¿Por qué? Porque resulta que definir el “yo” es muy difícil. En realidad sostengo que es imposible, porque la noción de “definir” algo es incoherente cuando se aplica a uno mismo.

Pero eso no impide que la gente lo intente … y si toma esta perspectiva y luego se da cuenta de cómo la gente habla y piensa, lo ve por todas partes. El comentarista deportivo de la NBA está diciendo “¡estás hablando de un All-Star 5 veces aquí que no está lanzando sus tiros libres!”, Disgustado por la pelota que rebota en el aro.

¿Cuál es el mensaje allí? ¿No es que “esta persona se define por su presencia en el pasado en la lista de Estrellas, y es inconcebible que una persona con esa identidad no tenga tiros libres”?

Nos gustan las categorías. Específicamente, a la mente le gustan las categorías como una forma de organizar y estructurar su conocimiento del mundo. No nos gusta que se violen los límites de esa categoría: sentimos la necesidad de explicar “excepciones” como un tipo que no puede lanzar tiros libres, pero que por lo demás es un excelente jugador. Eso viola la categoría. Pensamos que la realidad está rompiendo las reglas, algo así.

Pero en realidad es al revés, ¿verdad? Las “reglas” de los límites de nuestra categoría son construcciones mentales. Si realmente observas la realidad tal como es, sin el filtro de la implacable clasificación y comparación, no hay límites. La realidad no se divide en nuestra taxonomía, no se “divide” en grupos de cosas similares que se requieren para permanecer en sus cubos. Toda esa forma de relacionarse con la realidad es un artificio del pensamiento.

Así que ahora volvemos al problema de “ser fiel a ti mismo”, en la forma convencional de pensar. Alguien que está hablando así, si le haces una radiografía de lo que piensan que es un “yo”, es casi seguro que tiene algo así como un concepto fijo: un conjunto de categorías a las que pertenece el yo, que luego servirían de base para establecer las reglas. porque “estoy siendo yo mismo o no?” – los criterios de clasificación que juzgan los comportamientos como auténticos o no auténticos. ¿Sí?

Esto significa que la noción de ser uno mismo, como se concibe normalmente, se basa en las categorías artificiales que el pensamiento humano se superpone a la realidad, dividiéndola en pequeñas cajas con reglas sobre qué contenido entra en qué cajas, y una de esas cajas es ” yo “, y si hago algo inconsistente con la forma de mi caja, entonces” no soy fiel a mí mismo “. Así es como se desarrolla ese punto de vista.

¿Significa esto que la idea de autenticidad personal es simplemente inválida y debe ser descartada? Creo que la respuesta es “no” … sigue siendo significativa. Pero para darle sentido, tienes que hacer algo con respecto a la forma en que tratamos la palabra “yo”. Este bit acerca de tener un límite de identidad como un cuadro realmente no funciona. El verdadero yo no es eso, digo. Eso es solo un concepto, un pequeño compartimento de ideas que la mente protege debido a los instintos de supervivencia.

Mi opinión general es que el verdadero yo no se puede definir, no se puede poner un recuadro a su alrededor. Entonces, ¿cómo se habla de esas cosas? Realmente es bastante difícil. Realmente no puedo decir qué es el “verdadero yo”, aunque hablo mucho sobre eso. Eso es porque no puedo ponerlo en una caja, y necesito una caja si voy a describir algo: la caja es el límite del significado de esa idea o palabra, ¿sí? Dice “esto es X, y no es no X”.

Entonces el argumento es “no se puede definir el verdadero yo”. Pero ese no es el final del tema. No tengo que definirlo, todavía puedo serlo . ¿No es eso raro? Esto nunca deja de fascinarme. Puedo ser yo mismo, incluso si no puedo explicar lo que eso significa exactamente. Simplemente extraño, o más precisamente, es inconcebible . Eso es … “el verdadero ser trasciende el concepto”. Es real, pero no puede encajonarse como una idea, como hacemos con tantas cosas.

Cuando hablo del verdadero yo entonces, no trato de definirlo. Para comunicarse en este ámbito, necesita compartir cosas que ayuden a otros a reconocer su propia comprensión innata de esto. Eso no es una comunicación normal, no puedo empaquetar esta idea y entregarla a la gente. Pero hay algunos tipos de comunicación que tienen una especie de “efecto de resonancia”, como cuando golpeas un diapasón y luego lo sostienes contra el cuerpo de una guitarra acústica, las cuerdas vibrarán. No intentan ser como un diapasón, solo hay una relación de simpatía en la naturaleza de la guitarra y el diapasón, y así sucede.

Ser “fiel a ti mismo” es una gran cosa, si puedes superar esta idea de que tu ser es un objeto limitado y yuxtapuesto contra “no yo”. Como una forma de golpear un diapasón, “ser uno mismo” no es tan malo. De hecho, hay una especie de integridad para ser uno mismo, la palabra “auténtico” es realmente útil. Pero si tienes eso como un conjunto de reglas que clasifican los comportamientos, no lo es.