¿Por qué debería el NHS tratar el alcohol y las condiciones inducidas por fumar?

Answer 1

Porque hay pocas certezas en el cuidado de la salud y, por lo tanto, muchos diagnósticos de causa se basan en probabilidades. Entonces, el hecho de que consumió 40 cigarrillos por día durante 40 años significa que existe una alta probabilidad de que su cáncer de pulmón haya sido causado por su hábito de fumar. pero las personas que nunca se han puesto un cigarrillo en los labios todavía pueden contraer cáncer de pulmón (y que puede ser causado por la inhalación de humo de cigarrillo carcinógeno, pero igualmente no lo hacen).

Ese accidente de tráfico en el que cayó en el camino en el camino de regreso de una noche en el látigo fue probablemente el resultado de su consumo excesivo de alcohol; Pero las personas perfectamente sobrias pueden acabar debajo de los coches.

Por lo tanto, para que usted rechace el tratamiento, debe tener un nivel de confianza suficientemente alto de que la enfermedad fue causada directamente por fumar o beber.

De manera similar, “fumadores” y “bebedores” no son estados binarios; hay un continuo entre alguien que una vez tomó una bebida / humo a través de bebedores y fumadores diarios. ¿Dónde decide que alguien “califica” para el tratamiento (o no) en esa línea? ¿Cuánto afecta su historia frente a su comportamiento actual a su decisión?

Las personas que fuman y beben tienen mucho que ofrecer a la sociedad. ¿Rechazarías el tratamiento a Charles Kennedy, el ex líder del Partido Liberal Demócrata (entonces el tercer partido político más grande en el Reino Unido) que tenía un problema de bebidas bien documentado? ¿Le diría a Winston Churchill que, a pesar del hecho de que dirigió al Reino Unido a través de una Guerra Mundial, que porque fumaba no iba a ser tratado?

Como han dicho otros, ¿por qué los fumadores y bebedores solos? Fumar y beber no están en contra de la ley. ¿Debería rechazar el tratamiento porque alguien estaba conduciendo por encima del límite de velocidad? ¿Debería rechazar el tratamiento porque alguien no tenía puesto el cinturón de seguridad? ¿Debería rechazar el tratamiento porque alguien se mantuvo al sol demasiado tiempo? ¿Debería rechazar el tratamiento porque alguien tuvo relaciones sexuales sin protección? ¿Deberías rechazar el tratamiento porque alguien es gay? (Y sí, este último parece totalmente irracional ahora, pero se habría considerado una razón perfectamente aceptable para suspender el tratamiento sobre la base de la moralidad hace unas décadas).

La realidad es que las vías de tratamiento en el NHS se ajustan en función del comportamiento del individuo; de modo que algunas opciones están restringidas mientras una persona continúa fumando y / o bebiendo. Esa parece ser una opción más sensata que una prohibición total del tratamiento.

Answer 2

Martin Smith ha escrito una buena respuesta. ¿Puedo agregar que fumar es extremadamente rentable para el país y que el gobierno lo considera un recurso valioso? De lo contrario, sería prohibido o regulado mucho más estrictamente.

Usted está haciendo una pregunta en el Reino Unido, así que aquí están los números del Reino Unido.

Tabaco * es * gobierno en el Reino Unido y China. El gobierno del Reino Unido tiene una participación de más del 90% en los fondos generados por el tabaco, y sus gigantescos socios transnacionales están igualmente interesados ​​en proteger a los fumadores de cualquier amenaza. Mire el dinero que gana: las ventas totales de tabaco en el Reino Unido = £ 14 mil millones, con 12 mil millones de libras que se van al gobierno en impuestos. Por lo tanto, el gobierno es un 86% de las partes interesadas solo en la interfaz. Ahora para el backend: se dice que los fumadores en promedio mueren 10 años antes [1]. Los ahorros en 100,000 [1] al año que mueren 10 años antes de fumar todos los años son casi iguales al impuesto OTC: no hay pensiones para pagar esos 10 años, no hay atención de salud extraordinariamente cara para las personas mayores, no hay apoyo social, etc.

Luego agregue todos los impuestos relacionados con la fabricación de tabaco, la logística y la venta minorista. Luego, los impuestos sobre las acciones y las acciones en las corporaciones tabacaleras (cuyas acciones, por cierto, son el sector con mejor desempeño en la bolsa de valores, en caso de que usted pensara que el tabaco estaba bajo algún tipo de compresión) [2].

Luego agregue el impuesto generado por la industria farmacéutica del tratamiento de enfermedades relacionadas con el tabaquismo. Esto en sí mismo es una bonanza, y explica por qué la industria farmacéutica es el mayor defensor de fumar en el mercado. Es obvio que tan pronto como se ven los números básicos que hacen las empresas farmacéuticas más que la industria de los cigarrillos por fumar en el Reino Unido: el comercio de cigarrillos solo gana £ 2 mil millones, mientras que las industrias farmacéuticas producen al menos el 150% de eso.

El gobierno debe pagar unos miles de millones por los costos del NHS (inserte su número preferido aquí). El 50% de ese costo es el costo de los medicamentos, por cierto, es por eso que a Pharma le encanta fumar; A continuación, agregue un poco de dinero de maní por enfermedad. Lo que queda es el beneficio puro, sin duda más de £ 15 mil millones al año y más probablemente más cercano a £ 20 mil millones, claro y gratuito para el gobierno del Reino Unido. Es uno de los trenes de salsa más grandes del mundo y una licencia para imprimir dinero (la economía de fumar es una sub-economía global de más de $ 1 billón). La UE luchará hasta la muerte para proteger el hábito de fumar, y también lo hará la FDA en los Estados Unidos.

Para los EE. UU., Las consecuencias de una prohibición / colapso de fumar / lo que sea son incluso peores, porque varios estados solo se mantienen a flote con fondos generados por el hábito de fumar, por ejemplo, California. El impuesto al tabaco, los fondos de MSA y los ingresos farmacéuticos mantienen al estado solvente y, de ser así, las finanzas del estado colapsarían; Es la razón por la que luchan tan desesperadamente para proteger el hábito de fumar en este momento.

Por lo tanto, en lo que respecta al NHS, los fumadores pagan varias veces lo que cuesta tratarlos. Incluso si cada fumador enfermo se colocara en el Ritz en servicio completo y los equipos médicos lo visitaran, los fumadores todavía habrían pagado más de lo que cuesta tratar la enfermedad. Es una licencia para imprimir dinero, para el gobierno, y nunca la abandonarán voluntariamente, y la clave de toda la enorme máquina de ganancias es el daño que causa o que se dice que causa el hábito de fumar. Eso es lo que hace girar el volante. Nadie necesita una forma inofensiva de fumar: es el daño lo que hace el dinero.

Y el dinero es gigantesco.

—————-

[1] No necesariamente estoy de acuerdo con ninguna de las estadísticas presentadas en esta área, pero esta es la posición oficial del gobierno.

[2] Cualquier institución o inversionista que quiera los mejores retornos junto con la seguridad garantizada compra acciones de tabaco. Ellos superan a todo lo demás. Esto podría ayudar a las personas a comprender la verdadera posición del hábito de fumar en nuestra sociedad: es una inversión a prueba de balas a la que el gobierno nunca permitirá ninguna amenaza. La regla de prevalencia del 20% garantiza que todo el aire caliente tenga un efecto cero.

Answer 3

Bueno, si no debería, tampoco debería tratar ninguna otra forma de adicción o las consecuencias de la misma, ni ningún problema que resulte de una mala alimentación. O lesiones deportivas. O cualquier lesión resultante de un descuido. O se detectó una enfermedad cuando alguien cercano estornudó y no salieron de la habitación de inmediato …

Básicamente, si no tratamos los problemas que el paciente tiene que culpar de alguna manera, no queda mucho. Y todos aquellos individuos no tratados sufren de dolor, dejan de poder contribuir a la sociedad y probablemente terminan subsistiendo de los beneficios. Y sus aportes nacionales de salud, que por supuesto han reembolsado.

Answer 4

Porque el NHS se trata de asegurarse de que las personas puedan recibir tratamiento médico independientemente de si son ricos o pobres. No se trata de juzgar a la gente.

Las decisiones para tratar a los individuos deben basarse totalmente en la eficacia médica y el análisis de costo / beneficio. Ahora, el NHS puede esperar razonablemente que un alcohólico aborde su alcoholismo antes de recibir un trasplante de hígado. Pero eso no tiene nada que ver con el desierto. Es solo que un trasplante de hígado no será tan eficaz desde el punto de vista médico si se repele un litro de vodka al día.

Me opondría firmemente a cualquier tipo de juicio acerca de si un paciente merece ser tratado por el NHS. Las personas que han tomado decisiones tontas también lo son , y cuando tienen una gran necesidad (como cuando están gravemente enfermas) nos reclaman justicia, incluso si es cierto que su condición es autoinfligida.

Answer 5

Apoyo totalmente esto. Mientras estamos en ello, el NHS debe rechazar el tratamiento de lo siguiente:

– Víctimas del accidente de coche. Deberían haber sido más cautos.

– Lesiones en el hogar. Estas personas deben ser más cautelosas.

– Lesiones laborales. Las personas deben conocer los riesgos asociados con su empleo antes de aceptarlos, incluidos la policía, las fuerzas armadas y los bomberos.

– Cualquier niño herido. Es responsabilidad de sus padres protegerlos de cualquier daño.

– Quemar víctimas. Las cosas calientes te queman, la gente debería saber esto.

– Víctimas de mordeduras de perro. Los perros tienen dientes afilados, es tu culpa que te hayan mordido.

La lista es realmente interminable.

Answer 6

La distinción entre los comportamientos “predeterminados” (provocados por la genética, la educación) y los comportamientos “elegidos” no se comprende completamente. Algunas personas incluso sostienen que este último tipo no existe, si puede dejar de fumar o el exceso de alcohol, eso también podría ser una habilidad preprogramada. Si un programa de apoyo de buena calidad no estaba disponible o no se ofreció en el mejor momento para el paciente, el paciente podría razonablemente considerarlo injusto si los tratamientos posteriores se rechazaran según la base descrita.

Proporcionar a las personas la evidencia del efecto de estos comportamientos (tasas de fracaso de curación, tasas de infección, tasas de rechazo de trasplantes de órganos) y la información necesaria para brindar la mejor oportunidad de mejorar sus posibilidades de salud es clínicamente eficaz, puede reducir los costos de salud, y también lo es. tipo.

Esto no quiere decir que no sea fácil ver por qué los profesionales de la salud a veces se sienten frustrados de que estos comportamientos puedan hacer que los pacientes vuelvan una y otra vez, dañen la cirugía cuidadosa realizada y causen más dolor y angustia para los pacientes, sus compañeros, amigos y familiares.

Answer 7

Un porcentaje muy alto de enfermedades humanas se debe, al menos en parte, a las opciones de estilo de vida. Si el NHS decidió no tratar a los alcohólicos o los fumadores, ¿por qué debería tratar a los jinetes, ciclistas, esquiadores, boxeadores, jugadores de rugby o los promiscuos sexualmente, todos los cuales se involucran a sabiendas en actividades de alto riesgo? ¿Se negará a tratar el té en general, ya que una pequeña cantidad de alcohol es buena para usted? Y los bebedores y los fumadores, al menos, pagan impuestos muy altos para financiar los servicios que utilizan.

Answer 8

Porque trata a las personas que hacen estupideces todo el tiempo.

La próxima vez que se lastime a sí mismo por descuido, falta de atención, mala planificación, etc., ¿no debería el NHS tratar a usted?

• ¿Si te sumerges en aguas poco profundas y te rompes el cuello?
• ¿Si conduce demasiado rápido para las condiciones de la carretera y rueda su auto?
• ¿Si te tropiezas mientras hablas en tu móvil y te rompes el brazo?
• ¿Si usted come carne y desarrolla cáncer de intestino?
• ¿Si está tomando la píldora anticonceptiva porque es sexualmente activa y desarrolla un coágulo de sangre?
• Si tomas el sol y desarrollas un melanoma?

¿Dónde dibujarías la línea?

Answer 9

Creo que es una muy buena idea. Por supuesto, naturalmente se deduce que a una serie de empleadores cuyas condiciones de trabajo causan, directa o indirectamente, problemas de salud conocidos o desconocidos, deben ser obligados a recompensar a sus empleados por cada costo de salud relacionado en el que puedan incurrir ahora o en cualquier momento en el futuro.

Sugiero que a todos los empleadores se les exija establecer un fondo fiduciario para que cada empleado cubra cualquier costo médico futuro. Vamos a decir £ 10,000,000. cada RPI más, por supuesto?

¿O no era eso lo que tenías en mente?